H4 SYNTHÈSE SUBJECTIVE ET SOCIOLOGIQCE

cause finale. Anl<^rieurement, c'est une identité profonde de la causalité et de la finalité, où l'intelligence proprement dite n'est qu'en germe, où l'avenir n'est pas prévu, où lout est présent et où l'être ne réagit qu« sous l'impression présente. Pour un spectateur, cette réaction prend l'apparence d'un efiort en vue de ce qni n'est pas encore ; mais, à vrai dire, c'est simplemcDt le bien-être déjà actuel, — tantôt favorisé, tantôt menact^ par la sensation agréable ou péniide, — - qui tenJ à se maintenir ou à s'accroître.

Les recherches scientifiques et les systèmes métaphysiques sur r i( inconscient » ont abouti à montrer, — contre les intentions de leurs auteurs, — qu'il n'y a pas d'inconscience absolue, mais simplement des étal» subconscients. De l'inconscient absolu au conscient, de l'insensibilité absolue à la sensibilité, il y aurait an abîme incompatible avec cette loi de universelle dont la forme moderne est la lliéorie de l'évolution. — I On ne serait jamais éveillé, aimait à dire Leibniz, par le plus grand bruit" du monde, si on n'avait quelque perception de son commencement, qui est petit, coramc on ne romprait jamais une corde par le plus grand etïort du monde, si elle n'était tendue et allongée un peu par de moindres efforts, quoique cette petite extension qu'ils font ne paraisse pas.» — On peut appliquer la même loi de continuité à la conscience entière : le passage de l'inconscient au conscient serait ua saul brusque de l'hétérogène à l'hétérogène, une sorte de création. Car la plus grande antithèse qui existe pour notre pensée, c'est précisément celle des états de conscience et d'une chose qui, par hypothèse, ne saurait se traduire en états de conscience, seule langue pour nous connue et même concevable. Aussi peut-on remarquer que la théorie de l'existence incoiincirnte et, en définitive, inconnaissable^ nous ramenait au dualisme que ses auteurs voulaient enter, car il n'y a pas de pins grand dualisme que celui de l'inconscient et du conscient. Leibniz disait encore : a De même, disnit pncorc

L ASALÏSE PHILOSOPHIQLT.

E ÉVOLUTJONKISTE 2!l!i

Leibniz, qu'un mouvement ne peuLvcnir que d'un autre mouvement, de même une perception ne peut naturellement venir que d'une autre perception. « Leibniz aurait dû ajouter qu'un élat conscient, au sens le plus large, ne peut venir naturellement que d'un autre état conscient : la seule diflërence est dans l'intensité, la qualité ou les relations des états de conscience. Nous pouvons d'ailleurs, par la réflexion, saisir en nous-mêmes cette évolution continue d'une conscience faible à une conscience forte, semblable à un son qui s'enfle graduellement, à une lueur qui devient lumière. Quand nous pensons et que l'inspiration nous arrive, nous sentons Je ne sais quel courant de choses confuses qui, venant du fond de notre intelligence, aspirent à devenir des pensées : elles se pressent, elles s'amassent, elles se soulèvent comme la marée; or, puisque nous sentons surgir ce flux d'idées qui montent au jour, comment le placer ailleurs que dans notre conscience ? Il est donc rationnel, pour ne pas admettre en nous une sorte de création ou d'apparition subite, de répandre la conscience elle-même dans les éléments qui, on s'ajoutant l'un à l'autre, ne font que la rendre iutense, distincte, à la fois variée et centralisée. Il y a conscience dilTuse et conscience concentrée, comme il y a lumière diffuse et lumière concentrée, mais il est inutile d'imaginer en nous une région entièrement obscure où la conscience n'existerait pas. Que l'intelligence et la volonté réfléchies supposent un fond plus reculé et s'exercent seulement sur des relations, c'est ce que l'on peut bien, selon nous, concéder aux partisans de l'inconscient, mais on ne peut représenter ce fond ni comme une matière inerte, ni comme un esprit inconscient : s'il n'est paa intelligent à proprement parler, il n'est pas pour cela insensible. De même qu'il n'y a pas de vide dans la nature, pas de froid absolu, pas d'obscurité absolue môme au fond des mers, — car la lumière y entretient une certaine végétation, — de même il n'y a pas de vide, pas d'insensibilité complète, pas d'obscurité absolue dans

Û'Ji) SïNrUlisE SL-BJECTIVE ET SOIUOLOGIOUE

noire conscience. Les ]>rétea(lucs ténèbres ne sont qu'une lumière moins vive. En nous, partout cl toujours, nous trouvons sensibilité soos une forme quelconque, et nous ne pouvons pas plus sortir de la coracience que de nous.

Il en serait de même si nous pouvions pénétrer dans les choses qui nous environnent; partout, sans doute, noua retrouverions la sensibilité. Comme les rayons llœrtgen, la conscience traverse tout et pourrait toal éclairer sous des condiLions que nous ne saisissons Si le cerveau n'est que l'héritier de la moelle, la moelle n'est que l'héritière des propriétés du protoplasraa. L'induction doit donc s'étendre plus loin encore, et on peut dire que le protoplasma lui-même est l'héritier des propriétés inhérentes aux éléments de toutes choses : ces propriétés ne peuvent être que les rudiments de la sensibilité et de la molilité.

Onabeau montrer qu'il y a toujours des raisons mécaniques ot chimiques aux mouvements des ùtres vivants, on n'en peut conclure ipso fado l'absence d'un retentissement psychique plus ou moins sourd, car nos réactions conscientes, à nous-mêmes, s'expliquent aussi physiquement parles lois de la mécanique, de la chimie, etc., ce qui ne les empêche pas d'envelopper psychiquement la sensibilité.

Selon Claude Bernard, les physiologistes, ne sachant pas ce que c'est que la conscience, ne peuvent, dans leurs recherches, " s'appuyer que sur des mouvements i; pour eux, « la réaction motrice est tout », — Rien de plus vrai pour les physiologistes ; mais alors, pourquoi Claude Bernard parle-t-il lui-même de la « sensibilité " des plantes, terme qui implique la conscience? Il appelle ainsi le pouvoir de répondre à un stimulant quelconque par un mouvement : — « Objectivement, dît-il, elle a tous les degrés, et, dans ce sens général, elle se confond avec l'irritabilité. >i Aussi Claude Bernard la retrouve-t-il chez les végétaux comme chez les animaux. Mais que ne va-t-il plus loin '.' Tout corps, quel qu'il soil,

^Ê L'aNALÏSI! PUlLOSOPEigUE, MÉTHODE ÉVOLUTIONMSÏE. 2S}7

^hpond au mouvement par du mouvement : une bille ^Boquée par une autre réagit ; si donc la sensibilité n'est ^Blfi autre chose ohjeclivemunt, il faut la mettre partout. ^K si, par inconséquence, on refuse de la mettre partout, ^Hest que, tout en pnïtendantne pas faire de psychologie, ^Ki a toujours présent à l'esprit le sens psycliique et ^Bëme humain du mot sensibilité.

^■M- Charlton Bastian demande à ceux qui atti-ibuent ^■te sensibilité psychique i< aux animaux les plus rudi- ^mentaires » pourquoi ils n'iraient pas jusqu'au bout : «il faudra dire que la limaille de fer a de Vamour pour l'aimant. 11 Nous répondrons que, d'abord, le cas n'est pas le même : autre chose est un animal, même inférieur, et autre cliose de la limaille inorganique. Même de l'animal inférieur nous ne disons pas qu'il a de Vamour, mais qu'il sent un besoin sous forme de malaise vague, el qu'il sent la satisfaction de ce besoin sous forme d'aise plus ou moins vague. Quant à savoir s'il n'y a absolument aucun côté mental dans les molécules dites inorganiques qui subissent les lois de l'afQnilé chimique, c'est ce que personne ne peut dire. Quand il y aurait dans ces molécules un germe très rudimentire des états qui, inlcnsinés, s'appelleront plaisir ou douleur, bienèlre ou malaise, qu'y a-t-il là d'absurde ï N'est-ce pas plus absurde encore de supposer qu'il existe vraiment un abîme entre les êtres inorganisés et les êtres organisés qui en procèdent, et que les phénomènes de conscience viennent tout d'un coup s'ajouter, tombant du ciel, à des mouvements de matière absolument insensible? Il est beaucoup plus rationnel d'admettre le parallélisme universel du physique et du mental, ou plutôt leur unité essentielle, qui fait que le pur physique d'apparence est encore un rudiment du mental, et que le pur mental d'apparence est encore physique par son côté extérieur.

II est admis aujourd'hui que les végétaux sont des animaux arrêtés dans leur développement sensitif, au profit dos fonctions les plus automatiques ; mais le mi-

208 SYNTilt'.SE SCBJECTIVR: et SOCIOLOr-IQUE

néral est prolmlilemeni lui-même un composé d'atomes vivants groupés do manière à se faire équilibre, réduit ainsi à une mort apparente et à un état d'arrêt, au lieu d'un mouvement d'évolution. Les monères sont presque aussi simples qu'un cristal et prouvent , dit llteckel, que la vie ne résulte pas de î'orgaDisatioD, mais ([ue rors;anisation résulte d'une vie inhérente aux moindres particules. Zoellner, dans son grand ouvrage sur les comètes, dit à son tour : « Si des org-anes et des sens plus développés, plus subtils, nous permettaient d'observer le groupement et la régularité des mouvements qu'exécutent les molécules d'un cristal, lorsque ce dernier est profondéinent blessé en quelque endroit, nous trouverions sans diiute que nous décidons bien à la légère et faisons une }iure hypothèse, lorsque nous afiirmons que les mouvements produits dans ce cristal ne sont absolument accompagnés d'aucune sourde sensibilité, » Dcslutt de Tracy demandait lui-même si nous sommes bien sûrs qu'il n'y ait pas quelque sensibilité, aussi vagub que possible, dans l'union « des particules d'un acide avec celles d'un alcali' s. Mais ici, il ne faut pas tomber dans les fantaisies de l'anthropomorphisme cause-finalier, ni se ligurer les molécules, selon le moi de Tyndall, comme autant de petits a ouvriers invisibles » qui feraient do la géométrie ou de l'architecture pour construire d'invisibles pyramides. Non, les phénomènes ■physiques s'expliquent tous, comme tels, par les seules lois du choc; seulement, le philosophe doit admettre qu'au choc, intérieurement, répond un phénomène mental élémentaire, quelque chose comme une sensation inïiniment petite corrélative à un choc infiniment petit. De cette manière, tout ne serait pas antiscientitîque dans l'opinion du vulgaire qui croit que le feu est chaud, le soleil lumineux, le tonnerre sonore, etc. Le sens commun ne se tromperait pas sur l'analogie fondamentale des qualités extérieures avec nos sensations; mais il se trom-

l'analyse PUILOSOPHIQUE, MÉTHODE ÉVOLUTIONNISTË 299

perait en poussant trop loin cetlo analogie, en oubliant que c'est avec nos sensations les plus rudimentaires, non avec les plus élevées ni les plus intellectuelles, que les choses extérieures doivent oltrir des similitudes. Se passe-t-il dans la rose odorante quelque chose d'analogue à la sensation enivrante et douce de son parfum? Ce parfum suave qui éveille des idées de beauté et de désir Bsl-il lui-môme œuvre de beauté et de désir? La fleur, au moment de la fécondation, est plus belle et plus odorante, n'en sent-elle rien elle-même ?

A vrai dire, subjectif et objectif sont partout inséparaiiles. Dans les phénomènes de génération chez les êtres primitifs (phénomènes qui sont l'intensification la plus haute de la vie), il ne faut sans doute placer, avons-nous dit, ni i< amour », ni sympathie, ni choix; mais que l'ovule mile ne senlp absolument rien quand il s'unit à l'ovule femelle, c'est ce qui semble bien improbable. H faut ici éviter tout à la fois l'abus de l'analogie et l'abstention extrême du positivisme. Les éléments de la fleur peuvent sentir sourdement la vie sans avoir des perceptions analogues à celles du parfum ou do la couleur. De même on peut se demander si l'harmonie des objets qui rendent un son y est vaguement sentie et perçue : les éléments d'une lyre bien accordée, en vibrant, en mêlant sans se confondre leurs mouvements rythmés, éprouvent-ils un tressaillement vague que l'oreille reproduit en l'accroissant? L'oreille est un appareil multiplicateur et condensateur, qui ne diffère peut- Êlre pas d'une manière essentielle de ce qu'il condense et multiplie; mais, plus probablement, ce qui est son pour l'oreille n'est dans l'instrument de musique, corps nun organisé, qu'un ensemble de chocs accompagnés de ce qu'on pourrait appeler des pn'scDsalioiis de résistance.

CHAPITUE VII