LES SCIENCES ET LA

de Biran, < quelle expérience nous apprendra si les modes de coordination des pliénoniénes sonl absolument. Jans les choses ou sealemenl dans l'esprit qui les perçoit ' ? ï Le positiviste prend pour accordé que l'idée de loi, à l'opposé des idées de cause et d'essence, est entièrement positive, dépouillée de tout élément humain, soit mythologique, soit métaphysique; mais c'est là encore une thèse d'épistémologie à démontrer. Il y a certainement dans notre idée de loi, quoique à un moindre degré qu'en celle de cause, un mode de représentation emprunté à nous-mêmes et à notre conscience. Toute loi enveloppe quelque chose de symbolique. Lorsqu'on dit que le monde des faits est gouverné par les lois, on emprunte une comparaison aux législations humaines. Ces » Mères dont parle Gœlhe, qui trônent dans l'infini, éternellement solitaires, » ont beau avoir la tête ceinte des images de la vie, elles sont o sans vie n. Ce ne sont que des idées : elles n'engendrent pas les phénomènes, elles n'agissent pas sur eux comme des causes, car elles ne les précèdent pas, mais les suivent; elles sont elles-mêmes les résultats où se manifeste la forme idéale des actions et réactions naturelles. Qu'est-ce donc, en délinitive, qu'une loi ï Comte, Littré et Taine n'ontfait ni l'analyse complète ni la complète critique de la notion la plus essentielle aux sciences. Se borner à dire qu'on ne doit pas rechercher le pourquoi, mais le comment, c'est prendre pour accordé que le comment est Jui-mèine parfaitement clair, do tout point objectif, indépendant de toute conscience. Pour prouver une pareille thèse, il aurait fallu déterminer, par la critique, les formes essentielles du sujet connaissant et de l'objet cunnaissable.

De plus, l'idée de {"uTédactibiHté Aqs, lois n'a rien de légitime dans le système de Comte, qui se place exclusivement au point de vue objectif. lin eil'et, à ce point de vue, les lois ne sont que des rapports, qui, précisé-

■e de icilor

ILt SÏNTUtSIi OlUECTIVE DES SCIENCES

ment, doivent el peuvent se réJuire à d'autres, ilans le temps et <lans Tespace. L'irréductibilité n'a pas de sens dans Turdre de la quantité; elle n'en a que dans celui de la qualité, qui est précisément psychique. Le son n'est irréductible au mouvement que pour notre conscience; objectivement, H n'est qu'une résultante mécanique dont les facteurs peuvent et doivent être déterminés. Le positivisme oscille donc, incertain, entre le monde de la quantité el celui de la qualité. On a eu raison de demander si une loi vraiment iiTétliicliùle ne serait pas synonyme de ces causes premières que Comte veut absolument bannir ', De mÊme pour l'idée de propriillé, que Comte substitue à l'idée « métaphysique " et anthropomorpbique de force. Est-il bien sur que la notion de propriété n'aitellemême rien de « métaphysique » î Toutes les propriétés prétendues ultimes ne sont que des manifestations à notre conscience : c'est dans notre conscience et pour elle que les propriétés calorjtiques ne peuvent se réduire aux propriétés lumineuses, ni celle-ci aux propriétés do son, etc. La résistance est elle-même relative à des êtres doués du pouvoir de faire efl'orl. La grande querelle des qualités dites premières el des qualités secondes recommence donc à propos des « propriétés », qui ne sont que des qualités plus ou moins fondamentales et plus ou moins objectives. Ici encore, la critique psychologique et philusojdiique a'im|iosait; sans quoi, les propriétés, si ctiéres à Auguste Comte, à Litlré et à Taine, ne sont pas plus « positives » que les ■ vertus » et n facultés )i du moyen âge.

Enfin ne pouvons-nous connaître nulle part que les relations particulières des choses entre elles et avec notre propre existence? Faut-il se contenter de la maxime : TecHiH habita et noria rjiiam sit dût ctirla supellex? Le relativisme des positivistes consiste à soutenir que l'esprit humain ne peut en effet rien connaître d"

' M. do Kuberly. Co,.

^1 Spe,,,:

LES SCIE>TF,S ET LA J'IllLOSOrUlE POSITIVE H

parro qu'il est réduit à la connaissance sensible, laquelle porte sui- des phénomènes relatifs les uns aux autres. Kant, lui, place la relativité dans la connaissance même, non dans l'objet. Pour lui. tout objet est non plus seulement relalif à un autre objet, mais encore relatif au sujet pensant, dont il subit dans la pensée les conditions et les limitations. ConiLe pose l'inconnai-ssable comme expression des limites rencontrées par l'expérience ; il organise l'ensemble des » propriétés irréductibles D en un grand X. Chez Kant, au contraire, c'est l'analyse du sujet pensant, non pas de l'objet, qui aboutit à l'impuissance de connaître. L'un a suivi la voie objective, l'autre la voie subjective. Pour avoir négligé, ici encore, le point de vue psychologique, le positivisme aboutit â une notion incomplète et du connaissable et de l'inconnaissable. Tout ne peut pas être relatif dans la connaissance, ou du moins dans la conscience : du fait de conscience actuel, en tant que tel, noua avons, quand nous l'épiouvons, toute la connaissance que nous en pouvons avoir; il constitue lu réalité présente à ellemême, où il n'y a plus lieu de distinguer le réel de l'apparent, C est seulement quand nous cherchons les rapports du t'ait de conscience à autre chose, ses relations extérieures, ses raisons et ses causes, que nous ;Centruns dans le domaine de la relativité.

Chez Kant, l'idée de l'inconnaissable est accompagnée un sentiment pessimisLe, qui justifie le nom qu'on a pi-oposé pour sa doctrine : pessimisme de la connaissance. Il est certain, de plus, que ce sentiment, chez Kant, s'associe â celui du sublime religieux, parce que, derrière l'iticonnaissable, Kanl projette la réalité suprême, le Dieu inconnu. Cbez Spencer, le sentiment pessimiste a disparu, mais la religiosité reste encore vaguti et incertauie : c'est ce qu'on a nommé avec justesse une religion amorphe. Ûiiez Coinle, il n'y a ni sentiment pessimiste, ni sentiment religieux : l'incon- Dussable laisse le coeur froid et le connaissable seul sse. Comte était un empirisle à tendance systénia-

l-J SïNTIIKSE ORJECTn'B UES SCIENCES

lique, mais un empiriste, et c'est l'expérience seule qoi lui apprend que l'expérience a des bornes; ce qui est aa delà ne lui cause aucun « frisson « : le mystère éternel ne l'inquiète pas. Sa pensée, toute altschée à la (erre, reste païenne; du catholicisme, il ne retiendra que l'organisation romaine. Au resie, il aura l'amour de l'Iiumanilé, mais ce n'est pas en Dieu qu'il aimera les hommes, et son altruisme sera simplement une « loi sociologique" de môme nature fondant entalo que les lois biologiques, quoique irréductible de fait à ces dernières comme étant plus com/ile-re. Comte finira par une sorte de mysticisme païen. Litlré, lui, i5prouve encore le sentiment du sublime devant l'océan où nous n'avons ni barque ni voile pour naviguer; mais il cesse alors d'être absolument positif, et il s'écarte d'Auguste Comte. Pour Litlré, l'univers se scinde en deux parts. Tune connue ou pluttît connaissable selon les condilions humaines, l'autre inconnue ou plulût inconnaissable, h soit dans la durée de l'espace, soit dans celle du temps, soit dans l'enchaînement des causes ». Celte séparation entre l'accessible et l'inaccessible i< est la plus grande letton que l'homme puisse recevoir de vraie confiance et de vraie humilité », — « Il ne faut pas considérer, ajoule-t-it, le philosophe posilif comme si, ti'ailant uniquement des causes secondes, il laisserait libre dépenser ce qu'on veut des causes premières. Non, il ne laisse là-dessus aucune liberté; sa détermination est précise, catégorique et le sépare radicalement des philosophics théologiques et métaphysiques. » C'est ici surtout qu'on peut se plaindre, avec btuarl Mill, de l'obstination des positivistes à ne vouloir laisser aucune porte ouverte. Obstination d'autant moins justifiée qu'elle ne se fonde, nous l'avons vu, sur aucune critique rationnelle du sujet pensant et de l'objet pensé. La philosophie positive n'est donc ni assez critique, ni astcz spéculative et conslructive.