UIÉHABCIIIE DES SCIENCES POSITIVES PLURALISME ET MONISME SCIENTIFIQUES

Il y a une logique Jans la succession def parce qu'il y a une logique dans la succession des choses; La nature et les rapports des sciences dépendent de la nature et des rapports de leurs objets; les sciences évoluent comme leurs objets mômes ont évolué et dans le même ordre, Auguste Comte l'a compris, et il a proposé sa célèbre classification, qui est, selon lui, nécessairement conforme à l'ordre effectif de développement de la philosophie naturelle. Il a très bien vu qu'une science n'est constituée qu'à deux conditions : 1" sa matière spéciale doit être nettement séparée de celle des sciences plus simples; 2° en relation à cette matière, certaines lois doivent avoir été déterminées que notre savoir actuel ne peut déduire des principes de sciences plus simples. La dépendance relative et l'indépendance relative d'une science par rapport aux autres doivent donc avoir été nettement marquées pour que cette science ait sa constitution vraiment scientiiique et philosophique . Par exemple. Comte se llallait d'avoir lui-môme constitue la sociologie en déterminant la loi propre du développement social et en séparant les faits de la vie humaine des faits de la vie en général. A l'ordre de complexité , croissante adopté par Comte dans sa classification des eiences on a objecté que, au temps d'Aristote, la phy-

iVNTLJtSE OBJtlLTIVE DES SCIENCES

sique et la chimie existaient ù peine: la politique et ta biologie, au contraire, avaient déjà fait de grands progrès, — C'est, peut-on répondre, (jue les hommes devaient vivre, d'où la nécessité de la médecine; et ils devaient vivre en société, d'où la politique. Il a fallu aussi que l'astronomie attendit les progrés de l'optique pour avoir les instruments nécessaires â ses progrès les plus récents. C'est l'avancement de la g-éométrie qui a fait inventer l'algèbre, et ce sont des problèmes de physique qui ont directement su^rgéré l'analyse t ran SCO n dan taie de Newton et de Leilinîz. En s'appuyant sur ces faits, Spencer déclare que les sciences, au lieu d'un arrangement sériel, sont pluttit comme les diverses branches d'un tronc unique qui jette en tous les sens ses frondaisons. Le progrès va à la fois, ditil, « du spécial au général et du général au spécial ». Mais on a justement remarqué que celte discussion est subordonnée au sens des mots f/éiiéral et spécial. Il y a une généralité vague et vide, par laquelle la science débute; il y a une généralité pleine et riche, résumant une multitude de choses spéciliques, par où la science finit. Le calcul transcendantal est à la fois plus général et plus spécilique que l'arithmétique et l'algèbre. La loi de Newton est plus générale que les lois de Kepler, mais elle est aussi plus spécifique et plus riche de déterminations, car elle enveloppe les lois de Kepler en les dépassant. M. Caird ' a fort bien dit, dans le sens de Hegel et do Comte, qu'il est aisé d'atteindre du premier coup le général si on n'entend par là qu'un élément commun, quelque pauvre qu'il soit : de toute chose, on peut du premier coup abstraire l'être, — cet être pur que llegel déclare identique au non-être; on a alors, d'un seul pas, atteint le sommet de l'arbre logique de Porphyre. Mais le véritable universel de la science et de la philosophie est un principe qui unit des choses déterminées et qui les détermine encore davantage par

• Social fhilosophj of Comle.

Ipur relation l'une avec l'aulre. C'est une unité qui ii'exflutpas, mais implique, au contraii-e, une multipliciLé de différences : extension et compréhension s'y trouvent ainsi réconciliées. Et c'est vers une unité de ce genre que tend le progrès des sciences, qui se fait simultanément par une croissante intégration et une croissante spécification.

Spencer objecte encore à Comte que l'ordre sériel des sciences ne tient qu'à une infirmité subjective de l'esprit humain. Mais lui-même admet une évolution cosmique, où l'antérieur est la condition nécessaire de l'ultérieur; lui-même finit par concevoir, d'une science à l'autre, « une dépendance génétique et une dépendance d'interprétation ». Lui-même dit : a Les phénomènes sont apparus en tel ordre de succession dans le temps cosmique ; et l'interprétation scientifique complète de chaque groupe dépend de l'interprétation scientifique des groupes précédents '. s Eh bien, c'est précisément ce qu'a soutenu A. Comte, qui reconnaît la loi de dépendance et de complication croissante dans l'ordre de la réalité et dans Tordre du savoir.

Au reste, loin de représenter les sciences comme une pure cbaine linéaire. Comte a excellemment montré la solidarité mutuelle des sciences et de leur développement historique. « Non seulement, dit-il, les diverses parties de chaque science, qu'on est conduit à séparer dans l'ordre dogmatique, se sont, en réalité, développées simuUanrmenl et sous V inflirejice ifs unes t/es autres, ce qui tendrait à faire préférer l'ordre historique; mais, en considérant dans son ensemble le développement effectif de l'esprit humain, on voit de plus que les différentes sciences ont été, dans le fait, perfectionnées en même let/ips et mutuellement; on voit même que les progrès des sciences et ceux des arts unt dépendu les uns des autres, par d'innombrables iniluences réciproques , et enfin que tous ont été

Essaya, lU, 47, 48.

■: OBJECTIVK DES SCIENCES

élroiteinent lîi^s au Je vol op peinent général de la société humaine'. » Devant une telle déclaration, toutes le* objections tombent.

Pour le positiviste, la science n'est pas une, mais multiple; il y a Jes sciences, et la Science, qui les embrasse toutes, n'est pour nous qu'une abstraction. Le positivisme n'admet donc pas la réduction d'un ordre de sciences i un autre, ni d'une méthode à une autre. II laisse une solution de continuité, par exemple, en passant des sciences physico-chimiques aux sciences biologiques, de celles-ci aux sciences sociologiques : à chaque étage, il faut introduire de nouveaux faits d'expérience et recourir à des principes plus concrets, Littré, pour expliquer l'enchainement et la hiérarchie des sciences, disait : chaque science laisse après elle un u résidu » de questions qui tiennent étroitement à elle, mois qui la dépassent : c'est avec ces questions nouvelles et à cause d'elles qu'une science nouvelle intervient. La physique est complétée par la chimie, la chimie par la biologie, la biologie par la sociologie. Respectant scrupuleusement l'indépendance et l'autonomie des sciences spéciales, le positiviste se garde bien d'imposer les résultats acquis par l'une d'elles comme interprétation de faits appartenante une autre. Pour lui, chaque loi naturelle n'interprète qu'un certain nombre et une certaine catégorie de phénomènes au delà desquels elle devient aussi impuissante, aussi illusoire que les constructions de l'ontologie. Il faut, par conséquent, avant de tenter une explication rationnelle de l'ensemble du réel, commencer par déterminer soigneusement les « domaines respectifs » et la compétence des diverses sciences qui constituent le savoir

niËEtARCaiË DES SCIENCES FOSlTIVEi

lilif, afin de classer chaque fait observé dans celle Btre elles qui est capable de l'éludier et de l'ex- Jquer; il faut, de plus, définir le caractère de cerlitude f chaque groupe de lois, afin de ne pas tomber dans feette erreur anliscientifique qui consiste à considérer fil n'y a d'absolument précis et d'absolument certain i les lois mathématiques' ». — a La physique, disait Tile, doit se défendre de l'usurpation des malhémavques ; la chimie, de celle de la physique ; enlin la sociologie, de celle de la biologie. »

Selon nous, dans le problème de l'unification du savoir, il faut distinguer le savoir objectif, portant sur la naliiff, de tout ce qui a trait au subjectif et au psychique comme tel. Les positivistes, de même que les partisans de la contingence, mêlent tes deux points de vue et, comme des qualités nouvelles interviennent à chaque étage des sciences positives, ils en concluent que chaque science a des principes fondamentalement irréductibles. C'est oublier que les qualités en question naissent d'un rapport au sujet sentant. Eliminez le sujet, comme TOUS le devez dans les sciences objectives, il ne restera toujours que des mouvements, soumis aux mêmes lois, La science objective est partout et toujours la mecaniqiie; seulement, ne pouvant reprendre ab initiu le problème de l'univers, nous sommes obligés de constater par expérience certaines réaultautes mécaniques, à titre de faits donnés en relation avec telles modifications qualitatives; de là des hiatus dans notre explication mécaniijue de l'univers. Ces hiatus sont des trous dus à

' • Le positiviste ne chei'che pas k réduire les propriotés de la. matièrQ à des propriiilès plus 3iiiipieB,les l'oncLions vïtalssàdes réaclions chimiques, eelies-ci ù des pliénomânes de culoiique et ceux-ci à des combinaisons de nombra ou de formes, parce que la science n'o&e aucun procède pour mener à bien de pareilles tentatives, qui n'aboaliasent qu'à une simplilICAtioa tout IL fait Utusoireii. ... u Le jour où la science Kiacte fera Mtte a inipUB cation, que le matérialisme fait sans hésitation dès & présent, nous suïTTons la science; car le rùlo de lu philosopliie n'est pas d'inienter, de dislancer le savoir, mais de le résumer '. ■

■ WiraubotT. iI(Dii( poiitioe, 1373.

18 SYNTUtlSE OUËCTIVE DES {SCIENCES

noire ignorance, Itemplir ces trous, réduire le prétendu irréductible, c'est la làclie m^me de la science objective. Il est donc antiphilosophique de vouloir gner de l'irréductihilité dans le domaine des choses extérieures, c'esl-à-dire pour ce qui se meut dans le temps et dans l'espace sous la loi du nombre.

Auguste Comte a commis ici des bévues mémorables. Il déclare qu'en physiologie on ne peut pousser l'analyse plus loin que les tissus ; il hlàme les recherches microseo' piques des Allemands'. A l'en croire, il faut aussi renoncer

I . L'unité fondoinentnle du ràgne organique, dit Comte, exige i . . . siûrement, soua le point de tuc annlaniique, que lea divers tissus élimealalrea soient ration nellem en t ramenés k un arnl tissu priniïiir, lanM essentiel de tout organisme, d'où ils dément Kuccessirement psr dt» tnn a formations spi^ciales de plus en plus profondes.. . On ne poomiï tendre à dépasser ce but général (qui, ainsi que tout autre lype pjiilaaapllique, ne aéra jamais pleinement atteint) sans s'égar» dant cet oidnib recherches vagues, arbitraires et inacceasibles, qu'interdît si tmpérienwment le Téritabie esprit fondamental de la philosophie positive, h — . ™ ' pourquoi, ajoute encore Comte, je ne puis m'empéeber ici de signait la déplorant, la déviation manifeste qui existe aujourd'hui k cet ^irdi principalement en Allemagne. . . où certains esprits ambiiieui ont ti '' de pénétrer au delà du terme naturel de l'analogie aDatomiqne, en s'el Cant de former le Ijssu gcnératear lui-même par le chimérique et iniu ligible assemblage d'une sorte de monades organiques, qui seraient lors les vraig éléments prîmordiaui de tout corps vivant. L'abus recherches microscopiques, et le crédit exagéré qu'on accorde ti-op souvalA k un moyen d'eiploratton aussi équivoque, contribuent surtout i donnée une certaine spcciosité à cette fantastique théorie... 11 serait, ce n* semble, impossible d'imagineir, dans l'ordre anatomique, une concepUan plus profondément irrationnelle, et qui fut plus propre k entKtver directement les vrais progrès de la science '. ■

Comte traite également - d'absurde et d'illusoire n toute recherche quipTr tendrait - ra Itacherleniondeorganiqueaumonde inorganique autrement qo* par les loi» fondamentales propres aux phénomènes généraux qui leur smt nécessairement communs'. Il admet le concept do molécules indivïsiblesdlU la philosophie des sdences du monde inorganique, mais il proscrit sévèrement: de la biologie le concept d'animalcules, de micro- organismes qui formerliMlt les corps vivants. ■ Un organisme, dit-il, constitue, par sa nature, un tout néces sairement indivisible, que no us ne dé composons, d'après un simple &rtîfl()a intellestuel, qu'aBn de le mieux connaître, et eu ayant toujours en vue une recomposition ultérieure. Or, le dernier terme de cette décomposition abstraite conûste dans l'idée de tisiii, au del^ de laquelle il ne peut réellement rien eùster en anatomie, puisqu'il n'y aurait plus d'organisation*. •

' rauri, vol. tu, leçon XL], p, SK-SU.

■/4irf.,p, S3I.

•tiid..p. 131-531.

iriËRARClIll^ DU:^

« à toute enquête sur les causes de la génération et du développement organique » ; il faut concevoir l'irritabilité et la sensibilité comme une double propriété « strictement primordiale » chez les êtres, ou plutôt dans les tissus qui en sont susceptibles. Il engage les physiciens « à s'abstenir désormais de rattacher, par aucune fiction scientilique, les phénomènes de la lumière à ceux du mouvement, vu leur hétérogénéité radicale' » ; la théorie de la vision devra cesser de faire partie de l'optique pour être traitée par les seuls physiologistes^; toute tentative ayant pour but d'expliquer la couleur spécifique des corps parles lois générales de la physique et les lois du mou%'ement est fausse, etc.', • Que l'esprit humain sache donc renoncer enfin à l'irrationnelle poursuite d'une vaine unité scientifique, et reconnaisse que les catégories radicalement distinctes de phénomènes hétérogènes sont plus nombreuses que ne le suppose une systématisation vicieuse'. »

Rappelons à ce sujet que Prévost et Dumas, en 1821, déclaraient qu'on ne parviendrait jamais à isoler les matières colorantes du sang; quarante ans après, on préparait l'hémoglobine cristalline. En 1833, G. Millier disait : « La vitesse des nerfs est si grande qu'on ne pourra jamais la mesurer; » deux ans après, Ilelmhollz montrait qu'elle est mesurable. Magendie, quand Velpeau vint raconter à l'Instilut l'histoire d'une opération faite dans le sommeil anesthésique, déclara chose impossible et contraire à la morale d'abolir la douleur des opérations. Pasteur a un jour affirmé que la synthèse chimique ne pourrait jamais créer des substances douées de propriétés polarisantes; quelques années après M. lungfleisch lui donnait, par les faits, un éclatant démenti'.

r, Yol. lil, leïon XLI, p. 049, 650.

Oid., p. e53.

tibid; p. 663, 65i. Vojei aussi la leçon XXXV el ies leçons XXXV et XL. WCoan, t. Il, leçon XXXIII, p. (J49.

gVoir M. Richet, Revue sdenlifiqiie, 13 janvier 1895.

aiECTIVb; DES SCIENCES

En assignant pour but û la philosophie positive de 1 résumer en un seul corps de doclrine homogtne l'enaemblo des connaissances acquises, relalivemcnt auxdilférenls ordres de phénomènes naturels ». Comte déclare qu'il est loin de sa pensée de vouloir « procédera l'étude générale de ces phénomènes en les considéraat tous comme des eiVeta divers d'un principe unique ». — * Je considère ces entreprises d'explication universelle de tont les phénomènes par une loi unique comme éminemment chimériques... Je crois que les moyens de l'esprit ' main sont trop faibles, et l'univers trop compliqué pour qu'une telle perfection scientifique soit jamais à notre portée, et je pense, d'ailleurs, qu'on se forme généralement une idée très exagérée des avantages qui en résulteraient nécessairement, si elle était possihle. Dans tous tous les cas, il me semble évident que, vu l'élat présent de nos connaissances, nous en sommes encore beaucoup ti'Op loin pour que de telles tentatives puissent être raisonnables avant un laps de temps considérable. Car, si on pouvait espérer d'y parvenir, ce pourrait être, suivant moi, qu'en rattachant tous les phénomènes naturels k la loi positive la plus générale que nous connaissions, la loi de gravitation. . . Le but de ce cours n'est nullement de présenter tous les phénomènes naturels comme étant au fond identiques, sauf la variété des circonstances. La philosophie positive serait sans doute plus parfailc s'il pouvait en être ainsi. Mus celte condition n'est nullement indispensable à sa formation systématique, non plus qu'à la réalisation de ses grandes et heureuses conséquences... Il n'est pas nécessaire que la doctrine soit une, il sufiil qu'elle soit homogène '. » Paroles fort sages si elles s'appliquent à une philosophie qui prétendrait expliquer le psychique par le mécanique; mais là n'est pas la question. Il s'agit de savoir si la science objective doit être conçue comme réductible à l'unilé mécanique et ramenée de fait le plus

, l. I, lecDQ I, p. 52-55,

IlIÉRAHCaiE DES S

:es l'osmvus

tesible à cette unité. Or, c'est là un genre d'unification bn seulement légitime, mais nécessaire. Tout ce qui pt mobile dans le temps et dans l'espace est, ipsa facto, i la dépendance delà mécanique; donc, encore une

is, toutes les sciences dont l'objet est mobile dans le nps et dans l'espace sont des fragments de la méca-

Ique universelle. Dfeslors, peut-on ramener les sciences

|us complexes aux sciences plus simples? Les sciences (bjectives, oui. Une fois éliminé tout le qualitatif et tout le [psychique, les sciences biologiques elles-mêmes ne portent plus que sur des mouvements et, par cela même, leur complexité mécanique estréducliblcàla simplicité des lois du mécanisme. Si, au contraire, vous vous placez au point de vue de la psychologie et de la philosophie générale, il devient absurde de vouloir expliquer la pensée ou le sentiment par le seul mouvement. Au lieu de chercher le lien unificateur dans le phénomène le plus abstrait, il est clair qu'il faut le chercher alors dans le plus concret et le plus réel, c'est-à-dire dans le /«îi de cfjnscieii.ce, non plus dans un simple extrait comme le mouvement.