Il n'était donc pas un lâche et un fanfaron ! — R

rien demandé et sollicité, qu'ils n'ont ni supplié, ni invité, ni excité le département, que seulement, il lui ont paru être d'un certain avis; qu'il ne leur impute plus l'avis de faire tirer sur le peuple, ce qui, post-factum, aurait été absurde; mais seulement l'avis que c^était un devoir de proléger le départ du roi, c'est-à-dire en général et pour l'avenir; 3<* que, par conséquent et dans cette occasion, il n'y avait rien à pulvériser et personne à terrasser; que la foudre de son éloquence et leurs effets si hautement vantés ne sont que de pures fictions, et qu'à cause de cela, Danton lui-même, dans sa déclaration officielle, n'en dit mot ; 4* enGn que, par cette déclaration, il a donné à tous ces témoignages antérieurs et précis un démenti complets

Or, d'après la déclaration rectificative du tribun, déposée sur le bureau du conseil du département le 7 juin 1791 et reproduite par M. Schmidt lui-même, note qui affirme absolument la volonté manifestée par Bailly et Lafayette de protéger le départ du roi par la force armée; ce n'est pas devant cette assemblée, avons-nous dit, qu il avait vu et entendu le maire proposer d'assurer le voyage de la famille royale manu militari, mais au manège des Tuileries, dans une salle de l'Assemblée nationale où étaient réunis quelques députés membres du directoire du département. C'est là et pas ailleurs, comme nous l'avons déjà fait remarquer, — devant Pastoret, La Rochefoucauld, Talleyrand, Garnier, Sieyès, Kersaint, le maire de Paris et Lafayette, et non point, comme feint de le croire ou comme le croit M. Schmidt, devant le directoire du département siégeant au Palais de Justice (hôtel du premier président), — que Danton affirma avoir entendu le maire et le commandant général demander l'autorisation de repousser la force par la force, et d'écarter militairement ceux qui s'opposeraient au départ du roi : c'est là, devant les membres du Directoire que nous avons nommés, dans une réunion privée, sinon secrète^ qu'il s'opposa, avec Kersaint, à leur demande impie de proclamer la loi martiale! c'est là, enfin et aussi, que, selon nous, Talleyrand comprit et accepta leurs raisons et se décida pour le refus de cette mesure et ensuite pour l'adresse au roi, déterminations qu'il fit prévaloir dans le directoire du département seul*.

L'opposition absolue, manifeste, qui existe entre l'adresse du Directoire au roi, le 19 avril, et le questionnaire porté à la délibération des

1. — « Voilà sans doute la raison qui détermina, dit encore M. Schmidt, le département à ne donner aucune suite à cet incident, car il n'y a?ait plus lieu à une accusation, au moins contre Danton lui-même. On aurait pu poursuivre la section du Théâtre-Français -et les journaux qui s'appuyaient sur les assertions privées de Danton, mais on préféra s'en abstenir I » — Sans doute, et Ton fit même beaucoup plus, puisque, sur la proposition de Danton encore, on renonça à one collision sanglante et que Ton adressa au roi une semonce énergique qui fut suivie d'effet. — R.