FIGURES DIVERSES

Parmiles conséquences fâcheuses des récents progrès du socialisme, il convient de ranger en première ligne le détraquement de M. Herbert Spencer.

Cet homme impassible, qui depuis trente ans construisait le système de Thistoire du monde, partant deTInconnaissable originel pour aboutir à notre société moderne, sans oaiettre un seul des états intermédiaires, M. Spencer, celui de tous les philosophes qui a inventé le moins de choses et qui en a expliqué le plus grand nombre, le voilà qui, dans sa fureur contre le socialisme, est devenu une façon d'énergumène. Cet

homme méthodique, qui, depuis trente ans, a fait tous les soirs, à la même heure, dans le même sous-sol d'un club de Londres, la même partie de billard, le voilà qui vient d'écrire et de publier le quatrième volume d'une série avant le deuxième et le troisième, parce que c'est dans ce quatrième volume que se trouve flétri le socialisme. Cet homme raisonnable, que son solide bon sens avait depuis trente ans préservé de toutes les illusions, même des plus généreuses, le voilà qui déclare ne pas comprendre comment, à mesure que le bien-être augmente, l'humanité se plaint davantage ; et il ne s'aperçoit pas que si lui-même se plaint, c'est donc qu'il reste encore de par le monde des motifs pour se plaindre.

M. Spencer, en vérité, ne pouvait manquer d'être affolé par les progrès du socialisme : car il représente à son plus haut degré l'état d'esprit le plus opposé au socialisme : l'état d'esprit anarchiste.

Chacun pour soi, et sans le secours de per-

sonne : c'est la théorie fondamentale de la sociologie de M. Spencer. On sait que, d'après lui, le rôle de l'État devrait se réduire à rien, que les particuliers devraient se charger euxmêmes et de construire les routes, et de fonder les écoles, et de faire tout ce dont ils remettent la charge aux pouvoirs publics. Le progrès, aux yeux de M. Spencer, c'est l'initiative privée se substituant sur tous les points à l'autorité do l'État. Une pareille doctrine est le dernier mot do l'individualisme, et le dernier mot de l'individualisme s'appelle Tanarchisme.

L'anarchisme de M. Spencer est aussi opposé que possible au principe socialiste, qui réclame la remise de tous les pouvoirs entre les mains de l'État. Mais il sufGt de connaître un peu le caractère anglais pour voir que cet anarchisme, comme il est au fond des théories de M. Spencer, est aussi au fond de l'esprit de ses compatriotes.

Par essence, les Anglais sont individualistes. Ils entendent qu'on les laisse seuls se tirer

d'uflaire, et de la façon qui leur plaît. Leur caractère répugne à tout enrégimentement, à toute abdication de Tautonomie personnelle en vue d'une action commune. Telle est, je crois, l'une des raisons qui les ont longtemps rendus réfractaireç au socialisme.

Une autre raison est que les Anglais sont conservateurs, qu'ils ont pour ce qui existe un respect souvent excessif, et que le socialisme demande, à leur gré, des changements trop brusques et trop nombreux. Les Anglais garderont aussi longtemps que possible le régime capitaliste, par pure inertie de conservateurs, comme ils gardent les vieilles mesures antérieures au système métrique, comme les plus incrédules d'entre eux gardent l'habitude de ne pas se montrer le dimanche; et Dieu seul, qui les voit au fond de leurs maisons^ sait comme ils s'ennuient, à moins qu'ils ne prennent le parti de s'enivrer, ce jour-là I

Peut-être la résistance des ouvriers anglais aux doctrines socialistes provient-elle aussi de la persistance des sentiments religieux, ou en-

LES SOCIALISTES ANGLAIS m

core d'une incapacité naturelle pour les théories abstraites : car, malgré le jeu de mots du socialistne chrétien, le socialisme est la négation de toute existence supraterreslre ; et, d'autre part, malgré ses prétentions à la pratique, il n'en reste pas moins toujours une théorie abstraite, refusant toute concession au nom du postulat métaphysique de l'égalité.

Voilà bien des raisons pour prouver que l'Angleterre oflFrait un mauvais terrain aux doctrines socialistes : et quoi que vaillent ces raisons, il est sûr que le socialisme, en tant que théorie, n'a jamais pu se constituer en Angleterre avec autant de force, d'unité et de cohésion que dans les autres pays.

Il n'y a pas de pays en Europe, la Belgique exceptée, où les ouvriers aient fait davantage pour améliorer leur condition matérielle : iJs y ont multiplié les caisses de secours, les assurances, les sociétés coopératives; avec leur système des Trade's Unions, ils sont devenus eux-mêmes des capitalistes. Mais ils ont fait

2i2 LE MOUVEMENT SOaAUSTE

tout cela en dehors du socialisme^ sans aucune prétention à changer le régime présent de la société.

Et quant au socialisme proprement dit, celui de la lutte des classes et de la suppression du capital, il a formé en Angleterre une foule de petits partis analogues à toutes ces autres sectes religieuses, politiques ou morales qui inondent le royaume de leurs meetings, de leurs journaux et de leurs prospectus. Gomme le teetotallisme^ qui a pour principe l'abstention du vin et des liqueurs fortes (et qui compte, hélas t tant d'ivrognes parmi ses chefs!), comme le végétarisme^ comme le tolstoïsme, qui est en train de se répandre dans la société anglaise, le socialisme anglais se recrute à peu près entièrement parmi les excentriques*

Des excentriques aussi, tous les chefs de ces partis. Il n'y en a pas un qui, à côt'éde son rôle d'agitateur, ne se distingue par quelque singularité d'humeur ou de physionomie. M. Wil-

liam Morris, du moins, a la singularité d'être un poète de génie : mais en réservant pour son portrait une place d'honneur, quelle bizarre galerie de portraits on pourrait faire avec la série de ses rivaux, les chefs socialistes anglais t

Voici, par exemple, le fondateur et président de la Fédération démocratique socialiste^ M. H. Hyudman.

Avocat, ruiné par de malheureuses spéculations à la Bourse, il a dû accepter une place de commis dans une banque; mais on me dit qu'il continue à spéculer et que, maintenant comme autrefois, c'est à la caisse de son parti qu'il abandonne la totalité de ses bénéfices. C'est, d'ailleurs, un homme de grande valeur, bon orateur, écrivain savant et habile, et celui de tous les socialistes anglais qui a obtenu les résultats les plus importants.

Sa Fédération s'appuie sur des considérants marxistes, mais avec une doctrine pratique

tout autre, ressemblant davantage à la doctrine de M. Brousse sur Tacquisition graduelle des services publics par l'État.

Encore le véritable mérite de M. Hyndman n'est-il pas d'avoir créé celte Fédération, qui de plus en plus se regimbe contre ses tendances autoritaires. Son véritable mérite est d'avoir su introduire peu à peu un élément socialiste au sein des Tradés Unions^ et ainsi de les avoir imprégnées graduellement, presque secrètement, d'un certain esprit socialiste.

Il a été aidé dans cette entreprise par un jeune mécanicien, M. John Burns, qui, en fait de théorie, apportait au socialisme la voix la plus vibrante et la plus ardente énergie. C'est M. Burns qui amenée dans les années 1886 et 1887, cette série de manifestations et de grèves qui inquiétèrent si vivement les gens en place du Royaume-Uni. Mais, depuis lors, M. Burns s'est séparé de M. Hyndman., et j'entends dire que son énergie s'est lassée : je constate en tout cas que sa popularité a bien diminué.

Peut-être va-t-il se voir bientôt remplacé dans la faveur des ouvriers anglais par un do ses confrères, élève comme lui de l'École de Woolwich, M. Fred Hamill, que plusieurs discours ont déjà rendu presque fameux. C'est un jeune homme mélancolique, de petite taille, avec un grand front, des yeux brillants, et un nez épaté dont il se sert pour parler. Il parle d'ailleurs vraiment très bien ; j'ai été surpris de son sang-froid et de sa répartie.

Voici un ami de M. Hamill, M. Herbert Burrows. Avec sa fine figure, une figure de poète qui m'a rappelé certain portrait d'Edgar Poë, M. Herbert Burrows ne pouvait manquer de compliquer son socialisme de quelque autre occupation plus spécialement intellectuelle. H est en efiet, avec M"* Annie Besant, le chef de l'École Ihéosophisle. A ses discours socialistes, il met une chaleur admirable ; il est plein de passion et plein d'ironie : c'est un poète dévoyé.

MM. Hamill et Burrows se chargent aujourd'hui de soutenir dans les meetings un projet de société coopérative socialiste fondée en partie sur le modèle du Vooruit de M. Anseele.

Mais le véritable promoteur de ce projet, c'est un jeune écrivain allemand, M. Ferdinand Gilles, une ex-victime de M. de Bismarck, qui maintenant s'est fait une place importante dans le mouvement socialiste anglais. M. Gilles est un homme d'une intelligence remarquable , avec cela actif, entreprenant, décidé à tout faire pour assurer le triomphe de ses projets.

Et l'un de ses projets favoris, à côté de son projet de société coopérative, est d'anéantir,

parmi les socialistes anglais rinflucnce de M. Avcling et de sa compagne, la 611e de Karl Marx. Aussi bien la chose né sera4-elle pas trop malaisée, car l'influence de M. Aveling et de miss Marx n'a jamais été forte.

Docteur es sciences, et l'un des hommes les plus savants de l'Angleterre, mais avec une bien étrange figure de vieil acteur vicieux, M. Aveling était marié et père de famille, il y a six ans, lorsqu'il abandonna femme et enfants pour les beaux yeux de M"* Éléonore Marx.

Voilà ce que ne lui pardonneront jamais les Anglais, non plus que divers autres traits de conduite, révélés naguère par la Justice^ le journal de M. Hyndman. Et voilà comment M. et M"*® Aveling, faute d'avoir des partisans en Angleterre, en sont réduits à représenter le socialisme anglais dans les Congrès étrangers, à Paris, par exemple, où c'est M"® Aveling qui a vraiment dirigé le Congrès marxiste de 1889. A Bruxelles, cette année, elle aurait recommencé sans la délégation anglaise, qui tout entière lui était hostile.

Telles sont les principales figures du socialisme anglais. Je pourrais y joindre M.Frédéric Engels, l'ancien ami de Karl Marx, l'inspirateur occulte du socialisme marxiste en Allemagne et en France; il demeure à Londres, mais y est tout à fait inconnu. Je pourrais citer aussi les socialistes partisans de la doctrine de l'Américain Henri George, qui réclame la remise du sol entre les mains de l'État; et les socialistes chrétiens, plus nombreux ici et plus radicaux que chez nous ; et le révérend Headlam qui, comme Tolstoï, soutient que c'est sur cette terre-ci que Jésus-Christ a voulu édifier son royaume; et le général Booth, qui s'engage, si on lui donne de l'argent, à trancher d'un seul coup la question sociale.

Ce n'est pas, comme on voit, les tètes qui manquent au socialisme anglais : mais ce sont des têtes sans corps. La doctrine socialiste n'a pas encore pénétré parmi les ouvriers anglais.

Est-ce à dire que TAngleterre soit à jamais éloignée du socialisme? Il me semble au contraire que c'est, avec la Belgique, le pays oîi les réformes sociales ont le plus de chance de s'accomplir bientôt; mais ces réformes, les ouvriers anglais les accompliront d'eux-mèmes> sous la pression des circonstances, et non pas d'après les ordres de chefs socialistes.

Peu à peu, en effet, ils ont commencé à s'apercevoir que le système du self-help ne les

menait pas très loin, que leurs intérêts étaient vraiment en guerre avec ceux dos capitalistes et que, bon gré mal gré, il leur faudrait solliciter l'intervention de l'État.

Ainsi les ouvriers des Traders Unions sont arrivés au socialisme : ils y sont arrivés lentement et comme à regret, avec encore toute sorte de réserves et do compromis. Mais la chose, quant au principe, est aujourd'hui décidée. Au Congrès de Bruxelles, au récent Congrès de New^castle, les ouvriers anglais des Traders Unions ont manifesté l'intention do réclamer de l'État la limitation de la journée de travail.

Et comme ils sont forts, et comme, avec beaucoup d'énergie, ils ont aussi beaucoup d'argent, il ne serait pas impossible que la première victoire du socialisme en Europe fût remportée par cette armée sans chefs des Traders Unionistes anglais, socialistes de la dernière heure et socialistes malgré eux !