DEUX CONGRÈS SOCIALISTES

(16-22 août iSgi)

Le Congrès socialiste international de Bruxelles a duré sept jours. Les trois quarts des délégués, ceux dont on n'a pas remarqué la présence parce qu'ils restaient assis à leurs bancs et ne parlaient pas, c'étaient des ouvriers qui étaient venus là de tous les coins du monde. Ils s'en sont retournés chacun chez soi et se sont remis au travail, sitôt le Congrès fini, et j'imagine que leur travail a dû leur paraître un repos après la terrible vie qu'ils ont menée à Bruxelles.

Les pauvres gens n'ont guère joui des agréments de la ville. Ils n'ont eu le loisir de voir ni le Vieux Musée, où il y a une Assomption de Rubens qui

(phénomène singulier) devient plus belle tous les ans, ni Texposiiion de photographie du Nouveau Musée, ni les vitraux de Sainte-Gudule, reproduisant des cartons de Bernard van Orley, ni les lugubres plaisanteries de feu Wiertz, ni la plantureuse jeune femme qui, à TAkazar, contrefaisait les gestes et les chansons de M"® Yvette Guilbert.

Ils ont assisté tous les jours à deux séances, de dix heures à une heure et de deux heures à sept heures. Entre les deux séances ils ont eu à la Maison du Peuple des réunions particulières par nationalités. Avant la séance du matin, ils ont siégé dans des Commissions ; après la séance du soir, ils sont allés chacun à une assemblée internationale des ouvriers de sa partie.

Encore faut-il s'imaginer comment se sont passées les séances. Pas un mot ne s'y est dit qui n'ait été répété trois fois, en français, en anglais et en allemand. Il y a eu des discours qui ont duré une heure : il a fallu deux heures ensuite pour les traduire. Pendant les deux tiers de chaque séance, les délégués ont dû se résigner à ne pas comprendre un mot de ce qui se disait.

Et ils sont restés à leurs bancs, ces pauvres délégués. A peine s'ils parlaient entre eux, pour ne pas empêcher leurs confrères d'entendre les traductions des discours. Ils ont subi sans protester d'interminables débats; l'idée ne leur est pas venue de se plaindre de l'inexpérience ni de la partialité du bureau.

Il y a bien eu, à la fin de toutes les séances, un boucan g'énéral assez réussi, mais on sait que dix hommes de bonne volonté suffisent pour produire un boucan général ; et puis de terminer les séances par un boucan, cela même ne fait-il point partie désormais des traditions de toute assemblée délibérante ?

Jamais une assemblée n'a fait preuve d'une telle discipline, d'une résignation si parfaite à la procédure parlementaire. Les ouvriers délégués aux Congrès socialistes ne sont pas des braillards indociles, tirant chacun de son côté ; ils ne sont pas même des personnes ^indépendantes et ayant des opinions propres; ils sont des soldats mieux enrégimentés que les soldats des casernes. Et comme la plupart ont à leur tour, dans leur pays, des ouvriers qui les écoutent, on s'aperçoit que les ouvriers de tous les pays sont en train de former une immense armée^ toute prête à exécuter ce que lui commanderont ses chefs.

Mais leurs chefs, à en juger par ce Congrès, ne leur commanderont rien du tout : car, lorsqu'on a constaté la discipline des délégués internationaux, on a fini d'énumérer les résultats positifs des quatorze séances tenues à Bruxelles.

Toutes les questions qui pouvaient avoir quelque

.2i8 LE MOUVEMENT SOCIALISTE

intérêt ont été écartées ou tranchées par des résolutions anodines. On n'a dit aux socialistes ni ce qu'ils devaient faire en cas de guerre, ni comment ils devaient se conduire à Tég'ard des ouvriers étrangers qui, persécutés dans leur pays,, venaient s'installer chez eux, ni ce qu'ils devaient attendre du régime parlementaire, ni la manière dont ils devaient employer tous les ans la journée du i*' Mai, ni l'attitude qu'ils devaient prendre en face des propositions de grève générale. On ne leur a pas ni^me indiqué le moyen de s'entendre de nation à nation.

Toutes ces questions étaient à l'ordre du jour : mais au moment où on allait en délibérer, le bureau a fait savoir qu'on les laisserait de côté, pour ne pas froisser ou compromettre les représentants de telle ou telle nation ; et l'on a passé des heures à combiner des conclusions qui ne pourraient froisser personne, personne en vérité, pas davantage les patrons que les ouvriers. On a été jusqu'à ne pas vouloir discuter la création d'un almanach socialiste international. Quelqu'un a proposé de déposer une couronne sur la tombe des victimes de Fourmies : cela encore a été repoussé, comme pouvant être une offense pour les victimes du ler Mai dans les autres pays.

Il y a bien une chose qu'on a votée et que les organisateurs du Congrès représentent volontiers comme très importante. On a voté le principe de la lutte des classes. Mais le voter comme on l'a fait, sanslui don-

-ner de sanction pratique, n'était-ce pas déclarer simplement que les intérêts des ouvriers et ceux des paîtrons sont à l'inverse les uns des autres^ et valait-il la . peine de venir de si loin pour formuler une déclara- , tion aussi vide d'efifets ?

Des ouvriers qui sont prêts à recevoir des ordres , et des chefs qui refusent absolument de leur rien ordon- .ner : voilà ce qu'on a pu voir dans ce Congrès si impatiemment attendu. Et ainsi beaucoup de spectateurs .ont été amenés à croire que le Congrès n'était pas sérieux ; ils se sont consolés en étudiant la physionomie extérieure des séances, où, aussi bien , se trouvaient réunis quelques-uns des types les plus singuliers de notre temps.

C'était d'abord, au bureau, la fille de Marx, M™* Aveling : un visage tout rond et tout plat, quelque chose comme ces poupées que Ton voit coiffées de bonnets trop empesés aux devantures des blanchisseuses. Par instants, un lorgnon se dressait sur le petit nez, et Ton entendait une voix criarde qui prononçait des phrases anglaises, françaises ou allemandes, avec une égale facilité et une égale incorrection. Sous prétexte de traduire les discours, M^^e Aveling avait essayé, les premiers jours, de diriger le Congrès :

elle avait dirig-é de la même façon le Congrès marxiste de Paris en 1889 ; mais, cette fois, on ne Ta point laissée faire. On lui a adjoint comme traducteur un homme qui n'est pas de ses amis, un possibiliste rédacteur du Times, qui avait longtemps essayé d'empêcher le Congrès et qui était venu quand il avait vu ses efforts échouer.

Il y avait aussi le mari de M™« Aveling, une figure imberbe et fatiguée de vieux clown ; mais sauf un petit discours insignifiant, M. Aveling s'est contenté d'être le mari de sa femme. Il y avait aussi M. Bebel, qui s'effaçait, laissant à son collègue, le fabricant millionnaire Singer, le soin de battre la mesure, du haut de la tribune, pour le docile orchestre des délégués allemands. Il y avait aussi le vieux Liebknecht, important, verbeux, tout à l'ennui de n'être quasi plus rien dans son parti et de ne pas pouvoir s'en fâcher. Il y avait l'Autrichien Adler, un maigre petit juif à lunettes, malin comme un singe et enchanté des menus tours qu'il pouvait jouer à ses collègues allemands.

M. Guesde, qui se promenait tristement d'un banc à l'autre, comme s'il sentait sa présence inutile dans cette assemblée de modérantistes ; M. Vaillant, qui ne manquait pas une occasion de parler pour ne rien dire ; M. Malon, qui souriait dans son foulard ; et une demi-douzaine de conseillers municipaux possibilistes qui protestaient sans trop savoir contre quoi :

c'était la délég^ation française. La délég-ation allemande ne s'occupait que de suivre des yeux les gestes de M. Bebel et de M. Siug-er, pour savoir s'il fallait applaudir ou désapprouver. La délég-ation anglaise calculait montre en main la durée des discours, faisait voter de temps à autre que l'on ne parlerait pas plus de dix minutes, et se résignait de nouveau à des discours de trois quarts d'heure.

Il y avait aussi une vingtaine de dames, déléguées ou femmes de délégués : il y en avait une qui ne cessait pas de fumer, il y en avait une qui dormait ; il y en avait même une qui était assez jolie.

Mais le personnage qui s'imposait à l'attention de tous, dans ce Congrès, c'était le délégué hollandais Domela Nieuwenhuys, une grande figure de Christ à cheveux gris, avec tant de mélancolie dans ses yeux immobiles, que j'ai vu des enfants s'arrêter sur son passage, pénétrés de respect et de compassion. Aussi bien c'est lui seul qui a eu un rôle personnel tout le longdu Congrès : seul il a représenté quelque chose de positif, parmi ces délégués obstinés à ne représenter rien du tout. Il a fait des propositions qui dénotent un état d'esprit vaguement anarchiste, anarchiste au sens de Tolstoï ou du Berlinois Bruno Wille ; mais au lieu d'opposer à ces projets précis d'autres projets précis, on a laisse M. Liebknecht le traiter de menteur. On lui a fait expier sa velléité de résistance aux autocrates du socialisme allemand.

Ceux-ci ont tenu entre leurs mains le Congrès de Bruxelles : telle est du moins l'impression de tous les spectateurs désintéressés. Ce n'est pas seulement les marxistes qui ont triomphé des possibilistcs ; ce sont les marxistes allemands qui, sur tous les points, ont eu le dernier mot et ont fait adopter leurs propositions. J 'imagine que M. Guesde, si on l'avait écouté, aurait proposé des résolutions autrement énergiques que les résolutions ultra-modérées qui ont été votées.

Je sais bien que, à côté des séances publiques, il y a eu les séances secrètes des Commissions, où l'on a pu voter des projets plus effectifs : c'est encore un trait des socialistes allemands de garder, dans leur toute-puissance d'à présent, des façons cachottières de conspirateurs. Mais je crois que les séances des Commissions se sont passées surtout à étudier les moyens d'étouffer successivement toutes les questions inscrites à Tordre du jour; et puis des résolutions trop secrètes équivalent en fin de compte à pas de résolutions du tout.

Oui, les socialistes allemands ont eu l'honneur de paraître tenir entre leurs mains les destinées du socialisme international. Mais c'est un honneur qu'ils vont sans doute payer plus cher qu'il ne vaut. Car le

Congrès, qui semblait n'avoir aucune signification, a eu au contraire une signification formelle : il a marqué la défaite du socialisme révolutionnaire au profit du mouvement ouvrier progressiste et réformateur.

Le socialisme dit aux ouvriers : « Vous avez le dr oit d'être les maîtres. » Maïs il ne leur indique pas de moyens assez commodes pour faire valoir ce droit, et les ouvriers^ en attendant, demandent à remplir plus agréablement leur office d'ouvriers. Le triomphe qu'ils ont obtenu, les marxistes allemands ne Font obtenu qu'en sacrifiant toutes leurs théories, en recommandant la résignation sur tous les points où la doctrine d e Marx recommandait la résistance. Ce sont en réa lité leurs adversaires, les corporatifs belges Volders et Bertrand, les possibilistes français et allemands, M. Malon et M. de Vollmar^ qui ont fait admettre leurs théories aux délégués socialistes de toutes les nations. MM. Bebel et Singer ont eu l'honneur ; mais à d'autres est allé le véritable profit.

L'honneur même, MM. Bebel, Singer et consorts n'en jouiront pas longtemps. Pendant qu'ils triomphaient à Bruxelles, des jeunes gens qu'ils avaient empêchés de venir au Congrès continuaient à Berlin la campagne contre eux : ils demandaient aux ouvriers s'il valait la peine d'envoyer au Reichstag des députés qui n'y faisaient rien, qui ne consentaient ni à accepter des demi-mesures favorables aux prolétaires, ni à autoriser au dehors des mesures révolu-

tionnaires. Ils opjposaient à Tattitude présente des chefs socialistes leurs programmes anciens. Surtout ils affirmaient que d'avoir dans le Parlement trente-cinq députés socialistes, parmi lesquels figurait même le fameux M. Bebel, cela ne pouvait compenser pour les ouvriers la diminution de leurs salaires et Tavortement de leurs espérances. Et quand les délégués allemands sont rentrés à Berlin, les ouvriers n'ont pas manqué de leur demander si les résolutions négatives qu'ils avaient fait voter à Bruxelles étaient tout ce qu'ils pouvaient offrir à leurs électeurs, en échange des belles promesses qu'ils leur avaient faites depuis vingt ans.

Le Congrès de Bruxelles a sanctionné l'union de tous les ouvriers socialistes sur le terrain des réformes ouvrières. Il a attesté la défaite provisoire des théories socialistes radicales et l'impuissance définitive des vieux chefs socialistes. Et c'est ainsi que ce Congrès qui devait être quelque chose n'a rien été, mais a eu plus d'importance en n'étant rien que s'il avait été quelque chose.