LE REGNE DE LOUIS-PHILIPPE

Le régime politique qui succéda à celui de la Restauration ne fit qu'accentuer un peu plus le mouvement d'évolution dans lequel étaient entraînés les arts décoratifs. Ce n'est pas que l'avènement de la bourgeoisie ait amené brusquement des habitudes nouvelles et sensiblement distinctes du règne précédent dans les dépenses somptuaires. Quoi qu'on en ait dit, les idées utilitaires, les goûts d'épargne, de vie modeste du « roi citoyen » et de la classe sociale qui arrivait au pouvoir n'eurent pas une très grande influence à cet égard. Après comme avant les « Trois glorieuses », l'aristocratie de la richesse conservait sur l'essor du luxe la même action qu'auparavant, action beaucouji moins absolue qu'on serait porté à h' croire. C'est à une cause plus haute qu'il faut, assurément, attribuer les modilications profondes que l'on remarque, à cette date, dans les arts de l'ornement, aussi bien que dans l'aspect extérieur de toutes choses, dans la physionomie des habitations, des monuments et des villes ellesmêmes. On commençait à éprouver leseffets de lois économiques différentes de celles qui avaient jusqu'alors régi le monde. Une puissance formidable surgissait, l'industrie moderne, qui allait changer radicalement la destinée des nations.

Car c'est un fait remarquable que le xix° siècle tout entier est dominé par la révolution scientilique et industrielle dont les conséquences ne sont encore qu'ébauchées à cette heure! C'est le phénomène capital et qui explique le prodigieux désarroi de nos arts du décor à notre époque .

On a beaucoup et souvent disserté sur la décadence du goût pendant le régae de Louis-Philippe. Il est certain que cette décadence parut à ce moment plus navrante que jamais et vraiment lamentable : c'était l'instant critique d'une transition définitive. Tout ce qui subsistait encore en France de l'esprit de l'ancien régime avait

disparu. On vivait comme en une autre atmosphère d'idées, et le peu qu'il restait des traditions de l'art ornemental s'évanouissait en une indescriptible confusion. Plus de doctrine ni de principes directeurs. Au despotisme des conventions du passé, qui avait été si longtemps salutaire, succédait le conllit de mille théories armées les unes contre les autres. C'était le chaos dans la recherche d'un renouveau qu'on avait peine à dégager, et qui n'apparaissait qu'à l'état de vague lueur. Tous les styles d'autrefois parurent se réveiller en même temps et s'échapper du sépulcre, plus ou moins défigurés, pour saluer d'une sarabande ironiquement macabre la société bourgeoise à son aurore.

Au milieu de la cacophonie tumultueuse de Ja production industrielle de cette date, où était le guide qu'auraient pu suivre les décorateurs? De quel côté se tourner? Vers l'architecture? L'homme manquait, qui aurait été capable de retrouver l'autorité d'un Percier et de donner l'essor. Deux écoles se trouvaient en présence : d'un côté les représentants de l'enseignement académique; de l'autre les néo-gothiques, gagnés aux tendances romantiques. Parmi les premiers il suffit de rappeler Hippolyte Lebas, Debret, qui construisit l'Opéra de la rue Lepelletier; Lesucur et Godde, qui agi-andirent l'Hôtel de ville de Paris (1837-1841); Fontaine, l'ancien associé de Percier; Visconti, à qui l'on doit la fontaine aux Dauphins de la place Gaillon, le tombeau de Napoléon 1=^ aux Invalides, les fontaines Louvois,

i'ulaiii lie t'ûntaiueblcau.

CHENAVAnD.