EXIL

tout? C'était, certes, de le gouverner,'d'aller lui, Thomme éloquent et pieux , conduire son nombreux troupeau dans les voies de perfection où il marchait lui-même. Eh bien, tout cela est précisément ce que le meilleur monde du siècle déplora comme un grand malheur. Et pour qui? Pour lui et ses amis. Pour ce qui est de son vaste diocèse, on eût dit que personne n'y songeât. Fénelon lui-même, d'accord avec ses amis, eut la faiblesse de s'y trouver exilé. Il n'oublia jamais qu'il était prêtre; mais le jour même où il fut invité par Louis XIV à s'y rendre et à y rester, il écrivit à madame de Maintenon des protestations de soumission au roi , de reconnaissance pour elle ; et on y lit avec une indicible surprise, sous la plume d'un homme qui vient d'être fait archevêque et prince de l'empire, ces mots : a Je consens à être écrasé de plus en plus. » Madame de Maintenon ne demandait pas cela. Mais elle désirait conserver son gouvernement , celui des affaires de la religion , la direction du clergé , et Bossuet prétendait conserver le sien, celui des doctrines. Ni l'un ni l'autre de ces empires ne semblaient compatibles avec la position que prenait à la cour, auprès du prince son élève, auprès du public, le nouvel archevêque de Cambrai, enseignant la nouvelle mysticité. Madame de Maintenon avait raison de dire : « Si M. de Cambrai n'est pas condamné, c'est un fier protecteur pour le quiétisme. » Elle aurait eu tort d'ajouter : a S'il l'est , c'est une flétrissure dont il aura peine à se relever. » Car s'il y eut flétrissure, ce qu'on doit nier, il s'en releva bien vite, et rien n'y aida plus que son exil. Elle était mieux inspirée en protestant de son désir de voir a cette affaire

222 , DÉCUIRATION

finir et 'vite et doucement. » [Carresp. VII, p. 542.] Finir vite et doucement ! C était ce que Fénekm désirait le plus , et il n'épargna rien pour arriver promptement à la fin. C'était le 1^ août 1697 qu'il avait écrit à madame de Maintenon. Le 3, il fit remettre au nonce un acte où il disait, en parlant des Maximes >, tout ce qu'on pouvait lui demander de dire : « Je condamne ^ je déteste tous les sens impies ou favorables à l'illusion qu'on a voulu sans raison donner à cet ouvrage. Je suis prêt à condamner toute doctrine et tout écrit que le saint-père condamnera. S'il juge nécessaire de condamner mon propre livre, je serai le premier à souscrire à sa condamnation, à en défendre la lecture dans le diocèse de Cambrai , et à y publier par un mandement la censure du saint-père. » [Corresp. VII, p. §22.) Certes, cela ne laissait rien à désirer, et pour être mis au courant des difficultés qu'on pouvait faire à Rome, pour déjouer aussi les intrigues qu'on pouvait y nouer, il y envoya son parent et grand vicaire, l'abbé de Chanterac, accompagné d'un second prêtre.

11 avait raison de se presser. Bossuet courait. Dès le 6, les trois prélats remirent au nonce une Déclaration de leurs sentiments sur le livre des Maximes... Ce fut une amère déception pour Fénelon. Il avait compté sur deux d'entre eux, ses plus anciens amis, MM. de Noailles et Godet Desmarais. Dans sa douleur, il fut injuste : a II* n'y a rien d'assuré avec eux, s'écria-t-il, que leur art de tirer avantage.de tout et pour ne s'assujettir à aucune parole. Dieu seul, et ceux qui ne sont plus qu'une même chose avec lui par son esprit, ne trompent point. » [Corresp. VU,. p. SÛ3.)

DES TMOiS iSÉLATS. 2S3

La Déclaration qui lui arracha ce eri «t ceitte belle i^éflexion était d'ailleurs écrite d'un ton couv^able; mais , pour le fond , les trois signataires avaient fait confusion, prenant pour les propres ojHnions de Féner ion les maximes des saints qu'il cite et qu^il expose. Il aurait pu dire de chacun d'eux ce qu'il dit personnel-, lement de Eossuet dans une lettre à M. Tronson , qu'ils n'entendaient pas la matière : « Les extraits de saint Clément et de Cassien donnèrent ces préventions à M. de Meaux, qui n'avait jusqu'à ce temps-là rien lu de saint François de Sales, ni des autres auteurs de ce genre. Tout lui était nouveau; tout le scandalisait; les passages que je citais , et qui sont excessifs dans saint Clément et dans Cassien , lui paraissaient ma doctrine , quoique j'eusse dit en les citant qu'il fallait en rabattre beaucoup selon les mystiques raisonnables. )» (Lettre du i 6 août 1697.)

Faut-il, sans nul doute, déplorer cette confusion si étonnante? Mais il est un point de vue sous lequel il faut féliciter Fénelon , l'Église et l'humanité elle-même d'avoir vu ce débat. En effet, il faut féliciter le monde des progrès que cette grande lutte fit faire à la religion et à la tolérance ; le féliciter de la science et du génie qu'elle fit déployer devant l'Europe surprise d'admiration, et qui n'a vu, ni depuis, ni avant, deux champions pareils débattre une question de morale religieuse ; il faut le féliciter surtout des vertus que la disgrâce de Tun des deux fit éclater dans son royal élève et dans ses nobles amis, qui tous résistèrent à ses supplications de ne pas ajouter à sa douleur en se compromettant pour lui, et .qui tous lui demeurèrent fidèles.