RS

des commerçants que « c’est le commerce même qui est leur patrie et le dépôt de leurs richesses ; ils achètent et vendent où ils résident et où ils ne résident pas ; l’étendue de l’exercice de leur profession n’a point de limites déterminées et point de territoire particulier ». À cette internationale des marchands il oppose les nations agricoles qui ont « un autre point de vue plus utile pour elles et plus étendu ; elles me doivent tendre qu’à la plus grande reproduction possible pour accroître et perpétuer les richesses propres à la jouissance des hommes ; l’argent n’est pour elles qu’une petite richesse intermédiaire qui disparaîtrait en un moment sans la reproduction » (1).

Tout le système repose donc sur la plus-value de richesses que fournit annuellement la terre : ces trois milliards qui font vivre les propriétaires, les agriculteurs et les gens de la classe stérile. Pourtant il ne s’agit pas uniquement des produits du sol : ces trois milliards sont de l’argent, c’est le revenu payé aux propriétaires et la somme versée à la classe stérile. D'autre part dans les deux milliards réemployés pour les avances annuelles, il y a autre chose que le prix des ensemencements et des travaux agricoles : il y a des intérêts, « les intérêts des avances annuelles et primitives ».

I1 ne faut pas oublier que le Tableau économique a pour but de prouver deux choses : d’abord que toutes les richesses nécessaires au mouvement économique sont produites par la nature, ensuite que la propriété est une institution naturelle. Pour faire cette démonstration Quesnay met en compte à la fois les produits du sol et aussi les intérêts, les avances, le revenu. Et il ne distingue pas les récoltes de l’argent.

À envisager les choses seulement du point de vue sub-

() Analyse du tableau, p. 78.

its

sistance ou nourriture, il est certain que toute la population vit des richeses tirées du sol. Mais quand il est question des intérêts, des revenus, il n’est pas aussi certain que ceuxci soient uniquement produits par le sol. La hausse et la baisse des prix n’est pas en rapport direct et proportionnel avec l’abondance des récoltes. Mais comme Quesnay confond les denrées et l'argent, il lui semble que plus les prix seront élevés, plus lës denrées seront abondantes. Or, ce peut être justement le contraire : la hausse des prix peut être conditionnée par la rareté des marchandises, ainsi que le démontrera Ricardo. D'autre part les subsistances ne sont pas forcément en rapport avec les revenus fonciers. Ceux-ci pourraient être supprimés que les subsistances n’en existeraient pas moins. En réalité il n’y a d’autre explication à cette confusion que celle qui se trouve dans les prémisses de la physiocratie et notamment dans cette proposition de la propriété aussi physique, aussi naturelle que le besoin de subsistance. Le tableau économique n’apporte point la preuve de l’ordre naturel pas plus que la philosophie abstraite des Physiocrates. Il n’y a rien dans tout ce qu'ils disent de naturel et d’évident mais on n’y voit en réalité que l’apologie d’un certain système social (1).

Le système physiocratique a été justement caractérisé : une sorte de féodalité agricole. C'était là l’idée essentielle. L'alliance avec Gournay et le parti libéral des commerçants m'était point commandée tellement par la logique que par l'opportunité politique. Il ne nous appartient pas de juger le bien-fondé de la physiocratie, système social. Mais il

(1) Marx, qui n’admet point le caractère naturel de la propriété, remarque justement, à propos du tableau économique : « Dans les mains du propriétaire foncier, le superflu n’est donc plus un pur don de la nature, mais l’appropriation, sans équivalent, du lravail d'autrui. » (Histoire des doctrines économiques.)

RTE Va

faut noter que le dogmatisme des Physiocrates ou leur déisme s’accompagne d’une doctrine d’autorité foncièrement antirépublicaine, Ce caractère éclate dans la partie politique du système. Pour les Physiocrates le seul gouvernement possible est « le despotisme légal ». Ainsi Le Mercier de La Rivière n’hésite pas à dire : « l’homme en cela qu'il est destiné à vivre en société est destiné à vivre sous le despotisme » (1). La seule obligation des despotes est de respecter les lois naturelles, lesquelles sont évidentes. Et, suivant la remarque de Mably, les Physiocrates en arrivent à « partager les citoyens en deux clans. Les uns sont susceptibles de l'évidence, et par conséquent ils ne peuvent faire que du bien ; mais pour que le désordre ne naïisse pas de l’ignorance des autres, on leur donne, au lieu d’évidence, une certaine foi, une certitude établie sur l’évidence qui se trouve dans la classe des gens instruits » (2). On dirait aujourd’hui « dams l’élite ».

Aucune garantie contre le monarque, ni contre les magistrats qui « deviennent en quelque sorte des lois vivantes ; ils s’identifient, pour ainsi dire, avec les lois ; elles habitent en eux, elles vivent et pensent en eux » (3).

D'ailleurs le pouvoir des magistrats et des rois doit en définitive expirer devant celui des Physiocrates, interprètes des lois naturelles, en qui les despotes peuvent avoir pleine confiance pour légitimer leur autorité absolue. Le roi doit se borner à traduire, à manifester par des signes sensibles aux autres hommes, les résultats des lois naturelles et essentielles de la société, alors qu’elles lui sont devenues évidentes

et à les sceller du sceau de son autorité pour leur imprimer

(1) Ordre naturel. Ed. Depitre, 1910, p. 129. (2) Doutes... (Magix), p. 58.

(3) Ibidem.

to

un caractère qui soit pour tous les esprits et pour toutes les volontés le point fixe de leur réunion (1). Mais les rois n’écouteront les commandements de la nature que

lorsque la science physiocratique sera suffisamment connue (à).

On a souligné le caractère éthique (3) qui subsiste dans la théorie de Quesnay et de ses disciples. Tous les droits qu'ils établissent ont pour corollaires des devoirs et leur nécessité sociale demande à être reconnue et consacrée par un acte de volonté. Adam Smith a réagi contre cette motion d'obligation morale que les initiateurs de la science économique avaient cru pouvoir combiner avec l’idée de Nécessité. En développant plus logiquement l’idée d’un gouvernement de la Nature, il a cru faire œuvre plus scientifique, comme plus tard Marx après Proudhon. Mais ainsi Adam

(POMNE- oc rcit. pal: :

(2) « Il est donc certain que ce n’est que dans une nation parvenue à une connaissance évidente et publique de l’ordre naturel et essentiel des sociétés qu’on n’a rien à craindre de l'autorité tutélaire. » (Loc. cit., p. 126.)

« Mais la première loi positive, la loi fondamentale de toutes les autres lois positives, est l’institution de l'instruction publique et privée des lois de l’ordre naturel... » (Quesnay, Droit naturel, Ed. Daire, p. 58.)

(3) Les physiocrates ont eux-mêmes vigoureusement insisté sur la correspondance nécessaire entre le moral et le physique. Les économistes classiques perdirent de vue ensuite cette partie essentielle de la doctrine initiale. Ce fut un des griefs que Dupont de Nemours adressa en 1815 à Jean-Baptiste Say. Il lui écrivait : « Vous avez trop rétréci la carrière de l’économie politique, en ne la traitant que comme la science des richesses. Elle est la science du droit naturel appliqué, comme il doit l'être, aux sociétés civilisées. Elle est la science des constilutions, qui apprend et qui apprendra, non seulement ce que ,les gouvernements ne doivent pas faire pour leur propre intérêt et pour celui de leurs nations, ou de leurs richesses, mais ce qu'ils ne doivent pas pouvoir devant Dieu, sous peine de mériter la haine et le mépris des hommes, le détrônement pendant leur vie et le fouet sanglant de l’histoire après leur mort ». (Correspondance avec J.-B. Say, Daire, p. 397.)

DR S nn

Smith et Marx n’ont fait que se montrer les continuateurs de la pensée essentielle de Quesnay. Bien loin de réagir contre les prémisses finalistes des Physiocrates, ils les ont prises à leur compte, sans même penser à les mettre en doute. Or, cette nécessité sociale que Quesnay a empruntée au Droit naturel, il la pose comme un fait, il ne la prouve pas scientifiquement. Les lois qu’il établit et déclare naturelles viennent de lui, Quesnay, et trahissent surtout un parti pris systématique de leur auteur, une politique. Deux caractéristiques marquent l’œuvre de ceux qu’on peut appeler « les premiers » Physiocrates : apriorisme mystique d’une providence sociale indémontrée, dogmatisme d’un système qui tout en se présentant comme « naturel », « évident », « nécessaire » n’est en réalité qu’une construction arbitraire de l’esprit.