AUTRES DOCTRINES

Nous allons maintenant, en passant en revue les théories essentielles des principaux auteurs du xix° siècle, vérifier chez chacun d’eux la présence de la conception fondamentale de l’Ordre naturel. Elle existe chez Smith, Malthus et Ricardo comme chez Condorcet, Saint-Simon, Fourier et Proudhon. Chez les uns et les autres elle est postulée et jamais démontrée, ce qui a pour conséquence de « naturaliser » des systèmes plus ou moins ingénieux et réalistes, mais toujours par quelque côté arbitraires.

Nous retrouverons cette conception, toujours indémontrée, chez Marx également. Bien qu'il se soit vigoureusement élevé contre l’idée d’un ordre préétabli, lui-même s’est laissé entraîner par le courant général et la réfutation de l’ordre préétabli par les lois de l'Histoire, c’est encore l'Ordre naturel, mais employé contre la conception qu’on s’en était faite jusqu'alors.

Enfin mous retrouverons l’idée de Quesnay chez les sociologues.

Quesnay était mort depuis deux ans, lorsque parut, en 1776, Recherches sur la Nature et les Causes de la Richesse

des Nations.

L'œuvre d'Adam Smith eut un succès considérable et son influence a été si profonde qu’elle n’a depuis cessé de s’exercer (1). Dans la préface de la traduction française parue en 1821, le comte Gamnier déclare que la publication de cet ouvrage, rempli « de vérités neuves et frappantes », opéra « une révolution complète dans la science de l’Economie politique ». « La science, dit-il, semblait être fixée sur des bases désormais inébranlables et s’être élevée audessus de tous les orages de la controverse ».

Pourtant quels que soient les mérites propres à Smith, il n’a pas plus que Quesnay, réussi à établir une doctrine économique qui s’imposât à tous les esprits avec la rigueur d’une science véritable.

On a fait souvent remarquer d’autre part, tout ce que Smith, qui avait connu Quesnay et entendu ses enseignements, devait à la doctrine des Physiocrates. Il est un point surtout, essentiel, qui est commun entre les deux théoriciens et qui les apparente étroitement. Smith comme Quesnay pose à priori, l’existence d’un ordre naturel et cette croyance qui n’est pas plus démontrée chez lui que chez Quesnay, marque son système, malgré toutes ses qualités particulières, du même caractère d’apriorisme et de dogmatisme.

Adam Smith reproche à Quesnay d’avoir imaginé « que la santé du corps humain ne pouvait se maintenir que par un certain régime précis de diète et d'exercice dont on ne pouvait s’écarter le moins du monde, sans occasionner nécessairement un degré quelconque de maladie ou de déran-

(1) Gme et Risr, Histoire des Doctrines économiques, p. 59 et suiv.

ARR Ne Nes

gement proportionné au degré de cette erreur de régime. Il blâme cette conception dogmatique de l’équilibre vital. Il remarque que le corps humain conserve « le plus parfait état de santé sous une immense multitude de régimes divers » (1). Contrairement à ce que croyait Quesnay, « médecin très spéculatif » (2), il y a un principe secret de santé, d'équilibre qui joue dans la société comme dans le corps humain. « C’est l’effort naturel que fait sans cesse chaque individu pour améliorer son sort » (3). C’est là « le principe de conservation capable de prévenir et de corriger, à beaucoup d’égards, les mauvais effets d’une économie partiale et même jusqu’à certain point oppressive (4 et 5). D'où il suit que le seul moyen de rendre un état prospère, c’est d’y faire régner la liberté.

Pourquoi ? Parce que « chaque individu met sans cesse tous ses efforts à chercher pour tout le capital dont il peut disposer l’emploi le plus avantageux : il est bien vrai que c’est son propre bénéfice qu’il a encore en vue et non celui de la société ; maïs les soins qu’il se donne pour trouver son avantage personnel le conduisent naturellement ou plutôt nécessairement à préférer précisément ce genre d'emploi

même qui se trouve le plus avantageux à la société » (6).

(1) Adam Smurrx, Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations. Edition Guillaumin, 1843, t. Il, livre IV, chap. IX, p. 321-322.

(2) Ibidem.

(3) Ibidem.

(4) Ibidem.

(5) Heureusement que, dans le corps politique, la sagesse de la nature à placé une abondance de préservatifs propres à remédier à la plupart des mauvais effets de la folie et de l’injustice humaines, tout comme elle en a mis dans le corps physique pour remédier à ceux de l’intempérance et de l’oisiveté. (Ibidem, p. 322.)

(6) Adam Suit, op. cit., livre IV, chap. IL, p. 33.

En préférant le succès de l’industrie nationale à celui de l’industrie étrangère, il ne pense qu’à se donner personnellement une plus grande sûreté et en dirigeant cette industrie de manière à ce que son produit ait le plus

BRU TIRUr

C’est l’égoïsme qui nous permet de compter sur les autres et qui fait que les autres peuvent compter sur nous. « Ce n’est pas de la bienveillance du boucher, du marchand de bière ou du boulanger que nous attendons notre dîner, mais bien du soin qu’ils apportent à leurs intérêts. Nous ne nous adressons pas à leur humanité, mais à leur égoïsme, et ce n’est jamais de nos bèsoïns que nous leur parlons, c’est toujours de leur avantage » (1). « C’est donc le penchant naturel, commun à tous les hommes » qui les porte à trafiquer, à faire des trocs et des échanges d’une chose pour une autre » (2) qui crée la société. Adam Smith ne se préoccupe pas d’établir qu’en réalité tout le mécanisme humain se ramène au goût du trafic pas plus que la société est principalement fondée sur le trafic. Ge sont pour lui des vérités incontestables, des « évidences ». Ces propositions indémontrées sont à la base de son ordre naturel dont toute la différence avec celui de Quesnay « est qu’il est un ordre qui dès à présent se réalise », tandis que pour Quesnay « c’est un ordre à réaliser » (3).

Cependant la partialité des prémisses de Smith éclate tout au long de son ouvrage, en même temps que le caractère inhumain et antisocial de son système.

Smith remarque que « l’état primitif dans lequel l’ou-

vrier jouissait de tout le produit de son propre travail ne

de valeur possible, il ne pense qu’à son propre gain ; en cela comme dans beaucoup d’autres cas, il est conduit par une main invisible, pour remplir une Jin qui n'entre nullement dans ses intentions. (Ibid., livre IV, chap. II, p. 35.) is

(1) Adam Smrr, op. cit., livre I, chap Il, p.19:

(2) Adam Suit, op. cit., livre Ï, chap. Il, p: 18

(3) Gine et Risr, Hist. des Doctrines économiques, p. 127.

A V5 cie

peut pas durer au delà de l’époque où furent introduites l’appropriation des terres et l'accumulation des capitaux » (1). Dès que la terre est soumise à l’appropriation privée, « le propriétaire demande pour sa part presque tout le produit que le travailleur peut y faire croître ou y recueillir » (2). D'autre part, l’homme qui laboure la terre « n’a pas de quoi subsister par ses propres moyens : sa subsistance lui est avancée en rémunération de son travail par le fermier mais celui-ci « n’aurait pas d'intérêt à le faire s’il ne devait pas prélever une part dans le produit de son travail, ou si son capital ne devait pas lui rentrer avec un profit. Ce profit forme une seconde déduction sur le produit du travail appliqué à la terre » (3).

Cependant les salaires se fixent par convention, mais remarque Adam Smith, la situation des parties contractantes est loin d’être la même. Les patrons peuvent attendre ; les ouvriers n’ayant que leurs bras pour vivre ne le peuvent pas. D'autre part, « les maîtres étant en moindre nombre, peuvent se concerter plus aisément et, de plus, la loi les autorise à se concerter entre eux, au moins ne le leur interdit pas, tandis qu’elle l’interdit aux ouvriers » (4). Enfin les maîtres sont entre eux pour l’abaissement des salaires dans « une sorte de ligue tacite, constante et uniforme » (5).

Les ouvriers, il est vrai, opposent parfois aux maîtres

« une ligue défensive », « ils se coalisent de leur propre mouvement, pour élever le prix de leur travail » (6). Il n’est pas rare qu'’alors ils agissent « avec l’extravagance

Opactoulivre sl chapraVIIL, CL 1, p.185:

(2) Ibidem.

(3) Ibidem.

(5) Ibidem, p. 86-87.

(6) Ibidem, livre I, chap. VIII, t. I, p. 86-87.

ot