RES JA

« Je crois, écrit-il, à la nécessité d’une religion pour le maintien de l’ordre social ». Un jour viendra peut-être où le « physicisme » pourra servir de base à cette religion » (1), mais il n’est pas encore assez populaire. De sorte « que la force des choses veut qu’il y ait deux doctrines différentes : le physicisme pour les gens instruits et le déisme pour la classe ignorante » (2). On ne peut mieux montrer la solidarité de la science sociale et de la volonté populaire. Mais c'est montrer aussi l’opposition latente qui existe entré cette même volonté et la métaphysique de l’ordre en soi à laquelle on prétend la subordonner. Cette contradiction éclate lorsque Saint-Simon n'hésite pas à proclamer, comme principe essentiel de sa nouvelle société, l’infaillibilité des savants. « Les opinions scientifiques arrêtées par l’Ecole devront ensuite être revêtues des formes qui les rendront sacrées pour être enseignées aux enfants de toutes les classes et aux ignorants de tous les âges » (3).

L'Ordre naturel conduit au dogmatisme qui conduit à la dictature, tendance que Grimm dénonçait déjà chez les Physiocrates. Cependant Saint-Simon n’a pu mener à bien le travail d’édification d’une science sociale qu’il s’était proposé. Il n’a pu démontrer que « la gravitation universelle est la seule cause de tous les phénomènes physiques et moraux » (4). Eût-il réussi cette démonstration qu'il eût prouvé le bien-fondé de la tentative inaugurée par Quesnay. Mais il n’a pu dépasser le stade de l’argumentation théori-

que. Comme Quesnay et ses prédécesseurs il a invoqué une

(1) Mon Portefeuille. Sur la Religion. Mon opinion. (Œuvres, p. 214.)

(2) Moyen de forcer les Anglais à reconnaître l’indépendance des pavillons, loc. cit., p. 191-192.

(3) Ibidem.

(4) Ibidem, p. 202.

conception théologique du monde ; l'impossibilité d’imaginer « plusieurs causes, continuellement en guerre les unes avec les autres » et à peu près dans les mêmes termes que les Physiocrates, il n’a pu que s’écrier : « Pour que le bel ordre que nous voyons établi existe dans l’univers, il faut qu’il soit régi par une seule cause » (1).

Après beaucoup de. tentatives et de vues sur l’univers et sur l’histoire, il en arrive à la fin de sa vie à ne rien trouver de solide qu’une conviction morale. C’est dans le christianisme qu'il se réfugie et non dans un système qu'il n’a pu construire, pour avoir mieux compris peut-être que ses prédécesseurs la portée du problème. Après avoir réservé le déisme aux ignorants, lui-même y adhère dans son dernier écrit : Le Nouveau Christianisme (1825). Il n’est plus question dans Le Nouveau Christianisme d’un système naturel. Ce n’est plus de la loi de la gravitation qu'il faut attendre la régénération de la société. Saint-Simon pose à cette régénération une condition toute morale. C’est donc d’un effort des volontés individuelles que l’ordre doit résulter et non d’une science de la société, phénomène naturel. Toutefois si Saint-Simon paraît abandonner le mythe de l’Ordre naturel, il n’en reste pas moins un mystique qui superpose aux volontés humaines une volonté céleste. Mais c’est désormais une morale qu’il prêche et non. une science qu’il bâtit. Et lorsqu'il déclare que Dieu à commandé aux hommes « d’organiser leur société de manière à garantir à la classe la plus pauvre l’amélioration la plus prompte et la plus complète de son existence morale et physique » (2), il me fait

qu énoncer un principe fondamental de la morale chré-

(1) Moyen de forcer les. Anglais à reconnaître l’indépendance des pavillons, p. 202.

(2) Nouveau Christianisme, loc. cit., II, p. 323.

Da A OR

tienne (1). L'évolution de Saint-Simon est remarquable puisqu'elle permet de nous rendre compte comment cette idée de l’ordre naturel, soumise à la critique d’un grand esprit, finit par se réduire en un acte de foi dans des vérités morales, communément admises, d’une autre ampleur cependant que celles dont se réclamait Smith.

Du gouvernement de la Nature, Saint-Simon revient au gouvernement des hommes, unis dans le christianisme

son effort scientifique n’a pas abouti.

Fourier n’a pas moins cru que Saint-Simon à l'existence d’un ordre naturel et même providentiel. Mais au contraire de Saint-Simon, il est fondateur d’un système. Son effort ne s’est point porté à essayer de démontrer scientifiquement l'existence d’un ordre auquel il croyait avec une foi d’illuminé. Il ne s’est pas plus préoccupé de faire de la croyance en une providence régulatrice de la vie sociale le dogme d’une religion mouvelle. Simplement il a repris à son compte la pensée déiste de Quesnay, mais il lui a donné une interprétation différente. Nul mieux que Fourier, parmi les économistes, n’a eu Je sentiment de la complexité profonde des passions humaines. La psychologie rudimentaire, à laquelle jusqu'alors tous les fondateurs de systèmes avaient été obligés de recourir, l’a frappé et au lieu de nier la complexité morale du monde, il a prétendu démontrer que cette complexité pouvait fort bien s’accorder avec un système

social immuable. Ainsi il a voulu faire entrer la fantaisie

(1) Le nouveau christianisme, de même que le christianisme primitif, sera appuyé, prouvé, protégé par la force de la morale et par la toute-puissance de l'opinion publique (Nouv. Christ, loc. cit., p. 372) et il dit expressément que la science qui constitue la société, « c'est la morale » (p. 378).