FOOD

de la Nature ou de Dieu. Mais qu’il s’agisse d’une humanité qui se dirige nécessairement vers le mieux social ou d’une volonté qui l'y maintient, c’est au fond toujours la même conception : Marx, comme Quesnay et Smith, a cru que la société se réalise spontanément, par une force naturelle, supérieure aux individus qu’il appelle la Production. Or, pas plus que Quesnay ou Smith, il n’établit le naturalisme des lois sociales. Il se contente d’affirmer que le moulin à vent a donné une société et la manufacture une autre, que toutes nos idées politiques nous viennent de nos conditions matérielles de vie. Il ne le prouve pas. Pas plus que Quesnay ou Smith, il n’établit la vue systématique qu'il a du monde, conçu seulement quant à son activité économique. Et pour expliquer la valeur comme une donnée naturelle il est bien obligé ainsi que Quesnay de faire intervenir la Nature, comme une entité providentielle.

S'il arrive cependant à des conclusions complètement opposées à celles de Quesnay ou de Smith, cela prouve que les faits interprétés obéissent en définitive aux préférences subjectives des théoriciens qui les manient. La rigueur des résultats obtenus n’a d’autre répondant en réalité que la conviction de Quesnay, de Smith ou de Marx. Il n’est pas plus certain suivant la logique cartésienne que la société telle qu’elle est représente la volonté de la Nature, qu’il n’est certain suivant la dialectique hégélienne qu’elle est artificielle. Chacune de ces démonstrations s'appuie sur l'existence mythique d’une Providence sociale qu’il est possible de conduire, là où on a prémédité de la conduire, mais dont on ne peut démontrer l’existence.

LEE 0 l'E

Karl Marx interprétait des faits, d’une façon au moins aussi valable que Quesnay, Adam Smith, Malthus et autres.

On ne pouvait lui reprocher d’être un utopiste et l’économie orthodoxe pouvait d’autant moins le combattre qu'il lui était impossible de prouver le caractère naturel de ses propres lois, ni de se réclamer sans renoncer à la science d’une orthodoxie déiste. La seule critique qu’elle eût pu adresser à Marx et à laquelle les marxistes n’auraient pu répondre en renvoyant les orthodoxes à l’arbitraire de leurs propres doctrines, eût été de mettre en doute le caractère naturel des phénomènes sociaux. Mais il est clair que cette critique eut nui autant à l’orthodoxie des libéraux qu’à la doctrine marxiste. Au-dessus des divergences doctrinales, il y a entre les théoriciens de l’Ordre maturel une croyance commune à laquelle ils ne peuvent toucher, dans l’intérêt commun. Cependant la situation réciproque des libéraux et des marxistes donne un avantage à ces derniers. Comme l’Ordre naturel des libéraux est réalisé, tandis que celui des marxistes est simplement un processus de réalisation, il est plus facile à ces derniers de démontrer l’arbitraire du système libéral qu’il n’est facile aux non-marxistes de démontrer l'arbitraire du matérialisme historique. Il est toujours plus aisé de donner aux événements une interprétation quand cette interprétation ne concerne que leur tendance, leur direction d’ensemble, que lorsqu'elle vise à les faire entrer dans un système préétabli. De telle sorte que le reproche d’arbitraire paraîtra beaucoup plus fondé à l’égard des orthodoxes que des non-conformistes. Et qu’on pourra toujours leur dire à tout moment et leur prouver qu’ « une interprétation intéressée « leur » a fait trans-

LT TQ NE former en lois éternelles de la nature et de la raison les conditions de la production et de la propriété qui sont les «leurs », qui sont historiquement données, mais qui dispa-

raîtront par l’évolution même de la production » (1).

L'Economie politique orthodoxe depuis Ricardo à subi toutes sortes d’assauts par les historistes, par les socialistes d'Etat, par les chrétiens sociaux. À l’idée de science une politique ou une morale essayèrent de se substituer. Mais si le mythe de l'Ordre naturel perdait ainsi le caractère scientiste c'était pour que s’affirmät mieux son caractère métaphysique. Les historistes et les socialistes d'Etat croient en un ordre soit immanent, soit transcendant, mais en tout cas supérieur aux individus. Les chrétiens sociaux croient en la Providence économique (2). Mais tandis que la science économique tendait ainsi à se réclamer d’une morale ou d’une doctrine politique, l’idée de science des lois naturelles se poursuivait non seulement chez les marxistes, mais aussi chez les sociologues.

Les sociologues continuaient à s’adonner à l’étude de la société, comme à une science. Condorcet a-t-on dit, est

le premier promoteur du mouvement (3). C’est lui le pre-

(1) Le Manifeste.

(2) Comme caractère négatif, toutes ces doctrines répudient le libéralisme de l’école classique. Ce n’est point qu’elles nient l'existence d’un ordre nature], puisque c’est précisément celui qu’elles révèrent en tant que manifestation de la volonté de Dieu et sous le nom de Providence. Mais l’homme créé libre s’est révolté contre cet ordre. C’est là ce qu’on appelle la chute et le péché et maintenant il est impuissant à y revenir de lui-même. (Gwe et Risr, p. 577.) :

(3) H. Denis : C’est à Condorcet que revient le mérite d’avoir le premier éliminé l’hypothèse encore métaphysique d’un ordre immuable des sociétés. Avec lui, « les lois naturelles des phénomènes économiques et sociaux perdent le caractère impératif et téléologique que l’école physiocratique leur a donné, elles expriment désormais des relations entre les phénomènes, elles cessent d’être les éléments essentiels d’un ordre invariable... » (H. Denis, Histoire des Systèmes économiques et socialistes.)

mier qui délaissant toute interprétation déiste a posé l’étude des faits dans leur devenir, en dehors de tout plan préconçu. Mais déjà au début du xvur° siècle, Fontenelle recommandait la méthode positive quand il écrivait : « L’Académie n'en est encore qu'à faire une ample provision d'observation et de faits bien avérés qui pourront être un jour les fondements d’un système, car il faut que la physique expérimentale soit en. état de lui fournir les matériaux nécessaires (1). Cependant la méthode positive ne fut vraiment complètement exposée qu'avec Auguste Comte. Avant Marx, Comte prend nettement position contre le déisme ; ïl ne dit pas encore que la raison humaine crée l’ordre, mais que cet ordre accessible à notre connaissance m'est autre que celui que la raison scientifique peut concevoir.

Les phénomènes sociaux doivent être considérés dans un esprit purement positif, c’est-à-dire que l’observateur doit se dégager de toute tendance irrationnelle à découvrir ce que sont en soi les phénomènes étudiés, quelles sont leur cause et leur fin. Cependant de l’observation vraiment scientifique des événements humains, doivent résulter « ces lois naturelles d'harmonie et de succession qui déterminent à chaque époque et sous chaque aspect social ce que l’évolution humaine est prête à produire... » (2). Comte ne recule même pas devant l’emploi de l’expression d’Ordre naturel et précise que la nouvelle philosophie doit avoir pour tendance constante « de subordonner toujours la conception de l’Ordre artificiel à l’observation de l'Ordre

naturel » (3).

(1}) Histoire du renouvellement de l’Académie des Sciences (1708).

(2) Cours de philosophie positive.

(83) Auguste Comte, Philosophie positive. Théorie générale de l’ordre spontané des sociétés humaines, p. 412.

Érybe

Emile Durkheim a précisé les règles de la méthode sociologique. Il s’agit de considérer les « faits sociaux » : c’està-dire « ces manières d'agir, de penser et de sentir extérieures à l'individu et qui sont douées d’un pouvoir de coercition en vertu duquel elles s’imposent à lui » (1).

Sans doute notre conscience nous incite à croire que nous les avons nous-mêmes élaborées, mais elle nous trompe elles se sont imposées à nous du dehors (2). La sociologie est dominée par cette idée que les faits sociaux sont « des choses et doivent être traitées comme telles ». L'observation des faits sociaux doit faire, d’après Durkheim, nécessairement ressortir des caractères constants qu’il appelle normaux, « Si, en effet, dit-il, les caractères dont la réunion forme le type normal ont pu se généraliser dans une espèce, ce n’est pas Sans raison.

Cette généralité est elle-même un fait qui a besoin d’être expliqué et qui, pour cela, réclame une cause. Or, elle serait inexplicable si les formes d’organisation les plus répandues n'étaient aussi, du moins dans leur ensemble, Les plus avantageuses » (3). Après avoir remarqué que si ces formes se sont maintenues, c’est parce qu’elles sont le plus avantageuses, il ajoute : « Au contraire, si les autres sont plus rares, c’est évidemment que, dans la moyenne des cas, les sujets qui les présentent ont plus de difficulté à survivre ». Il faut remarquer la facilité avec laquelle Durkheim passe de la notion de généralité à celle de norme. Pourtant la norme ne résulte pas des données de l’expérience. « L’universalité empirique, dit Kant, n’est qu’une extension arbitraire de valeur, concluant d’une valeur donnée dans la

(1) E. Durxmeim, Les règles de la méthode sociologique, 1919, p. 8. (2) Ibidem.

(3) Ibidem.

Une

plupart des cas à une valeur pour tous les cas » (1). La généralisation de certains caractères, dit Durkheim, « n’a pu se faire sans raison ». Ce fait doit être expliqué par une cause. « Or cette cause me peut être autre que le caractère avantageux des formes ainsi généralisées ». Durkheim ne se soucie pas de prouver toutes ces propositions. Il va de soi pour lui que les faïts sociaux obéissent à une cause et que cette cause produit ce qu’il y a de plus avantageux pour l’homme social. Quesnay posait les mêmes principes mais après avoir affirmé l’existence de la Providence sociale. Durkheim ne veut pas entendre parler de cette métaphysique. Mais on peut alors se demander d’où il tire l’idée de « cause », de « norme » et la conviction que les caractères les plus répétés sont aussi les plus avantageux ?

Les sociologues sont en réalité eux aussi dominés par le déisme de l’ordre social naturel. Ils ne pourraient sans cela concevoir l’idée de loï, à moins de renoncer au caractère normatif essentiel à la loi et à toute prévision scientifique, ce qu'ils n’entendent d’ailleurs point faire (2). Il faut que l’induction la plus scientifique quand elle passe à l’idée de loi, se mêle de ce déterminisme qui est inhérent à la philosophie de l'Ordre naturel. Il faut aussi que les sociologues tombent dans le dogmatisme comme tous leurs prédécesseurs : chaque fois qu’ils voudront établir les lois de « la réalité sociale ». Car il faudrait d’abord prouver

que la réalité sociale obéit à des lois, avant de dire quelles

(1) Die empiristische. Allgemeinheit ist also nùr eine willkürliche Sleigerung der Gültigkeit, von der, welche, in den meisten Fällen, zu der, die in allen gilt, wie Z. B., in dem Satze : alle Kôrper sind schwer- Einleit. II, Suppl. I. Kritik des reinen Vernunft p. 649-egalt. « Was von der Erfahrung entlehnt ist, hat auch nùr comparative Allgemeinheit... nähmlich durch Induction » (p. 52, ibidem).

(2) Cf. Lévy-Brumz, La morale et la science des mœurs.

elles sont. Avant de chercher la cause des formes ou des phénomènes sociaux, il faudrait établir qu’ils ont des causes et ne sont point le produit imprévisible des volontés individuelles. C’est ce que les sociologues, non plus que les économistes ne peuvent prouver, puisqu'ils ont besoin de le supposer pour commencer leur science. Sous l’impulsion des sociologues, les économistes modernes ont voulu eux aussi établir des lois échappant à tout reproche de finalisme et de dogmatisme (1). Ainsi, M. Simiand a préconisé l’emploi de la méthode positive. Il prétend à cet effet vouloir igmorer le côté social des phénomènes économiques. Mais il est bien difficile de savoir ce que peut être un phénomène économique en dehors de toute forme sociale. Il prétend dégager la psychologie de la vie économique, une psychologie nuancée, tirée de l’étude des faits (2). Il veut arriver à une parfaite objectivité.

À supposer que cela fût possible, il faudrait encore que la science ainsi fondée pût être appliquée avec la même objectivité. D'ailleurs dans un récent ouvrage, M. Simiand a bien semblé vouloir donner à la volonté individuelle une tâche moins impartiale (3). « Si la nature, écrit-il, n’est pas ou ne se préoccupe pas d’être favorable ou défavorable à telle fin de l’homme, il dépend de lui, par la science et par l’application de la science de la conduire d’un mal pour une part inévitable à un bien qui au total soit majeur ». Ce langage qui laisse à l’homme le soin de déterminer le

(1) Économie pure, mathématique, école psychologique qui se caractérisent par un retour très net aux fictions fondamentales de Quesnay.

(2) « Science positive, la science économique aurait donc à rechercher la psychologie de la vie économique au lieu de la supposer et elle devrait s'attendre à ne la trouver ni simple ni générale. » (Simrann, La méthode positive en science économique, 1912.)

(8) Les salaires. L'évolution sociale de la monnaie.

SNL RES

bien auquel il doit viser et lui restitue son rôle directeur, atteste le travail qui se produit dans la conception de la

science économique et la décroissance de l’idée naturaliste.

L'idée de l'Ordre naturel a joué entre les économistes le rôle d’une de ces questions célèbres de la théologie ou de la métaphysique qui ont divisé les philosophes pendant de longues années, comme la question des universaux ou la question de la grâce. Alentour deux clans d’esprit se sont affrontés : les idéalistes et les matérialistes qui ont tout mis en doute, sauf leur croyance commune dans l’Ordre naturel. Mais ce n’est pas seulement des disputes d’école que cette idée a entretenues. C’est aussi par son action sur les mœurs et dans la politique, la dissension sociale.