LE MYTHE ET LA POLITIQUE

« La politique est comme un désert où l’on marche au hasard, vers le Nord, vers ie Sud, car il faut marcher. Nul ne sait

dans l’ordre social où est le bien. »

(REwaw, L'avenir de la Science, XXII.)

QC

Si 4 ie 4e

M ; br

IV e

La philosophie du droit naturel a joué jadis un grand rôle dans la politique. Ce rôle est passé à la philosophie de l’ordre social démontré scientifiquement depuis que les économistes ont mis cette idée à la mode. Elle a contribué d’abord à donner aux conflits sociaux une allure de controverse scientifique : sous son influence on s’est représenté ces conflits comme le résultat d'erreurs auxquelles il était possible de remédier en recherchant et en établissant la vérité par l’observation impartiale des faits (1). La croyance en l’ordre naturel, dans toute sa force originelle, comportait une vue optimiste sur les hommes.

L’on devait supposer le besoin d’harmonie comme un penchant irrésistible. C’est ce qui explique les tentatives des utopistes, leurs systèmes, leur crédulité dans la bonne volonté universelle. Mais les principes faux s’étant montrés plus tenaces qu'ils le pensaient, les socialistes avec Marx abandonnèrent l’espoir de convaincre leurs adversaires. Ils n’en gardèrent pas moins la certitude que la société dont ils rêvaient s’imposerait avec une évidence naturelle.

De ce que les partisans de l’Ordre naturel croient à un ordre qui se réalise de soi-même, résulte, en efiet, un cer-

(1) « Les contendants sont d’accord de s'en référer à une autorité commune, que chacun compte avoir pour soi, la Science. » (PRouD»HON, Systèmes des contradictions économiques, op. cit., I, 43.)

tain fatalisme. La Providence des économistes doit se charger de notre bonheur, de notre avantage matériel. C’est une différence profonde avec la croyance religieuse ortho- . doxe. Pascal fait de l’ascétisme le caractère essentiel et la marque de sa vérité. « La seule religion, écrit-il, contre la nature, contre le sens commun, contre mos plaisirs, est la seule qui ait toujours été » (1).

Les Physiocrates préVoient bien expressément un ordre moral qui corrobore l’ordre physique. Mais cet ordre moral ne pose pas d’autre obligation que celle de céder à un avantage matériel bien compris. « On entend par la loi morale, écrit Quesnay, la règle de toute action humaine de l’ordre physique, évidemment le plus avantageux au genre humain » (2).

Ainsi Mercier de La Rivière annonce comme le plus grand avantage de l’Ordre maturel qu’il ne demande en aucune façon « des hommes nouveaux, des hommes qui me soient susceptibles ni de l’appétit des plaisirs, ni de l’aversion de la douleur, Ne vous imaginez pas que pour parvenir à cet établissement, il faille commencer par l’anéantissement de nos passions » (3).

Fourier pense de même. Bien mieux, c’est sur les passions qu'il veut établir son ordre social. Tous les philosophes

économistes, jusqu’à ceux de nos jours, ont cru d’une façon

(1) Pascar, Pensées sur la Religion (édit. 1670).

« On peut, dit Malebranche, suivre la nature et se dérégler, car maintenant la nature est déréglée. De sorte que celui qui prétendrait obéir à Dieu en se soumettant à sa puissance, en suivant et respectant la nature, blesserait l’ordre et tomberait à tous moments dans la désobéissance. » (MALEBRANCHE, Traité de morale, passage cité par Deschamps et Dubois. Le droit naturel avant les physiocrates.)

(2) Quesnay, Le Droit naturel, Édition Oncken, p. 375.

(3) Mercier DE La Rivière, O. N., Édition Depitre, chap. XLIV, p. 329.

ou d’une autre à l’amoralisme de leur science (1). Même ceux qui ont prétendu défendre la morale l’ont présentée comme naturelle et, par là, conforme spontanément au sentiment individuel de notre intérêt. C’est le mouvement des choses qui nous entraîne. C’est notre intérêt qui nous guide. Ainsi dans une grande image oratoire, Jaurès compare l'humanité « à un passager endormi qui serait porté par le cours d’un fleuve, sans contribuer au mouvement ou du moins sans se rendre compte de la direction, se réveillant d’intervalles en intervalles et s’apercevant que le paysage a changé ».

D'autre part, la société étant soumise à des lois irrésistibles, tout ce qui arrive doit arriver. Quesnay avait déjà dit : « Le mal... que causent les lois naturelles résulte de l’essence même des propriétés par lesquelles elles opèrent le bien » (2). Karl Marx affirme de même : « C’est le mau-

(1) Albert Schatz oppose aux théoriciens socialistes qui veulent une « société idéale » ces esprits qui sont naturellement portés... « à limiter leur ambition réformatrice à un domaine qui leur semble étroit : celui du possible. Il leur paraît que le mal tient à deux ordres de causes, sur lesquels notre pourvoir est inégal : d’une part à des causes naturelles analogues à celles qui procèdent des cyclones, les tempêtes, la pluie même lorsque nous désirons le soleil, et du soleil lorsque nous souhaitons la pluie et qui, finalement, nous font mourir, quels que soient nos qualités, notre valeur sociale et notre appétit de vivre. Prétendre agir sur ces causes constitue une perte de temps el un mauvais viatique pour supporter, avec la résignation qui convient, les vicissitudes de l'existence. En outre, l’action de ces causes fait que la vie économique, non plus que la société, ne sont morales. Elles ne sont pas pour cela immorales. Elles sont amorales, dans leur essence tout au moins, comme les phénomènes de l’ordre physique et l’ordre chimique. » Par la suite, l’auteur limite l’action sociale à la seule action sur les individus et par les individus : il y a des individus à réformer et des réformateurs ! Ainsi la société étant un phénomène physique et nécessaire se trouve à l’abri de toute atteinte, ce qui est l'essentiel. Mais Schatz pas plus que ses prédécesseurs n’établit le caractère naturel de la société. (Introduction. Individualisme économique et social, p. 5 et suiv.)

(2) Cependant, si l'on examine ces règles avec attention, on s’apercevra au moins que les causes physiques du mal physique sont elles-mêmes les causes

vais côté des choses qui produit le mouvement, lequel fait l’histoire en continuant la lutte » (1). L’insensibilité d'Adam Smith dans certains passages, de Malthus, de Ricardo, est effrayante.

Un tel fatalisme a provoqué à toute époque les protestations des moralistes.

Les Physiocrates pensaient établir le caractère nécessaire de l'Ordre naturel en montrant que l’harmonie se réalise dans la société comme dans la nature, malgré tout ce qui lui semble contraire.

Mais ils s’attirèrent une réfutation éloquente et très humaine de l’abbé Galiani (2).

Auguste Comte ne peut « concevoir dans l’ensemble des

phénomènes naturels, un plus merveilleux spectacle que cette convergence régulière et continue, d’une immensité

d'individus et néanmoins tous disposés sans cesse, malgré

des biens physiques ; que la pluie, qui incommode le voyageur, fertilise les terres, et si on calcule sans prévention, on verra que ces causes produisent infiniment plus de bien que de mal et qu’elles ne sont instituées que pour le bien ; que le mal qu’elles causent incidemment résulte nécessairement de l’essence même des propriétés par lesquelles elles opèrent le bien. (Quesnay, Le Droit naturel. Œuvres, p. 46.) x

(1) Karl Marx, Misère de la Philosophie.

(2) « Rien n’est si vrai, leur dit-il, rien n’est si faux que Ja Nature en liberté tende à l’équilibre, c’est une vérité lumineuse dans la tête d’un métaphysicien (parce que l’homme, lorsqu'il médite, peut devenir presque aussi grand et aussi vaste que la Nature entière) ; c’est une vérité parce qu’on voit les causes et les effets, mais on ne tient pas compte de la durée des époques du retour, on balance les inégalités par des compensations et on prend des termes moyens qui n'existent jamais ailleurs que dans la méditation. Mais ce que vous dites est très faux sous la main d’un praticien parce que l’homme, lorsqu'il agit, devient aussi petit, aussi faible qu’un animal de cinq pieds doit l'être parce qu’il sent alors le frêle de sa structure, le court espace de sa vie, l’instantanéité de ses besoins, le raboteux des plus petites inégalités et qu'il ne peut rien compenser, rien rabattre sans souffrir et mourir. » (Dialogue sur le commerce des blés, p. 152-153.)

les différences plus ou moins discordantes de leurs talents et surtout de leurs caractères, à concourir spontanément, par une multitude de moyens divers, à un même développement général ». Pourtant il s’élève contre cette irrationnelle tendance à n’admettre que ce degré d’ordre qui s'établit de soi-même.

Tocqueville écrit en 1849 : « Je n'ignore pas que plusieurs de mes contemporains ont pensé que les peuples ne sont jamais ici-bas maîtres d'eux-mêmes et qu’ils obéissent nécessairement à je ne sais quelle force insurmontable et inintelligente qui naît des événements antérieurs de la race, du sol ou du climat. Ce sont là de fausses et lâches doctrines qui ne sauraient jamais produire que des hommes faibles et des nations pusillanimes (1). Brunetière, en 1895, proteste contre l’assimilation des lois économiques, aux lois de la physique (2). Dans le camp socialiste, Bernstein, en 1900, s’élève contre la dialectique de l’histoire en tant qu'elle dispense les ouvriers d’une action pratique et d'atteindre des buts immédiats. Sans doute, lui aussi continue à croire à l’évolution nécessaire, « à l’évolution irrésistible, à la société nouvelle qui germe », mais ce n’est plus là qu’une manière de parler (3). Cependant le reproche qu'il fait à Marx n’est pas absolument juste. Marx a, au contraire, posé vigoureusement l'obligation d’agir. Il a même entrevu la raison profonde de ce fatalisme dans lequel, pour avoir voulu expulser de leur système l’individu comme agent de l’ordre, les théoriciens se sont enfermés. Il s’agit, dit-il, d’après Epicure, de renoncer à la question de savoir si la pensée est ou non objective et peut atteindre

(1) TocquEvizze, Souvenirs.

(2) Brunenière, Sur les chemins de la croyance. (3) BERwsTaIN, Le socialisme théorique et démocratique.

une réalité qui lui est extérieure. « La controverse sur la réalité ou la non-réalité de la pensée — isolée de la praxis __ est une question purement scolastique » (1). Il proclame la valeur propre de la volonté quand il écrit : « Les philosophes n’ont fait qu'interpréter le monde de différentes manières : il importe maintenant de le transformer » (2). Pourtant lui aussi prétend faire de cette volonté une nécessité naturelle, Ainsi, il enlève à l’individu la responsabilité qu'il vient de lui donner. Il n’a pu complètement se sous-

traire au mythe naturaliste.

Il n’y a pas que fatalisme dans la doctrine de l’Ordre naturel. L'idée d’une obligation morale, essentielle chez Quesnay et chez Malthus, se retrouve avec plus ou moins de force dans tous les systèmes. Cependant l’effort de volonté que tous les théoriciens finissent toujours par demander aux individus (ne serait-ce comme chez Adam Smith que pour respecter la liberté) est séparé par eux du pouvoir de former des jugements. Il semble à tous les théoriciens qu'il n’y à sur la vie sociale qu’un jugement possible — le leur — qui doit s'imposer et déterminer les

volontés, aussitôt qu’énoncé.

(1) Die Frage, ob dem mensclichen Denken gegenständliche Wahrheit zakomme, ist keine Frage der Theorie, sondern eine praktische Frage. In der Praxis muss der Mensch die Wahrheit, d. h. die Wirklichkeit und Macht, die Diesseitigkeit seines Denkens beweisen. Der Streit über die Wirklichkeit oder Nichtwirklichkeit eines Denkens, das sich von der Praxis isolirt ist eine rein scolastische Frage. (Marx über Feuerbach, Anhang zùm Ludwig Feuerbach von Friedrich Engels, p. 70.)

(2) Die Philosophen haben die Welt mür verschieden interpretirt ; es kommt aber darauf an, sie zu verändern (p. 72).

Les Physiocrates crurent qu'il allait leur suffire de révéler les lois économiques et sociales pour qu’elles s’imposassent aux peuples par la seule force de l’évidence. Aussi quand l’emprisonnement de Mirabeau empêcha leur journal de paraître pendant deux ans et demi, la fin des malheurs de l’humanité leur sembla retardée d’autant (1). Fourier, ayant exposé sa doctrine, attend le capitaliste qui va lui permettre de réaliser le bonheur du genre humain. « Ce sera l’image d’un décor théâtral, qui fait en un clin d’œil succéder l’Olympe à l'Enfer » (2). Proudhon veut tuer l'inégalité par sa dialectique « dans un duel à mort ».

Le premier, Karl Marx croit et dit clairement que la lutte sociale n’est pas un conflit entre savants. À l’espoir naïf d’un ordre social qu'il serait possible de faire reconnaître par ceux qui n’y ont pas intérêt, il oppose l’appel du manifeste « Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ». Il ne fait ainsi que revenir à la réalité de la lutte sociale que l’idée de l’Ordre maturel avait réussi un long temps à voiler. Mais il croit lui aussi à la force convaincante de son système. Il croit que lorsque les prolétaires verront comme lui l’évolution de l’histoire, ils s’uniront pour l’avènement de la société nouvelle.

Cependant, il est aussi chimérique de prétendre substituer la Nécessité aux volontés individuelles que d’imposer à celles-ci sur la vie sociale ou le développement historique un jugement, même juste, même conforme à la marche des événements. Le système d'Adam Smith posait en prin-

(1) Et quand on songe, écrit l’un d'eux, que ces deux ans et demi de plus peuvent faire égorger deux millions d'hommes, les armes à Ja main, en faire périr vingt millions d’autres de faim, de froid, de fatigue, de misère ; rendre triste et malheureuse l'existence de cent millions d’autres et empècher la naissance de deux cents millions d'enfants, on frémit. »

(2) Théorie des quatre Mouvements, p. 40-41.

cipe la liberté du commerce et de la concurrence. Mais le libéralisme a rendu nécessaire la création de trusts et de consortiums qui sont contraires aux principes du libéralisme, dont Smith est le plus grand théoricien. Marx donnait aux prolétaires comme but historique la création d’une société communiste. Mais la diffusion du marxisme n’a point pour effet direct une transformation morale dans le sens socialiste. C’est ce que l’expansion de la démocratie a permis de remarquer. Les conditions de vie matérielle ont changé sans entraîner aucune modification sensible dans la vie morale. Les ouvriers ne jugent guère autrement que les bourgeois : ce que constatait Sorel, en attendant le jour où le prolétariat aurait acquis « le sentiment qu'il est capable de penser d’après ses propres conditions de vie » (1). D'ailleurs lui-même prêchait aux ouvriers une philosophie exactement semblable à celle qui reconstruit incessamment les fondements psychologiques du capitalisme. Pourquoi, disait-il, le prolétariat ne pourrait-il pas imiter la bourgeoisie, « ne s’occuper nullement des intérêts généraux de leur classe ou de leur patrie », ne considérer « que le plus grand profit immédiat ». « Pourquoi les syndicats subordonneraient-ils leurs revendications à de hautes vues d'économie nationale et ne pousseraient-ils pas à fond leurs avantages quand les circonstances leur sont favorables » (2).

Pourtant l’idée de l'Ordre naturel à été un puissant ferment d’action économique et sociale. Du libéralisme d'Adam Smith et de Malthus est sortie la philosophie

(1) Sorez, Les Illusions du Progrès.

(2) Sore, Matériaux d’une théorie du prolétariat, 1921.

d'aventure de Darwin (1). On y chercherait en vain une règle morale mais on y trouve l’exaltation des qualités d’audace et de l’esprit d'entreprise. Par là, l'individu est non seulement encouragé mais incité à poursuivre son intérêt, sans aucun scrupule, la « sélection naturelle » se chargeant en fin de compte du triomphe de la morale par « un choix rigoureux » qui assure le succès des « individus les plus forts, les plus beaux, les plus agiles, en un mot, les plus parfaits » (2). Au fatalisme conformiste des forts s’oppose le fatalisme révolutionnaire des faibles. Ceuxci trouvent dans la dialectique de l’histoire une haute raison pour défendre leur droit à la vie malgré la « sélection naturelle ». Ces intérêts que les forts condamnent au nom de la Nature, ils prétendent justement les défendre au mom de cette même Nature, dont la dialectique de l'Histoire leur enseigne qu'elle doit assurer l’avènement d’une société nouvelle. « L’homme, remarque justement un socialiste, a besoin pour agir fortement de croire qu'avec lui collaborent de vastes puissances naturelles et sociales, qu'avec lui ‘travaillent les énergies profondes de l’histoire ellemême et qu'avec son effort conspire tout l’univers (3).

Ainsi les théoriciens de l’Ordre naturel ont été Les anima-

(1) « Cette loi que M. Darwin a nommée la sélection naturelle, n’est autre que la loi de Malthus étendue au règne organique tout entier. (Préface. L'Origine des espèces, 1860.)

(2) Mais aussi la loi de sélection naturelle, appliquée à l’humanité, fait voir avec surprise, avéc douleur, combien jusqu'ici ont été fausses nos lois politiques et civiles, de même que notre morale religieuse... Je veux parler de cette charité imprudente et aveugle pour les êtres mal constitués où notre ère chrétienne a toujours cherché l'idéal de la vertu sociale et que la démocratie voudrait transformer en une sorte de solidarité obligatoire, bien que sa conséquence la plus directe soit d’aggraver et de multiplier dans la race humaine les maux auxquels elle prétend porter remède. (Préface. L’Origine des espèces, XL.)

(3) Berra, Dialogues socialistes,

teurs de grands mouvements économiques et sociaux, mais malgré leur prétention de les maintenir dans la direction tracée par leurs doctrines, ces mouvements ont échappé à leur contrôle. Le seul résultat qu’ils ont pu obtenir a été de permettre aux individus de s’abstraire de, l’ensemble social et de ne mesurer leur action que sur des intérêts individuels et des circonstances particulières. La seule morale qu'ils aient pu propager a été celle de l’intérêt conçu ainsi que le voulait Quesnay comme l’avantage matériel et immédiat. Mais l’essentiel de la morale qui est la subordination active à un ensemble ne pouvait s’accommoder de leur conception fondamentale d’une mécessité sociale. C’est cette obligation morale d’une soumission de l'individu à l’ensemble dont, par le fait même qu’elle ne la proclame point comme la condition essentielle d’une science sociale, l’économie politique dispense les individus.

La sociologie à repris la même erreur. M. Lévy Bruhl croit pouvoir fonder une « science des mœurs » qui, une fois constituée et admise, pourra résoudre les conflits sociaux (1). Mais la constitution même de cette science suppose un effort qui consiste pour les individus à prendre conscience d’une réalité qui peut bien être plus forte qu'eux, mais qu’ils ne veulent généralement pas connaître. L’effort nécessaire à la constitution et à l’application d’une science

des mœurs ne relève point de la science, il conditionne au

(1) « .… Peut-on douter que si nous avions une connaissance scientifique de notre société, c’est-à-dire, d’une part, des lois qui y régissent les rapports des phénomènes dans les différentes séries et de ces séries entre elles et, d'autre part, des conditions antérieures dont l’état présent de chacune de ces séries est le résultat, si nous en possédions, en un mot, les lois statiques et dynamiques, peut-on douter que cette science ne nous permit de résoudre la plupart des conflits de conscience, et d’agir de la façon à la fois la plus économique et la plus efficace, sur la réalité sociale où nous sommes placés. » (Lévx-Brunz, La morale et la science des mœurs, p. 272.)

contraire sa formation. Espérer qu’il suffira que quelques individualités généreuses fassent cet effort pour que le résultat de leurs études s'impose à tous, c’est faire à nouveau intervenir une nécessité naturelle, une morale par révélation dont justement M. Lévy Bruhl condamne le caractère rétrograde, D'ailleurs, il ne faut pas oublier qu’au mom de la morale positive qu'il entendait former à soi seul, Auguste Comte réclamait le rétablissement du droit

d’aînesse et s'élevait contre l’émancipation de la femme (1).

On ne peut cependant reprocher aux économistes de n'avoir pas vu à quel point les croyances morales des individus sont tenaces et complexes. C’est Quesnay qui le premier a eu le pressentiment de leur relation avec les conditions d’existence et avec l’ensemble social. Marx à dit la puissance des traditions sur les hommes (2). Après Auguste Comte, M. Lévy Bruhl parle de « l’extraordinaire

ensemble des croyances, sentiments, tendances, besoins,

(1) Auguste Comte déclare la femme inférieure à l’homme par la raison et la subordination des sexes comme un des éléments essentiels de « l’admirable économie naturelle ». À propos du droit d’aînesse : « ... On ne saurait, dit-il, douter que l’état subordonné de la société actuelle ne laisse une lacune réelle dan$ la condition générale de la famille humaine ; et que, par conséquent, l’absolue égalité fraternelle ne doive être, au fond aussi transitoire que les autres. » (Auguste Courte, Philosophie positive. Théorie générale de l’ordre spontané des sociétés humaines, p. 412.)

(2) Marx a vu à quel point le passé et la tradition gouvernaient les hommes même lorsque les circonstances les obligent à un changement. « La tradition des générations mortes pèse comme un cauchemar sur le cerveau des vivants. Et même quand ils semblent occupés à se transformer, eux et les choses, à créer quelque chose qu’on n’a pas encore vu, c’est justement dans ces époques de crise révolutionnaire qu'ils évoquent avec inquiétude les esprits du passé, leur empruntent leurs noms, leurs mots d’ordre, leurs costumes, pour faire leur entrée sur la nouvelle scène de l’histoire sous ce déguisement misérable et avec ces paroles empruntées. (Le 18 Brumaire, p. {1e $ 99. Morceaux choisis, Gallimard, p. 81.)

préjugés, que la longue suite des siècles d’histoire et de la préhistoire a amassé dans les âmes humaines » (1). Fourier avait vu les contradictions morales, Proudhon les contradictions économiques. Et cependant cette clairvoyance s’est toujours accompagnée d’une grande naïveté à l’égard des changements sociaux et moraux. Quant les théoriciens imaginent ces changements c’est toujours d’une facon sinon soudaine, au moins iñminente et toujours radicale. Ou bien ils font purement et simplement abstraction de tout ce complexe sentimental pour ramener l’homme à un seul penchant : le goût de la propriété chez Quesnay, celui du trafic chez Smith. Ce radicalisme psychologique tient encore à une conception naturaliste : tout ce que fait la nature est simple (2).

D'un point de vue moral et philosophique, il serait facile de caractériser l’erreur des théoriciens de l’Ordre maturel. S’étant emparés d’une vérité métaphysique, l'obligation pour l’homme de se subordonner à un ensemble, ils ont prétendu traduire cette vérité en un système de lois et la prouver par des avantages moraux et physiques. Ainsi ils ont abaissé une haute vérité philosophique au rang des convenances et des préjugés passagers. Croyant pouvoir rendre compte de l’ordre universel, ils ont pensé que s’élever au-dessus de soi-même comportait de me‘ point prendre en considération les inégalités et les injustices dont nous sommes témoins : ils sont tombés dans un amoralisme

souvent cynique. Voulant réduire à un système la vie

(1) Lévy-Brumz, loc. cit., p. 262.

(2) Un critique allemand, Mann, a justement condamné récemment cette « psychologie naturelle » par trop simpliste. « Die Natur gibt nicht Frieden, Einfachheït, Eindeutigkeit ; Sie ist ein Element der Fragwürdigkeit, des Widersprüchs, der Werneinüng, des ümfassenden Zweifels. » (Thomas Mann, Leiden und Grôsse des Meister. Fischer Verlag, Berlin, 1935.)

universelle, trouver ses lois, ils ont oublié que la première obligation morale de l’homme est de vouloir et pour cela de juger en toute liberté.

Le résultat d’une telle méthode a été de confondre sans cesse les avantages particuliers, les systèmes, les préjugés avec la plus haute vérité philosophique et politique et de jeter le trouble dans la vie morale. Cependant qu’à la faveur de ce trouble le désordre économique et social se perpétuait.

Du point de vue social l’idée de l’Ordre naturel n’a servi qu’à donner prétexte et encouragement à l’opposition des intérêts individuels. Elle est restée ainsi fidèle au caractère essentiellement individualiste de la philosophie dont elle est issue (1). Du point de vue politique, elle a pu inspirer des mesures de progrès social comme des essais de réaction. Mais elle a surtout essentiellement contribué à maintenir l’action politique dans une région métaphysique. C’est pourquoi celle-ci s’est rarement inspirée des conditions immédiates pour diriger son action. Elle a été divisée entre des regrets et des espoirs. Tantôt elle a essayé de s’opposer à l’ascension des masses vers un état meilleur et à entraver

le progrès intellectuel — visant de revenir au pouvoir per-

(1) Parlant des origines historiques du stoïcisme et de l’épicuréisme, Hasbach fait remarquer qu’elles se sont produites à une époque où la désorganisation sociale mettait l’individu au premier plan. « Sie spiegeln eine Zeit philosophisch wieder, wo das nationale den Einzelnen beherrschende Staatsleben entkräftet war, wo grosse Eroberer die Vôülker des Ostens und Westens in ungeheueren Reichen vereinigten, wo das Interesse am Gemeinwesen abgenommen hatte, wo die Volksreligion aùf die Gebildeten keinen Einflüss mehr besass ünd nûn das Individùùm üm so ùüngebündener in den Vordergründ der Betrachtüng ünd des Lebens trat. » (Hacsacm, Principes philosophiques de l'Économie politique fondée par Quesnay et A. Smith, Leipzig, 1890.)

sonnel — tantôt elle a opéré des réformes comme le suffrage universel, les libertés de réunion et d’association, la diffusion de l'instruction publique, dont elle à abandonné la pratique « aux progrès naturels de la civilisation ». Ainsi on aura vu se multiplier les encouragements à l’instruction, se développer le sens de la dignité personnelle dans un monde qui, socialement, économiquement, restait dominé par un idéal d'inégalité. Ce qui a fait dire que la « démocratie est idéologiquement audacieuse et pratiquement tempérée ». Mais le résultat de cette politique métaphysique aura été de donner à la lutte de classe un caractère plus ardent.

Il aura été aussi de détourner de plus en plus les esprits de prendre conscience des réalités économiques et morales, où nous nous trouvons engagés (1). Perdus dans des spéculations métaphysiques, les citoyens oublient les conditions d’un gouvernement libre. Pensant s'élever au-dessus d’euxmêmes par de hautes considérations naturelles ou historiques, ils abandonnent mieux ainsi la direction de la société à des oligarchies qui se chargent d’établir l’ordre à leur profit. Le mythe de l’Ordre naturel divise les volontés individuelles au lieu de les unir. Mais n'est-ce pas là le but même de la tentative inaugurée par le courtisan Quesnay : rendre inutile un gouvernement (au sens le plus élevé du mot) par les raisons et les volontés individuelles ?

Tentative qui, à son origine, doit être appréciée en tenant

(1) À l’amoralisme de la science correspond l’amoralisme politique que Renan notait dans « l’avenir de la Science » quand il écrivait : « La politique est comme un désert où l’on marche au hasard, vers le nord, vers le sud, car il faut marcher. Nul ne sait dans l’ordre social où est le bien » (XVID), et encore : « En résumé, si par l’incessant travail du xrx® siècle, la connaissance des faits s’est singulièrement augmentée, la destinée humaine est devenue plus obscure que jamais » (XVIII).

compte du désir des Physiocrates de sauver la monarchie. C'est cette tentative que l'échec des différents systèmes naturalistes semble aujourd’hui condamner. Une société m'a point de gouvernement ni d’ordre social sans une volonté collective populaire. L’illusion contraire n’a été possible que par la croyance en « l’Ordre naturel ».

Mais une question se pose : ce déterminisme de l’Ordre naturel s’accommode dans les sciences physiques d’une méthode vraiment scientifique. Là, le mythe s’est montré fécond. Comment se fait-il qu’il n’ait jamais inspiré en Economie politique que des systèmes arbitraires ?