DURS RUN

cessus immuable (1). Get acte de foi domine l’œuvre de Quesnay et de ses disciples et dominera de même celle de ses sUCCesseurs.

Les Physiocrates font de la société la création spontanée de ce penchant qui nous porte à accroître toujours nos moyens de subsistance et de jouissance. C’est um penchant physique universellement observable : or, les Physiocrates affirment son caractère social en l’appelant « droit naturel ». Il est vrai que dans l’état de nature nous avons droit à tout. Mais ce droit est illusoire. En réalité nous ne pouvons profiter que de ce dont nous pouvons nous servir. C’est peu de chose. Par conséquent pour accroître nos moyens de subsistance et de jouissance nous nous mettons en société. Nous avons fondé la société pour mieux jouir

de notre « droit à tout » (2). Cependant une extrême iné-

(1) C’est l’ordre naturel qui nous soumet à des besoins physiques : C'est lui qui nous environne de moyens physiques pour satisfaire à ces besoins. C’est par lui que tout effet a nécessairement sa cause, que toute cause à ses effets directs. C’est de lui que nous tenons le don précieux de pouvoir étudier et reconnaître évidemment cet admirable enchaînement de causes et d'effets, dans les choses sur lesquelles il nous est possible d'étendre l'usage de nos sens et de notre raison. C’est donc lui qui nous prescrit souverainement des lois naturelles auxquelles nous devons nous conformer et nous soumettre sous peine de perdre, en raison proportionnelle de nos erreurs et de notre égarement, la faculté de faire ce qui nous serait avantageux et d’être ains1 privés de l’usage de notre droit naturel. Discours de Dupont de Nemours (l'édition du Droit naturel de Quesnay), Coll. Daire, p. 21.

(2) Ainsi le droit de tous à tout se réduit à la portion que chacun d’eux peut se procurer, soit qu'ils vivent de la chasse, ou de la pêche, ou des végétaux qui naissent naturellement. Mais pour faire ces recherches et pour y réussir, il leur faut les facultés du corps et de l'esprit et les moyens ou les instruments nécessaires pour agir et pour parvenir à satisfaire à leurs besoins. La jouissance de leur droit naturel doit être fort bornée dans cet état de pure nature et d’indépendance, où nous ne supposons encore entre eux aucun concours pour s’entr’aider mutuellement, et où les forts peuvent user injustement de violence contre les faibles. Lorsqu'ils entreront en société

LS ADRTEE

galité règme : les uns ont plus que le superflu ; d’autres pas même le nécessaire. Cette objection m’embarrasse point les Physiocrates, car dit Quesnay « l’inégalité est dans les plans de Dieu ». On ne peut nier qu’en société les moyens de-se procurer des richesses ne soient plus puissants qu’en état de nature. Peu importe si l'inégalité est aussi beaucoup plus accentuée. Ainsi l’idée que la société est la création du besoin physique de jouissances et de subsistances ne doit pas être comprise dans le sens qu’elle profite également à tous. Certains ont trouvé un grand avantage à la forme société et d’autres un beaucoup moindre. Cela est naturel. Il ne s’agit pas de la vie sociale en soi, mais de certaines formes sociales, ces formes sociales qui impliquent l'institution de la propriété.

« Rien de si simple, déclare Le Mercier de La Rivière, que l’ordre essentiel des sociétés ; rien de si facile à concevoir que les principes immuables qui le constituent... ». Ces principes immuables se ramènent à un seul « la Propriété ». Faites disparaître cette propriété..., il n’existe plus ni ordre social mi véritable société (1 et 2). Par propriété il n’entend pas seulement propriété foncière mais aussi liberté économique. C’est la grande originalité des Physiocrates d’avoir inclus dans l’idée de propriété l'idée de liberté des échanges.

et qu’ils ‘eront entre eux des conventions, pour leur avantage réciproque, ils augmenteront donc la jouissance de leur droit naturel ; et ils s’assureront même la pleine étendue de cette jouissance, si la constitution de la société est conforme à l’ordre évidemment le plus avantageux aux hommes, relativement aux lois fondamentales de leur droit naturel. (Droit naturel, lo. cit., p. 46.) ,

(1) Ordre naturel et essentiel des sociétés, p. 2.

(2) Que la propriété des biens-fonds et des richesses mobilières soit assurée à ceux qui en sont les possesseurs légitimes ; car la sûreté de la propriété est le fondement essentiel de l’ordre économique de la société. (Quesnay, Maximes générales du Gouvernement, IV, Ed. Daire, p. 83.)

RU Ne

Le Mercier de La Rivière a donné la démonstration ingénieuse et subtile que la propriété est un phénomène physique.

« N'est-il pas manifestement évident qu’il nous est physiquement impossible de vivre sans subsistance (chap. VI, page 62). Or, s’il en est ainsi, n’est-ce pas fermer les yeux à la lumière que de ne pas voir que l'institution de la société est le résultat d’une nécessité physique ». En effet, la société facilite l’agriculture. « Si les hommes ne se nourrissaient que des productions spontanées de la terre, de celles qu’elle donne gratuitement et sans travaux préparatoires, il faudrait un pays très vaste pour faire subsister un très petit nombre d'hommes ».

Donc la propriété qui facilite l’agriculture est une nécessité physique puisque l’agriculture aide à faire subsister les hommes, à mesure qu'ils se multiplient. Et sans la propriété « n'est-il pas évident que personne me cultiverait si personne n'avait la certitude morale de jouir de la récolte... ». Ainsi la propriété foncière est la source où nous devons puiser toutes les institutions sociales qui constituent

l’ordre essentiel des sociétés. » ; sans elle il n’y aurait | point de société, par conséquent, pas d’agriculture... Il est impossible d’aller plus loin puisqu'il serait absurde de supposer des hommes pouvant « vivre sans subsistance ». Mably (1), l’abbé Galiani (2) et Linguet (3) se sont donné

(1) Doutes proposés aux philosophes économistes sur l’ordre naturel et essentiel des sociétés politiques.

(2) Gazranr, Dialogue sur le Commerce des blés.

(3) Liveuer, Théorie des lois civiles, 1769. Réponse aux docteurs modernes : « Je présente aux malheureux individus qui forment la dernière classe de la société et qui en portent tout le poids l’idée consolante que leur état n’est pas naturel, que c’est une usurpation de leurs droits et que, si eux ou leur postérité ont le courage de se ressaisir, rien ne les en empêchera. » (Cité par B. Raynaun, Les discussions sur l’ordre naturel au XVIIH® siècle, 1905.)

Le caractère naturel de la propriété justifie en effet l’inégalité des condi-

halte

la peine de réfuter le raisonnement physiocratique. Il me leur a pas été difficile de démontrer que la propriété n’est pas une institution universelle et nécessaire.

« Puisqu’il y a des riches, il faut bien qu'il y ait des pauvres, ils se sont mutuellement nécessaires, cela va le mieux du monde, je le crois ; mais pourquoi voulez-vous, je vous prie, que je sois content en me voyant destiné à faire le plat rôle de pauvre, pendant que d’autres, je ne sais pas pourquoi, font le rôle important de riches » (1).

D'ailleurs tout l’homme et toute la société ne se ramènent pas au seul besoin de subsistance. « La culture, dit Mably avec raison, est faite pour embellir et aider la société et la société n’est point faite pour faire fleurir l’agriculture... ». Ne transposons pas les choses, c’est la culture des hommes, c’est-à-dire ce sont les vertus sociales qui serviront de base au bonheur de la société. Voilà le premier objet de la politique : nos champs viendront après (2).

Les Physiocrates prétendent que sans l’institution de la propriété, la liberté naturelle n’existerait point (3). Affirmation d’ailleurs qui entraînerait en bonne logique la dis-

tions, « car une fois que j'ai acquis la propriété exclusive d’une chose, un autre ne peut pas en être propriétaire comme moi et en même temps que moi. » (Le MERCIER DE La RIVIÈRE, O. N. E., IL.)

(1) Mas, op. cit., p. 4.

(2) Doutes proposés aux philosophes économistes... (p. 29).

(3) J'ai de la peine à comprendre comment ce que vous appelez la propriété personnelle, la propriété mobilière et la propriété foncière, ou, pour parler autrement, la propriété de ma personne, le droit que j’ai aux choses nécessaires à ma conservation, et la propriété de mon champ peuvent être « trois sortes de propriétés tellement unies ensemble qu’on doive les regarder comme ne formant qu’un seul tout dont aucune partie ne peut être détachée, qu'il n’en résulte la destruction des deux autres » (Ordre naturel et essentiel des sociétés politiques, chap. IV, p. 46). « Il n’y a pas jusqu'aux Jésuites, monsieur, qui ne vous fassent des objections ; et ils se donnent licence, au Paraguay, de braver impunément la loi essentielle de votre ordre naturel. » (Doutes…., édition an II, t. IT, p. 64 et suiv.)

JS

tinction d'hommes libres et d’hommes moins libres, puisque « l’inégalité est dans les plans de Dieu ».

Au xx° siècle, Hegel (1), puis Marx, diront de même que sans la propriété l’homme est esclave. Mais ils l’entendront dans la société moderne, celle que déjà décrivent les Physiocrates. Quant à une société où la propriété n'existerait pas du tout, les hommes pour cela seraient-ils esclaves ? Là où l'inégalité n’existerait pas, comme institution, où serait la source durable de l’esclavage ? C’est la thèse de Rousseau. Il montre l’homme sauvage, courant à travers les forêts, pauvre et nu. Sans doute la nécessité est sa loi. Mais il est libre par rapport aux autres hommes. « Un homme plus fort s’empare-t-il de moi, un bruit imprévu lui fait-il retourner la tête, je fais vingt pas dans la forêt, mes fers sont brisés et il ne me revoit de sa vie » (2).

Les Physiocrates n’établissent pas scientifiquement leurs principes sociaux. Ils les qualifient de naturels, de nécessaires ou de physiques. Mais le moindre examen impartial suffit à démontrer l’arbitraire de ces qualificatifs. Sans doute ils ont une méthode presque purement déductive et a prioristique. Mais la raison profonde de leur dogmatisme ne tient pas à la méthode. Elle tient à l’esprit dans lequel ils l’appliquent. Ayant posé en principe que la société est une nécessité physique, ils n’ont pas à examiner si un fait physique qu’ils considèrent comme donné a une tendance sociale. 11 faut qu’ils trouvent cette destination sociale. De même, étant donné une institution sociale, ils n’ont pas à chercher si elle est ou non physique : il faut qu’ils établissent qu’elle l’est (3). Telle est la conséquence de leur foi

(1) Philosophie de l'Esprit, trad. Vera, t. I. (2) De l'inégalité des conditions.

(3) On dirait, dit Mably, parlant de l’auteur de l’Ordre naturel et essentiel,

LRO LE

dans un déterminisme social. Cette foi les oblige à donner à la société un système de principes immuables. Mais la société a-t-elle une cause naturelle ? N’est-elle pas le produit de l'arbitraire des volontés individuelles ? Se réalise-t-elle d'elle-même ? Ces questions les Physiocrates ne peuvent pas se les poser. Ce n’est donc pas dans le choix de la cause, suivant une méthode plus ou moins scientifique mais dans l’idée même préconçue d’une cause indépendante des individus qu’est la raison de leur partialité. Cette partialité n’est pas moins manifeste dans l’explication qu'ils donnent de la production et de la circulation des richesses. Cette explication est contenue dans les maximes

et le tableau économique de Quesnay.

Pour Quesnay, toutes les richesses sont produites naturellement et spontanément par la terre (1). En dehors de la production des biens de la terre, il n’y à pas de richesses car, seule la terre rend plus qu’on ne lui a donné ; elle produit un excédent et pour cela, elle seule peut être considérée comme productrice de richesses. Car il ne faut point con-

sidérer comme des éléments de richesse les travaux stériles

que sa philosophie ayant commencé par s'occuper de l’agriculture, il voudrait que la nature eût été assujettie à cette marche. (Doutes sur l’ordre naturel, loc. cit., p. 26.)

(1) Remettez à un cuisinier des petits pois pour qu’il vous en. prépare un repas. Il vous les apportera sur la table bien cuits et bien assaisonnés, mais la quantité de petits pois n’aura pas changé. Donnez une égale quantité de petits pois au jardinier avec ordre de Jes semer. Le moment venu, il vous en rendra pour le moins le quadruple. Voilà la seule, l’unique production. (PaozeTi, Extratto de pensieri sopra l’agricultura, cité par Marx ; Histoire des doctrines économiques, p. 197.)