ENS

des artisans, ni les fortunes pécuniaires qui ne connaissent ni roi, ni patrie (1).

Seule importe donc la production du sol. Et toute la politique économique de Quesnay découle de ce principe. Puisque la propriété est une nécessité physique, il faut avant tout viser à l’augmentation du revenu des propriétaires fonciers. « Ce sont moins les hommes que les richesses qu'il faut attirer dans les campagnes... ». L’abondance des hommes pourrait, en effet, faire baisser les revenus. « Moins l’agriculture occupe d'hommes, plus elle prospère, et plus elle donne de revenu » (2). Pourtant, Quesnay s'occupe également des salaires. Mais ce n’est qu’une conséquence de son souci de hauts revenus. « Qu’on ne diminue pas, dit-il, l’aisance des dernières classes de citoyens, car elles ne pourraient pas assez contribuer à la consommation des denrées qui ne peuvent être consommées que dans le pays, ce qui ferait diminuer la reproduction et le revenu de la nation » (3). Quesnay dit « le revenu de la nation », c’est qu’il n’y a point de doute pour lui qu’un pays où les propriétaires fonciers auraient tous des revenus abondants, serait heureux. Cette richesse des propriétaires fonciers, c’est pour lui la richesse nationale. La propriété n’est-elle pas l’âme même de la société ? Les biens de la terre ne sontils pas les seuls biens ? Quant à la consommation, elle augmente naturellement avec la production : plus le revenu est

grand, plus il est avantageux d’être propriétaire foncier et

(1) Maximes générales du Gouvernement économique d’un royaume agricole, XXIX, p. 104.

(2) Ce sont moins les hommes que les richesses qu’on doit cultiver dans les campagnes ; car plus on emploie de richesses à la culture, moins elle occupe d'hommes, plus elle prospère et plus elle donne de revenu. (Maximes gén. du Gouvernement, XII, Coll. Daire, p. 91.)

(3) Maximes, XX, Coll. Daire, p. 99.

plus il se trouve de gens qui consacreht des dépenses et des travaux à créer, à acquérir, à vendre, à améliorer des propriétés foncières, plus la culture se perfectionne, plus il renaît annuellement de productions consommables, plus les productions consommables se multiplient et plus les hommes peuvent se procurer des jouissances, plus ils sont heureux, plus la population s'accroît. « C’est ainsi, conclut Dupont de Nemours, que la prospérité de l'humanité entière est attachée au plus grand produit net possible, au meilleur état possible des propriétaires fonciers » (1).

Cependant la logique de la doctrine conduit les Physiocrates à deux conclusions dont la vérité paraît moins évidente. D'une part, puisque l’agriculture seule est productrice de richesses, toutes les autres activités (sauf celle naturellement de propriétaire foncier) sont stériles (2). Ainsi le commerçant, l’artisan, le manufacturier, l’homme de profession libérale ne produisent rien : ils ne font que consommer. Ils appartiennent à la classe stipendiée et stérile. D'autre part, puisque seule l’agriculture produit, seule elle doit supporter l’impôt. Mais l’impôt ne doit frapper que le produit net, c’est-à-dire cette part du produit du sol

(1) Duponr ne Nemours, De l’origine et des progrès d’une science nouveille, IV.

(2) De cette stérilité, Quesnay tire la justification du principe de la Liberté du Commerce et de l’Industrie. Cependant, la conclusion n’est pas rigoureuse et l’on pourrait aussi bien conclure à la réglementation, en partant du même principe. C’est ce dont n’ont point manqué de s’aviser certains indusiriels dans leur lutte contre les réformes libérales de Gournay.

Cf. la déclaration des marchands d’Amiens rapportée par Levasseur (Histoire des classes ouvrières) : « La vraie richesse de l’État consiste, disaient-ils, dans l’agriculture ; tout système qui procurera une meilleure culture, même au détriment des manufactures, doit être adopté ; mais l’agriculture, qui est tout profit pour l’État, est, pour le cultivateur, d’un très maigre rapport au prix d’un travail rude ; le tenter par les profits de l’industrie serait ruineux :

il ne faut pas anéantir cette ignorance précieuse qui fait Ja richesse de l'État. »

RE ST tn

qui reste lorsque le propriétaire s’est remboursé de ses avances et réservé ce qui lui est nécessaire pour la nouvelle année. Ce système a l'avantage d’être d’une application très facile et peu coûteuse. Une véritable harmonie d’intérêts doit en résulter entre propriétaires et souverain. Le souverain ayant à perpétuité pour revenu annuel une quotité fixe du produit net, « toujours croissant quand le produit met s'accroît, toujours diminuant quand le produit net diminue, c’est une association évidente et nécessaire de vues et d’intérêts.. » (1). Mais tout ce raisonnement suppose que les ouvriers agricoles, les fermiers, les artisans ne toucheront rien du revenu net du sol : leur salaire est compris dans les avances et les frais de production. Il faudra seulement prendre garde de ne point trop les diminuer pour qu’ils puissent continuer à consommer. Quant aux commerçants, aux manufacturiers, aux banquiers, ils ne paieront aucun impôt. Ne sont-ils pas une classe stérile ? Et comme les produits du sol sont la seule richesse, imposer cette classe de la nation, ne serait-ce pas imposer deux fois les produits du sol, déjà taxés entre les mains des propriétaires ?

Ce qui suppose que les consommateurs sont aussi dépourvus de réaction que les ouvriers agricoles, qu'ils sont prêts à payer n'importe quel prix et à supporter la charge de l'impôt du propriétaire augmenté de la part des commerçants et des industriels. En réalité tout le système doit

reposer sur les seuls propriétaires fonciers.

(1) Le souverain et tous ses mandataires ayant à perpétuité pour revenu annuel une quotité fixe du produit net un peu moindre du tiers, toujours croissant quand le produit net s'accroît, toujours diminuant quand le produit net diminue, c’est une association évidente et nécessaire de vues et d’intérèts entre eux et toutes les classes de la société parce que la prospérité ou la décadence de la classe propriétaire suppose manifestement celles de la classe cultivatrice et entraîne indispensablement celles de la classe stérile. (Bauneau, Introduction à la Philosophie économique, Coll. Daire, p. 769.)