Dig. De usuris et fruct

sont loin d’imiter le libéralisme des législateurs antiques, qui étaient parvenus à une connaissance beaucoup plus parfaite de la nature humaine, et se préoccupaient plutôt de la réglementer que d’édicter des règles inapplicables.

Nous ne saurions nous imaginer le luxe de détails que les auteurs musulmans consacrent à celle matière, qui dans notre législation et dans toutes les civilisations européennes, n'offre plus qu'un intérêt historique. Ils se montrent encore plus intolérants que les canonistes du Moyen âge. Celui qui avait emprunté à un ami, nous dit Boutellier, pouvait à titre de reconnaissance du service rendu, lui faire quelque cadeau sans que ces libéralités fussent considérées usuraires (1). Au contraire, nous lisons dans Charani : &« Selon Abou Hanifa et Malek, le fait « parle prêteur d'accepter un cadeau de l'individu qui « a emprunté de lui quelque chose, de manger avec « lui, d’en agréer tout procédé utile, si même celte « manière de faire était habituelle chez eux avant «le prêt, est interdit, lors même qu'il n'y aurait «pas eu de conditions spécifiées à ce sujet (2). » Non content d’édicter ces préceptes rigoureux, Abou Hanifa poussait le scrupule de conscience jusqu’à l’exagération. Chakik de Balk raconte de lui qu'il ne. se serait point assis à l’ombre du mur d’un

individu qui lui était redevable d’un prêt. «€ Cet