Si quis dixerit... deitatem innascibilem esse, a. s
8. Si quis dixerit... deitatem Christi convertibilem fuisse aut passibilem, a. s.
9. Si quis dixerit... alterum Deum esse priscae Legis, alterum Lvangeliorum, a. s.
10. Si quis dixerit... ab altero Deo mundum factum fuisse et non ab eo de quo scriptum est : in principio fecit Deus cœlum et terrain, a. s.
11. Si quis dixerit... corpora humana non resurgere post mortem, a. s.
P2. Si quis dixerit... animam humanam Dei portionem vel Dei esse substantiam, a. s.
13>. Si quis dixerit... alias scripturas praeter quas Ecclesia catholica recipit in auctorifcate habendas, vel esse venerandas, a. s.
14. Si quis dixerit... deitatis et carnis unam in Christo esse naturam, a. s.
15. Si quis dixerit... esse aliquid quod se extra divinam Trinitatem possit extendere, a. s.
16. Si quis astrologiae vel mathesi (mathematicis?) existimat esse credendum, a. s.
17. Si quis dixerit... conjugia hominum quae secundum legem divinam licet habere, execrabilia esse, a. s.
18. Si quis dixerit... carnes avium seu pecudum quae ad escam datae sunt non tantum pro castigatione hominum abstinendas, sed execrandas esse, a. s.
19. Si quis in erroribus Priscilliani sectam sequiturvel profîtetur ut aliud in salubri (ou salutare) baptismo contra sedem sancti Pétri faciat, a. s. (1).
(1) Le texte que je donne ici est celui de Mansi corrigé d’après VAugiensis XVIII, édité par Künstle : A. 43-45. On trouvera quelques variantes dans Hefele-Leclercq, II, 1, 484-487 et notes : remarquer que noire septième anathématisme y fait défaut. Le texte du symbole se lit encore dans Hahn, 3e éd., p. 209, et dans Kattenbusch, I, 1894, 158.
Que ce texte soit le libellus de Pastor décrit par Gennadius, la chose est certaine, et reconnue depuis que D. G. Morin l’a fait voir. Revue bénédictine , 1893, 385. On y trouve bien, ainsi que dit Gennadius, totam pene ecclesiasticum credulitatem per sententicis : c’est le symbole du commencement ; on y trouve ces dissensionuni pravitates quas praetermissis auctorum vocabulis anathematizal : ce sont les anathèmes qui condamnent le sabellianisme, manichéisme..., sans citer Sabellius ni Manès ; on y trouve enfin
LE NÉO-MANICHÉISME AU TEMPS DE SAINT LÉON
Deux faits sont certains. Le libellas est dirigé d’abord contre le Priscillianisme et le Manichéisme : une simple comparaison avec la lettre de saint Léon suffit à le montrer (1). La composition du libellas est curieuse : on ne voit pas souvent, comme ici, de simples évêques faire suivre un symbole de foi d’une longue liste d’anathèmes (2). Est-ce que le libellus de Pastor n’aurait pas été, soit écrit sur l’ordre d’un concile, soit complété par un concile qui, au symbole, aurait joint les anathèmes (3), soit approuvé officiellement et promulgué par un concile ?
L’hypothèse rendrait bien compte du caractère insolite du texte. Et le rôle que je fais ici jouer à Pastor s’accorde à mer-
condamnés Priscillicinos cum ipso auctoris nomine : c’est l’anathème 19, le seul, en effet, qui cite un hérésiarque. — Sur la question du filioque, voir Merkle : Das Filioque aus dem Toletanum , 447 [Theol. Quart., 1893, 408], et surtout Harnack, II, 1888, 294. L’idée est déjà dans saint Augustin, etc. Voir, du reste, saint Léon, P. L. 54, 400 et infra, p. 213, sq.
(1) Pour plus de détails, voir infra , p. 96, n., cliap. IV.
(2) Künstle cite, A. 42, le symbole de Damase reproduit par Hahn, p. 271. — Je rapprocherais plus volontiers du texte de Pastor le sermon pseudo-augustinien, 232, P. L. 39, 2175-2176: sa composition est tout à fait analogue (symbole suivi d’anathèmes) ; il combat de même le Priscillianisme et le Manichéisme ; il écrit « filioque », on le rencontre dans une petite collection qui contient des pièces de ce genre [ms. de Reims ; Morin, dans Bevue bénédictine , 1893, 390; Künstle, Eine Bibliothek... 62] : ne serait-il pas aussi l’œuvre de Pastor? et comme un premier crayon du texte cité plus haut? Ils coïncident souvent.
Voici les principaux passages du texte :
« Credimus in unum Deum... Patrem non esse Filium sed habere Filium qui Pater non sit ; Filium non esse Patrem sed Filium Dei esse natum ; Spiritum quoque Paraclitum esse qui nec Pater sit ipse nec Filius, sed a Pâtre Filioque procédât. Est ergo ingenitus Pater, Genitus Filius, non genitus Paracletus, sed a P. et F. procedens... Hanc esse Trinitatem personis distinctam, indifferentem : praeter illam nullam divinam esse naturam vel angeli, vel spiritus vel virtutis alicujus quae Deus esse credatur. Hune igitur Filium Dei... verum hominem..., id est suscepisse... non imaginarium corpus aut forma sola compositum sed solidum, atque hune esuriisse et sitisse et doluisse... Resurrectionem veram humanae credimus carnis. Animam hominis non divinam esse substantiam vel Dei partem, sed creaturam divina voluntate prolapsam.
« Si quis ergo dixerit atque crediderit a Deo omnipotente mundura hune factum non fuisse atque ejus omnia instrumenta, anathema sit. Si quis... Deum P. eumdem F. esse vel P., anathema sit... Si quis... alterum Deum esse priscae Legis, alterum Evangeliorum, a. s. Si quis... ah altero Deo mundum fuisse factum quam ab illo de quo scriptum est : In principio fecit Deus cœlum et terram, qui solus verus Deus est, a. s. Si quis... corpora humana non resurrectura post mortem, a. s. Si quis... animam humanam Dei portionem vel Dei esse substantiam, a. s. Si quis aliquas Scripturas praeter eas quas catholica Ecclesia recepit vel in auctoritate habendas esse crediderit, vel fuerit veneratus, a. s... »
(3) Noter que, dans YAugiensis XVIII, les anathèmes sont séparés du symbole [Künstle, B. 5 et 50].
