GRÉGOIRE DE TOURS

La profession de foi qui ouvre son Histoire des Francs vise principalement les erreurs ariennes (1); à deux reprises, elle s’oppose aussi aux Priscillianistes et aux Manichéens, lorsqu’elle affirme la distinction des trois personnes, lorsqu’elle affirme que lame n’est pas une partie de Dieu (2).

Voici, d’autre part, ce que je lis au livre V (3) :

Per idem tempus Ghilpericus rex scripsit indiculum ut sancta Trinitas non in personarum distinctione... sed tantum Deusnominaretur : asserens indignum esse ut Deuspersona sicut homo carneus nominaretur; affîrmans ctiam ipsum esse Patrem qui est Filius,

(1) Scripturus bella... ecclesiarum cum hereticis, prius tidem meam proferre cupio.

Credo ergo in Deum Patrem omnipotentem. Credo in Jesum Christum, fîlium eius unicum, dominum deum nostrum, natum a pâtre, non factum, non post tempora, sed ante cunctum tempus semper fuisse cum pâtre. Nec enim pater dici poterat nisi habuerit fîlium ; neque filius esset si patrem utique non haberet. Illos vero, qui dicunt : Erat quando non erat, execrabiliter rennuo et ab ecclesia segregare contestor...

Credo Sanction Spiritum a Pâtre et Filio processisse, non minorem et quasi ante non esset, sed aequalem et semper cum Pâtre et Filio coaeternum deum, consubstantialem natura, aequalem omnipotentia, consempiternum esse essentia et numquam sine Pâtre fuisse vel Filio, neque minorem Pâtre uel Filio. [H. F. I, praef., Krusch-Arndt, 33. — Voir aussi 61, 85-86, 93, 108, 135, 236, 371, 513, 543, 595, 776.]

(2) Credo, hanc Trinitatem sanctam in distinctione subsistere personarum, et aliam quidem personam Patris, aliam Filii, aliam Spiritus Sancti. In qua Trinitate unam Deitatem, unam potentiam, unam essentiam esse, conliteor...

Credo animam inmortalem, nec tamen partem habere Deitatis ( eodem loco).

Les documents conciliaires gaulois ignorent tous Priscillianisme et Manichéisme : lorsqu’ils parlent des haerelici en général, c’est sans doute des Ariens qu’il s’agit. Comparer, par exemple, le canon 60 du concile d’Agde avec le canon 10 du concile d’Orléans et le canon 16 du concile d’Epaone [Maassen, p. 5, 23 ; et Mansi, VIII, 321]. Mais faut-il encore voir des Ariens dans les haerelici du concile réuni par Sonnatius [vers 627-630, canon 4, Maassen, p. 203] et dans les Photiniens de la Vita Columbani, 8 [M. G. S. R. M. IV, 121 ; Lœning, II, 49, note 1]? Faut-il conclure de même à propos des Bonosiens [Avitus Sigismundo, vers 515. M. G. A. A. VI, 2, 62. — Vita Columbani , loco cilalo ; — concile de Clichy, 626-627, canon 5, Maassen, p. 197] ? Bonosus, on le sait, tout en affirmant la divinité de Jésus, disait que Marie avait eu, comme les autres femmes, d’autres enfants après Jésus. Seul, peut-être, le concile de Clichy vise nos hérétiques : « si qui... occulte haerelici esse suspicantur, a pastoribus ecclesiae sollicile requiranlur et, ubicumque inuenti fuerint, ad fidem catholicam Domino praesole reuocentur [loco citato], » Ces hétérodoxes qui se cachent, et qu’on recherche soigneusement, nous rappellent ceux dont s’occupait s. Léon. Ils se mêlaient adroitement aux Catholiques; de là le silence des documents. Et le souvenir de S. Martin les couvrait peut-être.

(3) H. F. V, 45. — P. L. 71, 360-361 [ou M. G. V, 44, p. 236-238].

LE NÉO-MANICHÉISME. SON EXTENSION

idemque ipsum esse Spiritum Sanctum qui Pater et Filius. « Sic, inquit, prophetis ac patriarchis apparuit, sic eum ipsa Lex nuntiauit. » Cumque liaec mihi recitari jussisset, ait : « Sic, inquit, uolo ut tu et reliqui doctores ecclesiarum credatis. » — Cui ego respondi : « Hac credulitate relicta, pie rex, hoc te oportet sequi quod nobis, post apostolos, alii doctores Ecclesiae reliquerunt; quod Hilarius Eusebiusque docuerunt, quod et in baptismo es confessus... Nam scias quia in persona aliter Pater, aliter Filius, aliter Spiritus sanctus. Non Pater assumpsit carnem, neque Spiritus Sanctus, sed Filius; ut qui erat Dei Filius, ipse ad redemptionem hominis filius haberetur et virginis. Non Pater passus neque Spiritus sanctus, sed Filius; ut qui carnem assumpserat in munclo ipse offerretur pro mundo. De personis uero quod ais, non corporaliter sed spiritaliter sentiendum est. In bis ergo tribus personis una gloria, una aeternitas, una potestas. » — At ille commotus ait : « Sapientioribus te haec pandam, qui mihi consentiant... »; (et) frendens, siluit. Non post multos uero dies adueniente Salvio albigensi episcopo, haec ei praecepit recenseri deprecans ut sibi consentaneus fieret. Quod ille audiens ita respuit ut, si chartam in qua haec scripta tenebantur potuisset attingere, in trusta discerperet. Et sic rex ab hac intentione quievit.

La doctrine dont il est ici question est facile à reconnaître : elle n’est autre que le Priscillianisme. Les Priscillianistes détruisaient le dogme de la Trinité, identifiant le Père, le Fils et l’Esprit, et ne voyant en Dieu qu’une personne, la personne du Christ : Trinitcitem... solo uerbo loqueba[n)lur. C’est cette théorie, précisément, que cherche à répandre Chilpéric : l’exposé qu'il en fait et les objections que lui opposent Grégoire ne laissent aucun doute. L’arianisme subordonne rigoureusement le Fils au Père; il ne les identifie pas.

Il y a donc , en Gaule , vers 570-58 1 , un mouvement , ou tout au moins une tentative de propagande priscillianiste. Le roi des Francs Chilpéric V appuie. Non content de rédiger une brochure doctrinale ( indiculum '), il exerce une pression sur l’é^êque de Tours et sur l’évêque d’Albi afin de leur faire partager sa nouvelle croyance; s’il réussit, sans doute voudra-t-il l’imposer à l’universalité des évêques et des fidèles.

Qui a dicté son attitude à Chilpéric? Car il est clair qu’elle lui a été dictée. Il l’abandonne sitôt qu'il se heurte à une résistance : la doctrine qu’il prêche ne lui tient pas au coeur. — L’Espagne est la place forte du Priscillianisme. Chilpéric, comme son frère Sigebert, a épousé une Espagnole ; et d’autres ma -