LES MIRACLES

sien (1). Il est donc probable qu’on rencontrait dans ces légendes des épisodes abracadabrants.

Philastrius confirme cette manière de voir. Après avoir cité les actes d’André et de Jean, de Paul et de Pierre, il ajoute :

ln quibus quia signa fecerunt magna et prodigia, ut pecudes et canes et bestiae loquerentur, etiam et animas hominum taies uelut canum et pecudum similes imputauerunt esse haeretici perditi (2).

Dans les légendes apostoliques on entendait parler des taureaux et des chiens. J’imagine que Philastrius vise ici certain passage, que voici, des actes de saint Pierre, et d’autres épisodes du même genre :

Petrus de synagoga ibat in domum Marcelli ubi Simon manebat... ; et conuersus... ad populum sequentem se dixit : magnum et mirabilem nostrum uisuri estis. Et respiciens Petrus canem magnum catena grande ligatum accedens soluit eum; canis autem solutus vocem humanam accipiens, dixit ad Petrum : quid me iubes facere, servus inenarrabilis dei uiui? Gui Petrus dixit : intra et die Simoni in medio conuentu suo : dicit tibi Petrus : procédé in publicum... Et loco currens canis introiuit et inpetum faciens in medio eorum qui Simoni aderant et erigens priores pedes noce maxima usus est et dixit : tu Simon, dicit tibi Petrus Christi seruus ad ianua stans : procédé in publico... Audiens enim haec Simon et respiciens incredibilem uisum, excidit a uerbis quibus seducebat circumstantes (3).

Ces textes, éclairés par ceux qu’on a cités déjà, donnent une juste idée de certaines scènes des légendes. C’étaient des récits d’histoires miraculeuses. D'une manière générale, ces légendes se présentaient comme une véridique histoire de l’œuvre des Apôtres; parfois même (Leucius), l’auteur anonyme s’identifiait avec un de leurs disciples. Comment dès lors révoquer en doute l’exactitude de son récit et l’authenticité de sa doctrine ? Les Néo-Manichéens empruntent aux Gnostiques le procédé qui leur a si bien réussi ; leurs légendes sont des romans historiques tendancieux.

C’est ce qui apparaissait encore dans un grand ouvrage, aujourd’hui perdu, et qu’on appelait Memoria Apostolorum. Thoribius en parle dans sa lettre à Hydace :

(1) Quis hista calholicorum dubitet majora eos in agonibus fuisse perpessos,... Dei gratia et adjutorio. P. L. 59, 171-172.

(2) Haeres , 88, P. L. 12, i200.

(3) Lipsius : Acta Pétri ( uercellensia ), § 9, p. 56-57.

LA LITTÉRATURE NEO-MANICHEENNE

Manichaei et Priscillianistae... omnem haeresim suam confirmare nituntur..., maxime ex blasphemissimo illo libro qui uocatur Memoria Apostolorum in quo ad magnam peruersitatis suae auctoritatem doctrinam Domini mentiuntur, qui totam destruit legem Veteris Testamenti et omnia quae S. Moysi de diuersis creaturae factorisque diuinitus reuelata sunt, praeter reliquas eiusdem libri blasphemias quas pertaesum est (1)...

Orose en analyse un passage dans le Commonitorium :

Et hoc ipsum confîrmans (Priscillianus) ex libro quodam qui inscribitur Memoria Apostolorum, ubi Saluator interrogari a discipulis uidetur secreto et ostendere de parabola euangelica quae habet exiiî seminans seminare quia non fuerit seminator bonus : adserens quia, si bonus fuisset, non fuisset neglegens, uel secus uiam,uel in petrosis, uel in incultis iaceret semen : uolens intellegi liunc esse seminantem qui animas captas spargeret in corpora diuersa quae uellet. In quo etiam libro de principe humidorum et de principe ignis plurima dicta sunt, uolens intellegi arte non potentia dei omnia bona agi in hoc mundo (2).

Le livre intitulé Memoria Apostolorum était une histoire prétendue du Christ et des Apôtres : ils y étaient mis en scène; et c’était aussi une somme de théologie où l’on démontrait l’opposition des deux Testaments et des deux Dieux dont ils procèdent, en même temps que la non-omnipotence du Dieu bon. Les Manichéens y attachaient une extrême importance : c’était le cinquième Évangile (3), grâce auquel ils annulaient les quatre

(1) § 5. P. L. 51, 694 D. Est-ce une réplique latine du Livre des Secrets ou de Y Évangile des 70 ? A ma connaissance, nous n’avons pas d’autres textes touchant ce livre que ceux qui sont ici reproduits.

(2) Commonit. § 2. — Schepps, p. 154.

(3) Si le livre n’a pas été appelé Evangelium secundiim apostolos , ou secundum N..., cela tient sans doute à ce qu’il ne finissait pas à la mort du Christ, mais ajoutait à son histoire, l’histoire des apôtres. Antérieur à Priscillien, il ne semble pourtantpas être d’origine gnostique. C’est à lui, je soupçonne, que pense surtout Thoribius, lorsqu’il écrit : P. L. 54.694 apocryphis scripturis, quas canonicis libris ueluti sécrétas etarcanas pracfcrunt et quas maxima ueneratione suscipiunt, et ex his quas legunt traditionibus dictisque auctorum suorum, ea quae in ipsis arguuntur uera esse docenles ; aliqua autem ex his quae in istorum doctrina sunt in illis quos legere potui apocryphis codicibus non tenentur. Quare unde prolata sint nescio, nisi forte ubi scriptum est per cauillationes illas, per quas loqui sanctos apostolos mentiuntur, aliquid interius indicatur quod disputandum sit potius quam legendum, aut forsitan sint libri alii qui occultius secretiusque seruentur, solis ut ipsi aïunt perfectis patentes. » Aussitôt après, Thoribius parle des actes des apôtres proprement dits, puis du Memoria Apostolorum.

L’hypothèse d’une doctrine ésotérique, développant les passages obs-