ABLE

Une dernière notion reste à déduire de celles de richesse et de fortune, d'épargne et d’outillage, celle de capital. La notion de capital est une des plus discutées. Elle est confondue tantôt avec la monnaie, tantôt avec l'outillage, tantôt avec la richesse.

Pour M. F. Gros, le Capital est là partie « immédiatement monnayable » de l’ensemble de la fortune et de la richesse. M. Gros arrive à cette définition au terme d’une de ces analyses exactes, chères au Producteur, et dont nous retiendrons ici l’essentiei.

Le Capital, en premier lieu, se différencie de la Richesse, telle qu’elle est définie plus haut. Celle-ci, en effet, c’est la valeur réellement existante dans un moment donnée, considérée en elle-même, sans tenir compte de l’avenir. Mais l’idée de Capital évoque l’idée d'Entreprise; elle implique la notion du temps, de richesse « en puissance », c’est-à-dire de Fortune, selon le vocabulaire de M. Gros.

Néanmoins, le Capital n’est pas le simple équivalent de cette dernière. Nombre des valeurs qui la constituent ne sont, en effet, que des richesses à naître. Or, lé capital ne saurait consister qu’en une richesse effective.

Il faut entendre par Capital la richesse réelle d’une entreprise, inventoriée à un moment quelconque mais précis de son histoire. Le chiffre exprimant le capital n’est donc significatif que par comparaison, comme un point géométrique sur une trajectoire.

Une richesse vraiment actuelle sera nécessairement sinon déjà monnayée, du moins monnayable sans dé-

FE

lais. L’outillage ne rentre donc dans le capital que s’il satisfait à cette condition. Mais il faut se garder de confondre le Capital avec la Monnaie elle-même. Celle-ci ne représente que de l’épargne-richesse et ne nous apprend rien sur son origine et sor avenir. M Gros voit dans cette assimilation erromée du capital et de la monnaie la cause principale du malentendu opposant Capital et Travail. Pour opposés que soient les systèmes d'Adam Smith, de Proud’hon ou de Kari Marx, les uns comme les autres ont méconnu la valeur du travail du chef d'Industrie, organisateur de la Proauction.

Ces considérations permettent de joindre à 1a notion d’un capital matériel celle d’un capital spirituel.

Les Intelligences individuelles constituent les ressources uaturelles de l'esprit comme le bois, les métaux, etc. constituent celles de la nature. De même, la connaissance est l’outillage spirituel, ce qui revient à dire que l'intelligence individuelle est la richesse et que la connaissance ia transforme en fortune. Pareille rencontre est bien rare et c’est ce qui rend diffielle la définition du capital spirituel, Pourtant, ce capital est admis. Les traitements des diplômés ne sontils pas une sorte de payement ? Les examens ne servent-ils pas à déceler la rencontre de la connaissance et de l'intelligence. Si disproportionnés que soient les traitements aux qualités intellectuelles, ils n’en sont pas moins l’indice sûr d’une reconnaissance juridique de capital spirituel.

La définition précédente convient donc aussi bien à lPélément intellectuel. Partant d’une notion d’expé-

CE

rience paticulière, on arrive à une notion théorique générale. Elle corrobore en outre la différenciation enre fortune et richesse. C’est pour ces multiples avantages que M. F. Gros l'élablit et que le Producteur Ya fait sienne.

Le capital, résultat de l’épargne et augmenté par le ieu de l’outillage s’acquiert ainsi et se transmet par 1 Héritage qui est aujourd’hui une institution très discutée. On invoque tour à tour, pour ou contre, l’intérêt de la famille ou l'injustice de la répartition. Ce qu’il importe surtout de savoir, c’est si l'héritage est une pure création juridique ou s’il résulte d’un instinct naturel. Les lois re valent qu’autant qu’elles enregistrent l’évolution de lesprit humain. A la base de l'héritage existe bien l'instinct paternel; —- il ne sera ici question de l’héritage de proche à proche, l’autre étant d’une légitimité douteuse — Vu äu dehors, il peut paraître condamnable.

Par lui, on peut être imbécile et riche, intelligent et pauvre. Mais, il n’en est pas moins vrai qu’il répond à un désir bien humain : voir ses enfants pourvus contre les risques de la vie. Il constitue l’assurance que le père prend pour son fils contre les risques généraux, et principalement ceux de la jeunesse, Il a donc un fondement psychologique essentiel contre lequel ia loi restera impuissante, et un élément contingent : la modalité sociale, qu’elle pourra seule modifier. TI est naturel que cette modalité ait varié avec les formes mêmes de la famille.

Ce fut d’abord la famille considérée comme se con-

L'EN OONCEZ

tinuant sans cesse qui eut la propriété de l'héritage, d’où le droit d’aînesse. Puis, la Révolution dissocia la famille et libéra les individus. L'héritage devint individuel. Ses variations n’avaient, fait que se calquer sur les réalités sociales.

Si l'instinct paternel des possédants légitime l’héritage, le même instinct conduit les attaques des non possédants. Eux aussi, ont souffert des risques de la vie et voudraient en préserver leurs enfants. Ne le pouvant, ils crient à l'injustice et demandent purement et simplement la suppression d’une institution dont ils ne profitent pas. Cette suppression est irréalisable puisqu'elle se heurte à un sentiment profond. Le remède ne serait-il pas plutôt dans la généralisation de l’assurance que donne l'Héritage ? Cette assurance en constitue l’essentiel. Une telle généralisation ne peut-elle être attendue pour l’époque où, avec l’organisation du Travail, de l’Intelligence et du Bureau Technique de l'Etat, sera réorganisé le Crédit ?

Si le crédit futur fournit à l’élite pauvre les moyens dont elle n’a pas été pourvue par un père, s’il lui permet d'inventer et de réaliser, la crise de l’Héritage sera résolue. Le placement assuré ainsi à la pensée créatrice par le Bureau technique de l'Etat sera la garantie de son autorité. C’est vers lui que s’orientera le capital héréditaire dont la disparition, dès lors, n’apparaîtra plus comme nécessaire aux êtres non pourvus, puisque au contraire, c’est de lui qu’ils tireront les moyens de mettre en œuvre leurs qualités intellectuelles. Cette réorganisation du crédit a des rapports

étroits avec la réorganisation de l’Enseignement dont il a été déjà question et qui, seule, en fera pénétrer l’idée dans les esprits.

FR

Mais nous sommes encore bien loin de cette terre promise et les possédants, loin d’orienter leur argent dans ce sens, ne peuvent même se préoccuper de son placement. Cela tient à beaucoup de raisons, dont

les principales sont les suivantes :

Le Capital est possession des Epargnants, Ils sont sûrement propriétaires, mais ils ne sont pas détenteurs. D’autres se sont chargé pour eux de la direcon de leur argent. Ce commerce les a d’ailieurs, fait riches et puissants. N’ont-ils pas l’exclusive disposition du « nerf de la guerre ».

N’ont-ils pas aussi, ces ploutocrates, dans le syndicalisme inavoué qui les lie, une force occulte et peutêtre plus puissante encore. Comment ce syndicalisme ne serait-il pas le plus fort ? N’ayant aucune existence juridique, étant d’essence virtuelle et non concrète aux yeux de l’observateur, comment n’échapperait-il pas au contrôle et aux réglementations d'Etat ? De derrière son écran protecteur, pourquoi ne défieraitil pas les autres syndicalismes ?

Les Financiers sont les dispensateurs du crédit : is subventionnent les juurnaux et, par là, créent les mouvements d'opinion, font les élections, c’est-à-dire portent au pouvoir des défenseurs et des amis. Ils sont les agents indispensables de toute entreprise. Leur domaine est aussi bien politique qu’économique et social,

ils sont les puissances de la société actuelle. Contre eux, l'opinion s’indigne. Sont-ils pour cela des gens. malhonnêtes ? Pas forcément ; ils font simplement leur métier et gagnent leur argent. Mais le déséquilibre avec les autres forces fait scandale. Les protestations s’élèvent de toutes parts.

Les remèdes proposés sont, en général, inopérants. Un gouvernement fort ? Mais il serait faible près d’une action internationale aussi puissante.

Une organisation corporative ? Maïs la Ploutocratie l’affamera.

Une organisation bancaire spécialisée ? Mais la banque ne fonctionne que par l’abondance et la dissémination du risque.

Une mesure législative ne sera qu’un décret inapplicable ou une cause de révolution communiste.

Toutes ces solutions pêchent par leur base, et risquent d’ailleurs d’épargner le Financier parasite e{ d'éliminer le nécessaire Capital et le nécessaire Chef d'entreprise, trop souvent confondus par les partisans de la dictature du Prolétariat.

Par quel processus l’argent de l’Epargnant passe-tu aux mains du financier ? Par le mécanisme du dépôt. L’argent de l’épargnant disparaît derrière des guichets sans que jamais son propriétaire sache ce qu’il est devenu. Il n’en a pas le droit, il peut seulement demander son remboursement. Le plus souvent, il n’en a pas non plus le désir, car c’est pour lui un souci de moins de s’en remettre à d’autres du soin du placement.

La banque s’efforcera par tous les moyens de ga-