UE LD NET CEROART RAT PES

RE EU AN } R 1e TN

Connaissant parfaitement la question sociale, comment croire qu’elle est un problème des élites, alors qu’elle concerne avant tout les masses ? Le système préconisé réussira peut-être à faire changer de classe des individualités exceptionnelles, maïs les masses privées de leurs élites seront-elles moins intéressantes ct moins dangereuses? Le problème, là encore, ne subsistera-t-il pas entier ? Non, dira le Producteur, car la cause du danger c’est ce qu’il y a de choquant dans les inégalités actuelles. Si ce caractère disparaît, si la fortune devient la récompense et le moyen de réussite du mérite, de quoi se plaindraient les masses aux-

quelles désormais elle serait accessible. Le raisonnement peut paraître juste, mais plus loin on peut lire que réserver aux masses non favorisées, à la foule obscure et pauvre intellectuellement comme matériellement le « statu quo » du salariat est une énorme maladresse. « Comme excitation aux révolutionnaires, n'est-ce pas réussi ? IL n’y a pas mieux ! » Ce serait « l’infernal aveu » qu’exploiteraient « les forces de désordre».

Mais le salariat repoussé, que leur offre-t-on aux masses ? Sur ce point, la doctrine a besoin de se préciser. Elle reconnaît, d’ailleurs, que si elle a étudié jusqu’à présent le seul problème des élites « c’est parce que c’est le premier à résoudre », le problème des masses viendra ensuite,

Toutes ces questions étaient, du reste, englobées dans la question générale posée au Producteur par la Journée Industrielle : « Etes-vous pour ou contre le régime capitaliste tel qu’il fonctionne au-

jourd’hui ? » La question était claire. La réponse le fut beaucoup moins et semble porter à côté, « Nous sommes encore plus capitalistes que vous, puisque nous augmentons la notion habituelle de capital, de celle du capital-réserve spirituel », Définition complète, certes, mais réponse bien indirecte. Une définition qui n’a rien à voir avec le régime capitaliste, « qui ne dépend pas ou fort peu du sens plus ou moins large qu’on donne au capital, mais est un harmonieux composé d’entreprise individuelle, soutenu par des moyens matériels qui résultent d’une concentration des ressources financières caractérisées par l'institution des dividendes rémunérateurs et dont le succès est réglé par les lois de la concurrence économique, soit intranationale, soit mé: me internationale. « La définition donnée du capital ne répond donc pas à la question posée : « Est-on pour le maintien ou pour la suppression du régime capitaliste ».

Ce qu’on aperçoit nettement, en tout cas, c’est qu? le Producteur admet la distinction des classes, tout en souhaitant leur collaboration. Est-ce donc dans ce sens que se dirige la société ? M. G. Valois ne le croit pas. Pour lui, une telle collaboration qui s’effectuerait surtout au sommet entre dirigeants, ne serait guère qu’un inavouable moyen de gouvernement, l’assujettissement des masses à une nouvelle aristocratie, la consolidation de « ce fait qu’une immense armée de travailleurs peut être manœuvrée par une ploutocratie assez habile pour cir-

convenir, tromper ou corrompre la douzaine d’hommes qui en constituent l'état-major apparent ou occulte ». Pour M. Valois, il y a dans la doctrine néo saintsimonienne un véritable essai d'organisation légale de cette ploutocratie, Dans un avis qu’il adresse « aux intellectuels de la C. T. I, aux industriels et aux commercants de La €. G. P. », et que publiait l'Action Française du 31 janvier 1921, il expose ses raisons, jugeant le moment venu de « dénoncer l'intrigue ».

La tentative, loin d’être nouvelle, est celle d'hommes d'Etat comme Loucheur pour domestiquer la C. G.T., tentative devant fatalement avorter.

On a voulu ensuite rapprocher patrons et ouvriers par l’intermédiaîre des techniciens; nouvel échec.

Aujourd’hui, on se rabat sur les intellectuels. Aux cuvriers on vante l’union avec ceux-ci. Même raisonnement pour es intellectuels contre l’argent; on leur offre un rôle de médiateurs. Aux yeux des patrons, on fait miroiter l’intérêt qu’ils auraient à la collaboration. À chacun un raisonnement différent, et qui risque de porter, et tout cela au profit de «quelques gros messieurs de l’industrie et de la finance ». Il s’agit d’arréter l’organisation professionnelle. Ne pouvant l’enraver, ils tentent de la canaliser et la réduire à l’impuissance.

À quoi aboutirait cette tentative de collaboration factice ? « À une extension de l'agitation à des milieux qui, jusqu'ici, ne l'avaient subie qu'individuellement, mais l’effort qui porte la nation vers une forte organisation n’en serait pas moins détourné de sa voie et gaspillage » au profit de la finance.