ENTREE

Aucune de ces prédictions pessimistes ne s’est jusqu'ici réalisée. Depuis le mois de janvier 1921, où M. Valois écrivait cette âpre critique, les vues du Producteur se sont précisées et affrmées dans un bel article de M. Darquet sur le Syndicalisme des Epargnants, qui semble une excellente réponse à cette idée que la doctrine travaillait au service de la finance. En tout cas, il est exagéré de nier, aussi catégoriquement que le fait parfois M. G. Valois, certaines réalités sociales qui constituent autant de symptômes. On risque ainsi de tomber parfois dans une polémique que ne bride plus aucune retenue. Jusqu'à meilleure preuve du contraire, l’effort du Producteur apparaît comme véritablement honnête. original et désintéresé.

D’après M. Leroy, ce que les faits établissent journellement, ce sont des liaisons collectives. Au contraire, le Producteur, « avec sa cohorte de banquiers et d’assureurs en flanc-garde de ses théoriciens », recherche des liaisons individuelles entre les intérêts et jes groupements. Cette critique portera-t-elle mieux? C'est peut-être là notre méthode, répond M. Darquet, nous faisons intervenir ces liaisons individuelles, mais c’est en « veillant à ce que nos dénombrements soient complets — et nous y arrivons par des analyses que nous croyons exactes — que nous avons conscience de préparer les liaisons collectives », que vous espérez et constatez; c’est en faisant entrer en jeu les Producteurs, véritable classe et nécessité sociale que vous négligez.

Les écrivains de l’Action Française, MM. Valois et Coquelle, par exemple, voient dans la notion du Producteur telle qu’elle est envisagée ici un emprunt fait à leurs exposés. Il est vrai, en effet — et M. Darquet l'indique expressément — que les sources englobent parfois G. Valois. Quoiqu'il en soit, une différence subsite, énorme, entre leurs deux écoles. Le néo saintsimonisme élargit le rôle du Producteur jusqu’à la politique, alors qu’au contraire M. Valois le confine dans l’économique ? Il nie l'exemple de Krassine avec Lénine, de Hoover avec Wilson. D’après lui, ce ne sont là que de simples conseillers techniques de l’homme politique, et non de véritables dictateurs économiques.

En le trouvant presque désintéressé, « le Pra:lucteur n’est-il pas dans l’erreur ? Si le grand chef d’entreprise est appelé à un pouvoir dans l’état » quoi qu’il fasse, il est tenté de subordonner les idées aux affaires ; quand il prévoit, c’est non pas en fonction de l'intérêt national, mais presque toujours en fonction de l’ensemble de ses affaires propres. Plus ses conceptions d’affaires sont larges, plus il risque d'avoir des vues nationales étroites. Cette opinion n'est-elle pas, elle aussi, étroite ? Krassine ne voyaitil pas l'intérêt général ? Hoover négligeait-il celui de son pays? Peut-être, dira M. Leroy; mais « qui fera le départ entre le patron ordinaire et le Producteur, et qui désignera celui qui devra participer à la gestion des services publics ? D'autre part, aurions-nous avantage à rendre plus puissants encore des individus que leurs appétits de puissance et de richesse ne

rendent dangereux que parce qu’ils revendiquent des privilèges spéciaux ? »

Nous voici à la politique et avec eïle à l’idéologie », à La Patrie et à la Religion. « Et la France ? et la guerre ? » demande avec anxiété M. G. Valois. Sa grande leçon ne vous a donc pas profité. « Dans votre long programme, si plein par ailleurs, il n’y a pas une pensée, pas une ligne qui soit pour la France; pas une ligne où s'exprime l’esprit qui nous vient de

.présent » aux blessures de la guerre, pas une pensée, pas un ligne où s’exprime l'esprit qui nous vient de la guerre ! » Qui néglige ses valeurs oublie beaucoup et c’est ce que vous faites. Et le Producteur : « Nous ne saurions répondre que d’une manière détournée, par des mots tels que charbon, engrais, houiïlle blanche, crédit, bureau d’organisation, culture technique, culture générale. » Et nos soldats ? et l’armée ? tout cela n’est-il rien ? Ou encore: « Ignorez-vous qu’il y a liaison étroite entre la politique intérieure et le mouvement des colis postaux et l’extraction du charbon? »

M. Darquet distingue, il est vrai — et comme nous lavons déjà remarqué — l’« Etat» d’avec son «Bureau Technique », autrement dit, le gouvernement d'avec la Représentation nationale. Au premier, la mission politique proprement dite: défense nationale au dehors, arbitrage des partis au dedans. A la seconde de défendre les intérêts économiques et d’organiser l’outillage national. Aïnsi, loin de nier ou de négliger la politique, la doctrine en comprend la nécessité, mais la croit « postulée par l’ordre économique

qui importe d’abord et dont le dessin précis commandera les traits de cette politique ultérieure ».

« L'ère purement politique n’est pas révolue, objecte M. Guy-Grand; l’ère purement économique n’est pas ouverte. » On ne résout pas un problème social en ne se souciant que des facteurs matériels, « autant prétendre, suivant le mot du poète, qu’on a trouvé le secret des larmes quand on les a résolues en leurs éléments chimiques : eau, sel, soude, mucus et phosphates de chaux ». Il faut, au-dessus de toute entreprise d’étude sociale, impartiale et soucieuse de vérité, tenir compte aussi des facteurs sentimentaux. C’est chose faite depuis qu’en lui prêtant l’hospitalité de ses colonnes, le Producteur a pour ainsi dire fait siennes les idées qu’exprima Jear Brunhes dans son article sur « les Cohésions Humaines ».

Ce n’est pourtant pas que M. G. Guy Grand trouve mauvaise la méthode suivie. Il l’expose ainsi, à pronos de l’article de Delaisi. « Par une analyse extrémement ingénieuse et exacte, M. Delaisi montre comment, d’une invention technique, naissent successivement les grands problèmes commerciaux, financiers, militaires, diplomatiques, politiques, sociaux et moraux. On obtiendra ainsi des coupes de ia vie sociale actuelle qui permettront d’en saisir la structure. Mais, àprocéder ainsi on ne connaît encore les problèmes que du dehors; on étudie les questions politiques comme des choses mortes soumises au déterminisme le plus rigoureux. Il reste à savoir comment, “ans Île présent, l’action vivante, l'individu réagira, et s’il aura raison ou tort d'agir comme il le fait ». Nous

sormes ici dans le domaine de la psychologie. « Cette psychologie et aussi avec elle | « idéologie », l’abstraction, les « opinions », le « verbalisme » ne sont pas négligés. Mais alors « si on les tient pour fondamentales, qu'on ne se donne pas la trop facile élégance de paraître les dédaïigner. »

Pour M. G. Guy-Grand, les Néo Saint-Simoniens restant étrangers à la politique, n’étant animés par aucune foi nouvelle où ancienne « ne feront rien s'ils re sont pas conduits par quelque grande et brûlante

.idée », s'ils n’ont pas une mystique. La réponse de M. Darquet est à citer : « Toute mystique repose sur ls consentement de l’esprit; sans ladhésion inteHectuelle préalasie, aucune mystique me sera jamais créée. Et quel est donc, dans ces conditions, le travail présent du Producteur, si ce n’est de grouper les hommes qui adhèrent intellectuellement à wn programme de réalisations basé sur des analyses qui ont elles-mêmes forcé l’adhésion de notre inteiligence ».

Quelle que soit la portée de ces opinions, om pouvait lire dans la Revue Critique, dès le 19 juillet 1920 : « Voici une revue nouvelle, singulière et qui, chose rare, ne fait double emploi avec aucune autre. » Elle s’annonce pleine « de vues pénétrantes, d'idées neuves, hardies et fécondes. »

Dans les Etudes, en août 1922, Henry du Passage remarquait : « I} reste heureux qu'on propage le goût des programmes, des analyses exactes et des inventaires détaillés. IL est souhaitable qu’on montre le rôle véritable: que peuvent remplir les personnalités