Nous ferons d'abord disparaitre cette

dernière objection, grâce à une double remarque :

En premier lieu il est inexact de soutenir que le prêt d'argent à Rome fût nécessairement à intérêt : les auteurs nous fournissent plusieurs exemples du contraire :

Tire-Live , Décad., VI, 920:

Manlius... prope UD homines produxisse dicitur,

quibus SINE FOŒENORE expensas pecunias tulisset. TÉRENCE, Phorm. 299-301 :

Argentum deerat ; sumerat

Alicunde. . ... ..

Postremo, Si NULLO ALIO PAGTO, FOENORE.

Brave naAsin, LS2:951;

Nam, SI MUTUAS NON POTERO, cerlum'st sumam FOŒNORE.

Pseudol, I, 3, 52; +... + .« . . .« Si amabas, invenires mutuum,

Ad danistam devenires, ADDERES FENUSCULUM.

Donc les intérêts ne sont que de la nature du prêt d'argent.

Puis cette objection n’est, au fond, que la répétition des précédentes, sous une autre forme : si le pacte d'intérêts fait, par nature ou par essence, partie intégrante du nexum, comme on l’avance, c’est évidemment qu’il peut en faire partie.

59. — Les objections qu’on peut présenter à notre distinction peuvent donc se ramener toutes au point suivant : la nuncupatio dans le nexum pouvait sanctionner une convention d'intérêts. Il nous suflira