PAT FE

rait bien porter ici la mancipation, puisque, ainsi que nous le verrons, l'argent, res nec mancipi ne peut, malgré une théorie récemment parue, être l’objet d’une mancipation ?

13, — Que faut-il donc décider, en face de la contrariété indiscutable des opinions de Mamilius et de Mutius, et de l’impossibilité certaine de les concilier directenfent ? :

Il faut, croyons-nous, et c’est la théorie qui tend à s’accréditer, il faut faire ce qui à si souvent réussi aux romanistes de ce siècle lorsqu'ils se sont trouvés en présence de textes inconciliables. Deux voies s’ouvrent dans ce cas :

On recherche d’abord si la contradiction n’est pas le résultat d’une divergence plus générale, plus profonde, d’une divergence dans les tendances : ce n’est pas ici le cas, puisque la question, toute historique et ne mettant en jeu aucun principe, devait laisser les jurisconsultes cités indifférents quunt à sa solution.

Le second moyen, employé à défaut du premier, consiste à vérifier si les opinions en présence ne peuvent pas correspondre à deux époques différentes, le sens des mots ou la législation s'étant modifiée dans l'intervalle. C’est là, croyons-nous, que l’on peut trouver la véritable explication de la différence qui sépare les définitions de nous connues.

Dans une première période, le sens du mot nexum fut absolument général, et aussi étendu que lemploi de l’æs et de la libra : c’est l’âge où les peuples, encore dans l’enfance, s’attachent aux formes extérieures

bien plus qu’à la véritable nature d’un contrat : la détermination en supposerait un effort d'analyse dont ils sont incapables. Dans cette période primitive, le nexum comprit donc la mancipation; elle dut même être à l’origine sa seule application : il est avéré, en effet, que la vente a partout précédé tout autre espèce de contrat.

Plus tard, la notion de droit personnel se fait jour, et le contrat créateur d'obligations se manifeste, d’abord sous la forme d’un mutuum, ainsi que nous le montrerons. L’esprit d'analyse se développant à cette époque, oùsa première œuvre est justement la création de l’idée de droit de créance, on ressent le bésoin de caractériser d’un nom spécial chacune des deux opérations que l’on vient de distinguer : l'acte translatif conservera exclusivement le nom de mancipation, qu'on lui donnait déjà antérieurement, conjointement avec celui de nexum, parce qu’une mainmise de l'acquéreur y était de rigueur. Et le nom de nexum sera réservé au contrat constitutif d'obligation, acception plus en rapport avec son étymologie.

Cette explication historique n’est pas une œuvre de pure imagination : elle est conforme aux résultats de l'observation, qui, d'accord avec la raison, démontre que les peuples sont passés du simple au composé : à l’origine, unité de contrat, unité de forme, unité de nom; puis, les conventions se multipliant, la nécessité d’un nom spécial, technique, se fait sentir pour caractériser chacun des contrats distincts qui