MO "^ ON

2508 + i3o8 27069 —• 2508 WÔ ON"

D'où- ON' = ii^ M' O M L^

Et, comme M' O 4- O N' = 12 pieds, on a :

M'0 + i^M'0= 12 pieds 39,6

M' 0= II pieds 45.

D'où : O N' = 12 — 11,45 = o pied 55.

Soit, probablement : M' O =» 11 pieds 5o=^ i38 pouces.

O N' =» o,5o = 6 pouces.

Mais, ce premier degré d'approximation ne paraît pas encore suffisant au sujet du calcul des angles.

On a vu, sur la place Saint-Arnoux, que l'architecte, prenant un rayon de treize pieds et un diamètre de vingtsix pieds, avait déterminé par rapport à la courtine des angles égaux au treizième et au vingt-sixième de la circonférence.

Or, dans le jardin d'Aspremont, l'angle de croisement des courtines paraît par le plan être de i38®.

Mais, si le vingt-sixième de la circonférence est un angle

de i3<'846, cet angle de 138"* équivaut aux dix pingt^&ixièmes de la circonférence : c'est-à-dire à 138046. Voilà un rapprochement remarquable, en ce qu'il permet de saisir une fois de plus la propension de l'architecte à diviser la circonférence en treizièmes.

On a évalué l'angle CES à iiô®, ce qui porte le rabattement PEC à 26<>. Mais cette valeur 26^ n'est-elle pas, au juste, le double de l'angle 13^846 déjà remarqué? Tout invite à le penser.

La valeur précise du rabattement est donc de 27^^.

Cela donne 117^ pour l'angle CES au lieu de 116. Cette erreur d'observation ou de construction qui n'atteint pas 2° est d'une exiguïté fort satisfaisante. Par suite, la valeur précise de l'angle MEM'" est de i3<>846 comme celle de l'angle M"'EO.

Mais, si les angles M et E du triangle EMF valent respectivement dix vingt-sixièmes et un vingt-sixième de circonférence, l'angle restant F vaut forcément deux vingt-sixièmes : soit 27<>69.

Reste à déterminer ce qui en résulte pour les longueurs M"0 et M'O.