Le meilleur des systèmes électoraux — et le pire

La caractéristique du meilleur système électoral sera d'assurer une représentation politique prépondérante à l'intérêt général; or, la représentation de l'intérêt général et la représentation proportionnelle sont inconciliables, en principe.

Pour l'organisation du suffrage universel, il n'a guère été proposé jusqu'ici que des systèmes de représentation proportionnelle. Et cependant, la R. P. ne renferme, en elle-même, aucun principe d'organisation. Née d'un vague désir de meilleure justice distributive, et procédant d'une idée d'exactitude mathématique simpliste et sans valeur politique, la représentation proportionnelle consiste en l'application de la règle de trois à l'attribution des sièges. D'après ceux qui placent leur confiance et leurs espoirs en la représentation proportionnelle, la réforme de l'électorat et du parlementarisme, qui est l'une des deux ou trois questions les plus graves et les plus complex.es de la politique moderne, pourrait se trouver réalisée par l'intervention d'une opération d'arithmétique au dépouillement des scru- . C'est simple... mais naïf, pour le moins.

La représentation proportionnelle se fonde sur la proposition suivante : le meilleur système électoral sera celui dont résultera la Chambre législative représentant le plus exactement les divers partis politiques considérés au point de vue de l'importance numérique de leurs adhérents. En d'autres termes, la meilleure Chambre sera celle qui fournira la photographie-réduction la plus rigoureusement exacte de ce qu'on appelle « le pays politique ».

lecteur à nous suivre attentivement et patiemment, c'est l'assurance que tous les aspects sous lesquels la question lui sera présentée finiront par se fondre et s'harmoniser dans la plus simple et la plus limpide des formules.

A ce qui nous apparaît comme une quasi-puérilité, nous opposons le principe politique enfermé dans cette autre proposition : Le meilleur système électoral sera celui qui permettra de dégager le mieux et de représenter le plus efficacement l'intérêt général. Ou, en d'autres termes, et plus concrètement : le meilleur système électoral sera celui qui se démontrera le plus favorable à la constitution d'un puissant parti de l'intérêt général et, ainsi, à la pratique d'une vigoureuse politique d'intérêt public.

Nous doutons que Ton conteste la supériorité de cette conception. Mais il faudra bien en même temps reconnaître qu'à la constitution d'un parti d'intérêt général et à la pratique d'une politique d'intérêt public, rien ne peut être imaginé de plus défavorable, de plus contradictoire, de plus opposé que la représentation directe et exclusive des dive: ■= partis, groupements et intérêts politiques, telle qu'elle se trouve « organisée » par la représentation proportionnelle. Avec celle-ci, le député ne représente plus le pays; il ne représente plus les citoyens d'une circonscription; il ne représente même plus les intérêts localisés d'une région: il représente exclusivement et directement un parti, un groupement, un cénacle politique, voire un intérêt électoral particulier, qui lui ont conféré un mandat plus ou moins impératif. Est-il étonnant que le défaut caractéristique du parlementarisme, sous le régime proportionnel, soit son incapacité à traiter les questions, et surtout à en décider, dans un esprit d'intérêt général? Ceci tient aux défectuosités de l'institution, non à un vice de caractère des hommes appelés à s'en servir. L'auteur de ces lignes reconnaît volontiers qu'en général les élus sont d'une intellectualité et d'une moralité très supérieures à celles de la moyenne des individus qu'ils représentent.

Evidemment, l'on ne peut attendre l'expression de l'intérêt général, la sauvegarde de l'intérêt public, de la réunion de représentations exclusives et contradictoires! Il

n'y a rien de commun entre l'intérêt général vrai et le résultat de tractations et transactions entre des intérêts spéciaux. La vérité, incontestable, c'est que la R. P. est le système de l'étranglement électoral et représentatif de l'intérêt général par les intérêts particuliers — politiques et autres.

La représentation proportionnelle sera fatale à la démocratie, parce que tôt ou tard elle y aboutira à l'impossibilité de constituer des majorités gouvernementales homogènes, pour ne laisser place qu'à la formation d'agrégats de hasard, de majorités de fortune, faites de coalitions occasionnelles de minorités parlementaires représentant impérativement des coteries d'intérêts particularistes, des syndicats d'appétits politiques, ou autres, plus réalistes encore (1). La nécessité de gouverner par le moyen de pareilles coalitions empêchera fatalement que satisfaction suffisante soit donnée à cette condition sine qna non de la réussite et de la durée du gouvernement du peuple par lui-même : le service de l'intérêt général et public.

Seul, le système majoritaire — moyennant, bien entendu, une organisation appropriée — permettra l'expression démocratique de l'intérêt général, et en assurera le service. Dans les sociétés affranchies du pouvoir personnel, le suffrage universel majoritaire est resté la seule possible compétence pour décider de l'intérêt public et la

(1) En Belgique, où la R. P. fonctionne depuis quelque temps déjà, un groupe de protagonistes de ce système, et non des moindres, semble vouloir se charger d'en démontrer l'absurdité : mécontents de ce que la R. P. — en raison de certaines circonstances particulières à ce pays — ait conservé jusqu'ici le gouvernement au même parti, ils demandent qu'elle soit désormais appliquée à la composition des conseils gouvernementaux. Ils proposent, si l'on peut dire, l'organisation de l'anarchie gouvernementale; ili restent ainsi dans la logique proportionaliste.

Mai 1914.

seule possible volonté souveraine pour subordonner à celui-ci tous les autres intérêts. Sans régime majoritaire du suffrage universel, pas de progrès, pas d'ordre démocratiques : pas de démocratie. Envisageant les phénomènes dans le temps, il est permis de poser ces équations en axiomes :

Systèmes majoritaires = régime parlementaire = assemblées législatives = démocratie.

Systèmes proportionnantes = régime représentatif = assemblées consultatives = autocratie, ou pouvoir plus ou moins absolu.

Sauf certains cas spéciaux (comme celui de la Suisse, par exemple, où la représentation proportionnelle ne paraît pas encore avoir ruiné la démocratie) la seconde équation se vérifiera inexorablement, et plus vite sans doute qu'on ne se l'imagine.

Quand le peuple n'est pas satisfait d'une politique, d'un gouvernement, d'un régime, il y a lieu d'en changer. Dans ce but, le suffrage universel, non seulement égalitaire, mais majoritaire, sera le meilleur, parce que la représentation proportionnelle égare dans le maquis, emporte dans les nuages et les chimères de la politique des partis, l'expression des revendications populaires.

N'est-il pas certain, au surplus, que la représentation proportionnelle tend à refouler, parquer et « bloquer » les classes prolétariennes dans les partis révolutionnaires, et les classes possédantes dans les partis conservateurs? L'intérêt public peut-il bénéficier de l'opposition parlementaire d'un conservatisme et d'un réformisme également systématiques ?

Le but de la représentation proportionnelle est d'assurer aussi exactement que possible la représentation des minorités. Mais, dans les démocraties, le véritable intérêt des minorités et leur droit utile — et de capitale importance — sont de devenir majorité et de s'emparer du gouvernement, en s'y faisant porter par le sentiment

public et la volonté générale, qui ne sauraient s'exprimer vigoureusement que par le suffrage majoritaire.

Que, sous un régime absolu, où le parlementarisme ne peut s'exercer que consultativement, le Prince adoptât le principe de la proportionnalité représentative, cela se concevrait aisément. Il ne ferait, au surplus, que pratiquer le divide et impera. Mais quelle absurdité, quelle aberration, dans une démocratie, que de déchirer la majorité, afin de la répartir entre les minorités! Cette belle besogne accomplie, et le gâchis parlementaire et gouvernemental « organisé » par la R. P., nos « grands hommes d'Etat » n'hésitent guère, il est vrai, à proclamer l'absolue nécessité d'un «gouvernement d'union »! Nous ne voulons, pour notre part, ni gouvernements de partis, ni gouvernements d'affaires, ni, surtout, d'irresponsables gouvernements d'entente, ou d'union, ou de coalition, qui, logiquement, fatalement, se feront dictatoriaux et étrangleront la démocratie. Nous voulons, partout, pour la démocratie, des gouvernements d'intérêt général, responsables, et capables de gouverner parce que s'appuyant sur la volonté générale populaire.

Le salut de la civilisation, le progrès humain, inséparables du progrès démocratique, dépendent de la découverte et de l'adoption d'un système majoritaire susceptible d'exprimer sûrement l'intérêt général (1).

(1) La 11. P. est la pire des « réformes » du S. U. Mais nous d , tout aussi formellement, Terreur des systèmes

anti-majoritaires et anti-démocratiques de « représentation des intérêts», qui groupent les électeurs en collèges c 1 i t f rents, élisant Séparément des mandataires directs et exclusifs — soit qu'il s'agisse de trois collèges composés de « travailleurs », de « propriétaires », d' « hommes de science », — soit, encore, qu'il s'agisse d'un suffrage par métiers, groupant les électeurs en collèges d'agriculteurs, d'industriels, de commerçants, d'art d'intellectuels, etc., en vue Ê&q subdiviser le parlement en