Responsabilité et moralité politiques

Avec le suffrage universel organisé s'instaurera un régime de responsabilité et moralité politiques.

Dès le début de notre exposé du suffrage universel organisé, nous avons posé en principe que la responsabilité politique individuelle doit recevoir une large application dans les institutions électorales et représentatives de la démocratie individualiste, et même les caractériser. Nous pensons que notre système y satisfait sntièrement.

Invité à choisir dans trois catégories de candidatures, l'électeur ne se considérera plus, ne pourra plus se considérer comme l'homme d'un parti. Il ne pourra plus se croire tenu de «voter pour le parti», faisant ainsi abstrac-

(1) Nous croyons devoir répéter ici qu'il sera toujours aisé aux associations d'intérêts importants de s'adjoindre les présentateurs nécessaires, si le nombre de leurs membres se trouvait inférieur au nombre de présentateurs sxigé par la loi.

tion de ses personnalité et responsabilité électorales. Bien au contraire, il sera amené à prendre connaissance des programmes, à étudier les vues des candidats de chacune des trois catégories. Sa responsabilité s'y exercera, avec son jugement.

C'est par des groupements libres et ouverts, par des associations d'ordre privé, où la responsabilité des individus conserve sa vertu, que se feront les présentations de candidatures. Et nous avons montré que ces présentations ne consisteront pas en « parrainages » de pure forme. Tout en donnant aux opérations du choix et de la présentation des candidats l'importance qui leur revient, nous avons ainsi introduit dans l'appareil électoral le rouage qui mettra en jeu la responsabilité de l'électeur-présentateur. Et cela permettra de trouver dans la candidature et le « parrainage » les garanties que l'on cherche en vain dans les restrictions du droit de vote.

Et comment la responsabilité politique individuelle exercera-t-elle son action moralisatrice sur le corps représentatif? Notre système, en forçant le candidat à entrer, et l'élu à rester, en relations avec tout le corps électoral, sans distinction de classes ni de partis, leur fait une nécessité de conserver leur indépendance vis-à-vis de toutes influences de partis, cénacles et coteries. Il rend au candidat sa liberté d'opinion, supprime le mandat impératif, affranchit le député du parti, lui permettant ainsi d'assumer des responsabilités personnelles (1). // substitue au mandat la déléga-

(1) La fidélité au parti, marque l'infirmité de notre conception de la politique nationale, comme la fidélité â la nation témoigne de l'infirmité de notre conception de la civilisation humaine.

Il est certes vrai que « l'union fait la force »; mais seulement dans le domaine des efforts physiques; nullement dans celui où se réalisant les progrès intellectuels, moraux, politiques. Car l'union de demi-vérités, ou de demi-erreurs, ne peut faire la vérité, qui est la seule source de pareils progrès. La vérité ne naît et n*

tion parlementaire. Rien d'autre ne pourra sauver le parlementarisme, le remettre en honneur, lui donner une vie et une autorité nouvelles.

Pour peu qu'on veuille y réfléchir, on reconnaîtra aussi qu'en libérant le député du parti, on supprimera cette cause dégradante de la décadence parlementaire, cette plaie hideuse du suffrage universel : la « politique de surenchère », pratiquée obligatoirement, non pas seulement par les « arrivistes », mais par les parlementaires les plus consciencieux, — surtout sous le régime proportionnel.

C'est en vain que l'on implorera les législateurs d'avoir le sentiment, la force, ou la crainte de leurs responsabilités : rien n'y fera, si la forme et l'esprit des institutions législatives y sont contraires. (De même, l'on pourrait, pendant des milliers de siècles, exhorter les hommes à s'aimer les uns les autres : ils ne feront que se détester de plus en plus s'ils restent affligés d'institutions sociales et internationales consacrant l'iniquité.) Les législateurs sont des hommes, — ni moins honnêtes, ni plus faibles que les autres hommes. La réforme nécessaire n'est pas celle du législateur : c'est celle de la législature. De celle-ci, il faut modifier, par le mode de recrutement et par l'élection, l'orientation morale, de telle façon que la responsabilité personnelle fasse naturellement partie de l'esprit et de l'atmosphère de l'institution.

« Quid leges sine moribus? » nous objectera-t-on peut être. Soit. Mais des législations et institutions propices au

se répand que par les initiatives et responsabilités individuelles, par le non-conformisme, c'est-à-dire par la « désunion », 1' « infidélité », P « indiscipline ».

Ne pas confondre fidélité à la nation, ou nationalisme, avec patriotisme. Celui-ci est l'amour du milieu où on est né, où on a sa famille, ses amis, ses relations, ses souvenirs; c'est un sentiment profond, d'origine altruiste. Le nationalisme n'est qu'une attitude, qui procède de l'égoïsme, de l'orgueil, de l'envie et, plus encore, de la bêtise.

jeu des responsabilités politiques seront susceptibles d'influencer favorablement les mœurs politiques.

Que l'on ne nous attribue pas la prétention d'avoir trouvé la philosophale formule de la transmutation des politiques et du retour à l'âge d'or! Nous savons que c'est à la culture et à l'embellissement de l'humaine nature, à l'éducation scientifique, sociale et morale de l'individu, que sont réservés les derniers mots et les derniers actes de l'œuvre de progrès et de prospérité démocratiques. Entretemps, les résultats des institutions publiques resteront évidemment fonction de la valeur des individus qui les pratiquent. Il en sera tout particulièrement ainsi des institutions électorales, où la brigue s'accomode, si volontiers et si aisément, de la cabale et de la fraude.

Celles-ci se trouveront-elles totalement écartées par notre formule?

Qu'on réfléchisse, pour ce qui est de la « corruption électorale », à la difficulté de pratiquer celle-ci lorsqu'il faudra s'adresser non plus à certains milieux, partis, ou groupes, mais désormais à tous les milieux, groupes et partis.

Mais, ne verra-t-on pas, dans certaines circonscriptions, le nombre voulu de citoyens, notoirement connus comme commerçants, comme industriels, payant l'impôt exigé, se réunir pour présenter en due forme, au nom du Capital, un candidat disposé plutôt à en organiser la confiscation légale? Ne pourra-t-on trouver, dans les rangs ouvriers, un groupe suffisamment nombreux pour proposer, au nom du Travail, un candidat chargé de desservir cet intérêt, en votant, par exemple, des lois de privilèges et de monopoles capitalistes? Certes, tout cela peut être supposéMais qu'on veuille réfléchir aux difficultés que rencontrerait la formation de tels groupements, et l'on admettra qu'ils ne pourraient être que de rares exceptions. Quel serait, d'ailleurs, l'accueil réservé par le corps électoral à ces manœuvres et à pareils candidats? L'esprit de vérité et de

justice, sociales dont serait empreint le nouveau régime, la mise en action de la responsabilité politique individuelle, inspireraient à la plupart des citoyens, des sentiments d'équité et de loyauté politiques. Les divers intérêts en présence se trouvant assuré, d'avance, d'un traitement équitable, il se trouverait toujours parmi les électeurs une majorité pour réprouver et repousser ces combinaisons. Le sentiment accru de l'utilité de législateurs honnêtes, joint au désir de paix sociale, nécessaire au travail fécond, engagerait chacun à choisir, dans les trois groupes, les candidats les plus autorisés et les plus dignes. Le système se présente, en vérité, avec un caractère et un pouvoir de moralisation croissante.

Nous savons qu'il nous sera objecté que la simple présentation catégorisée des candidats apparaît comme une barrière trop frêle aux entreprises de la démagogie. A quoi nous répondrons qu'il ne peut y avoir à ces entreprises d'obstacle plus efficace que la compréhension, par la démocratie, de la solidarité qui doit exister entre les trois grands intérêts sociaux, entre les trois facteurs de la production des bien matériels et moraux : le Savoir, le Capital, le Travail (1) .Cette solidarité trouvera dans notre système électoral son expression, son affirmation, sa consécration politiques; elle ne pourra promouvoir que les intérêts communs à toutes les catégories sociales. Il appartiendra aux membres des classes les plus éclairées, et les plus intéressées à la conservation et à l'amélioration sociales — classes « responsables », composées surtout des adeptes du Savoir et du Capital — de rechercher et découvrir cet intérêt général, de s'en inspirer, de le vouloir, et d'aller ensuite en grand nombre aux classes laborieuses, aux masses populaires, afin de les en instruire. Notre sys-

(1) C'est pourquoi nous avons dit, en énonçant notre formula (voyez note, chapitre 11) que la détermination des chiffres à y inscrire sera d'importé ne* fort secondaire.

terne électoral leur fournira l'occasion de ce contact et de cette propagande; il les y contraindra : non seulement il engagera les citoyens éclairés à entrer dans cette voie, mais il les obligera à s'y tenir.

Si les masses populaires n'étaient pas susceptibles de s'instruire, de se moraliser, de s'éduquer, la démocratie ne serait qu'un vain mot. Or, la démocratie n'est pas « un mot » : elle est un fait, et un fait heureux : celui en lequel repose tout l'espoir de l'humanité en un meilleur avenir social et international!