La trilogie des principes sociaux

// ne peut y avoir de civilisation durable que celle fondé sur la liberté, la responsabilité et la solidarité indivi dualistes.

A mesure que se précisera la philosophie de l'histoire la doctrine du déterminisme économique trouvera sac

doute dans le passé des confirmations nécessaires; mais ce seront vraisemblablement les circonstances économiques, morales, sociales et internationales de la présente époque qui fourniront à l'historien sociologue les arguments les plus péremptoires, en même temps que la matière du plus pathétique de ses chapitres. Il écrira que ce fut la liberté des professions intellectuelles et manuelles, la liberté de la concurrence dans tous les domaines, en un mot : la liberté du travail, qui enfanta cette période incomparable et curieuse, pendant laquelle les hommes s'élevèrent jusqu'à se croire des démiurges, pour le génie, l'audace et l'ardeur dont ils témoignaient dans leurs industries, tandis qu'ils restaient au niveau des primitifs, pour l'indigence de leur philosophie, suffisamment démontrée par l'imperfection des habitudes privées, la qualité généralement inférieure de l'opinion publique, et l'insécurité, confinant à la barbarie, des rapports internationaux (1).

C'est, observera l'historien, que la liberté n'est pas, à elle seule, capable d'une œuvre de civilisation vraie, n'étant que l'une des composantes parmi les forces virtuelles dont le libre déploiement et la naturelle réaction réciproque détermineraient les progrès harmoniques. Liberté, responsabilité, solidarité, telle est la trilogie des principes intan-

(1) Les hommes suppriment la distance : ils communiquent (et bientôt se foudroiront) d'un bout à l'autre du monde par des moyens invisibles; ils volent mieux que les oiseaux; ils analysent le soleil et les étoiles... Mais, ils ne sont pas encore parvenus à choisir entre les systèmes libre-échangiste et protectioniste, c'està-dire, à se rendre compte de ce qui leur est le plus avantageux : de s'exclure réciproquement, ou de coopérer!

Ils font, en somme, un emploi, confinant au prodige, des facultés qui leur viennent de l'animalité; ils perfectionnent tout ce qui procède surtout de l'observation directe par les sens : les |l sciences expérimentales, la technique, les industries, les arts, la « littérature » (qui n'est, le plus souvent, que l'art d'écrire agréa-

gibles qui, se régissant, se contrôlant et se développant naturellement l'un par l'autre, assureraient dans les ordres matériel, intellectuel et moral, conséquemment, dans l'ordre social et politique, l'avancement parallèle indispensable à une civilisation indéfiniment progressive et, partant, durable.

Si, continuera-t-il, les individualistes étaient justifiés à reprocher aux solidaristes de vouloir sacrifier la liberté à la solidarité, ceux-ci n'étaient-ils pas fondés à prétendre que les premiers avaient beaucoup négligé la solidarité pour le culte d'un idéal de liberté trop exclusif? Les individualistes n'avaient-ils pas, d'autre part, laissé porter atteinte au grand principe de responsabilité, perdant de vue que celle-ci doit caractériser l'individualisme sain, au môme titre que la liberté; que toute liberté doit entraîner sa responsabilité correspondante, et que les lois limitatrices de la responsabilité sont aussi inadmissibles et apparaîtront finalement plus pernicieuses même que les lois attentatoires à la liberté. Au libéralisme et au socialisme, ne faudrait-il pas opposer le « responsabilisme )> ou, tout au moins, ne faudrait-il pas corriger ceux-là par celui-ci ?

Logiquement, liberté implique responsabilité et, aussi, droit à la solidarité volontaire. Encore faudrait-il, cepen-

blement des insanités ou des niaiseries). Ils sont, quant à l'usage des sens, des singes merveilleusement perfectionnés. Mais la faculté qui distingue l'homme de l'animal : la « vue de l'esprit », c'est-à-dire l'idéation abstraite, nécessaire à l'ascension dans l'ordre moral, est restée d'une remarquable infirmité chez la quasi-unanimité des humains.

L'esprit philosophique des hommes est, ainsi, par trop inadéquat à la complexité de l'œuvre qu'ils ont édifiée dans l'ordre phy sique et matériel et celle-ci menace de s'effondrer en les enseve lissant. N'étant pas pénétrée de moralité, ]r civilisation actueik périra dans la discorde.

(Juin 1914.)

dant, que ce soit formellement entendu, nettement exprimé et strictement appliqué dans la politique. La Révolution française concevait ou croyait concevoir la liberté sans la solidarité, puisqu'elle proscrivait toutes associations quelconques; les socialistes et étatistes veulent la solidarité sans la liberté et la responsabilité, puisque leur solidarité est obligatoire; les conservateurs voudraient la responsabilité individuelle sans la liberté et la solidarité, puisque les classes laborieuses, pour conquérir le droit d'association, ont dû vaincre une résistance opiniâtre. Quant aux libéraux de tous les pays, n'ont-ils pas conçu — ou cru concevoir — les libertés économiques sans les responsabilités qu'elles entraînent ?

La liberté n'est qu'une illusion, souvent trompeuse, sans ses deux corollaires et correctifs naturels, la responsabilité et la solidarité. Certes, sans liberté, pas d'efforts intellectuels et physiques, pas de progrès utilitaires. Mais, sans responsabilité, pas d'efforts de la conscience, pas de progrès moraux, pas de régulateur de la conduite, pas de frein! Et, sans solidarité, pas de stabilité sociale, pas de sécurité croissante. L'action réciproque, constante, sans entraves : naturelle, de ces trois principes, est seule susceptible de réaliser toutes les conditions requises pour le progrès, tant moral que matériel, et pour le bonheur des individus; elle apparaît donc indispensable à la continuité des civilisations démocratiques, seules désormais possibles.

Donnez à l'homme la liberté, vous l'aurez placé dans la condition nécessaire au déploiement de ses activités physiques et intellectuelles, au développement de ses sens et de ses forces, aux manifestations de son esprit d'entreprise, et, par suite, à l'avancement des sciences, des arts, des industries. Conservez-lui la responsabilité, il se trouvera dans la condition indispensable aux méditations et aux enseignements que suggère l'expérience, aux manifestations de l'esprit de prévoyance, aux activités supérieures de l'intelligence et de la conscience : donc aux progrès dan3

Tordre moral. Bientôt, il se rendra compte de la faiblesse et de l'insécurité dans lesquelles le laissent sa liberté et sa responsabilité : spontanément, naturellement, il aura alors recours aux solidarités et coopérations; celles-ci lui vaudront la sécurité et la puissance qui lui manquent. Dans les domaines les plus divers, l'association s'instaurera, dès lors, dans ses formes naturelles et intégrales, impliquant liberté, responsabilité, solidarité des associés.

Capables d'acquérir une puissance sans limites pour le bien, les associations responsables seront réduites à l'impuissance pour le mal. Moralises et satisfaits, les individus deviendront les coopérateurs utiles et bienveillants de l'ordre économique et, par suite, de l'ordre social et politique. La démocratie aura trouvé ses assises naturelles et définitives.

Or, conclura l'historien sociologue, les principes naturels de responsabilité et solidarité, dont l'action supplée et corrige celle de la liberté, furent, pendant plus d'un demisiècle, affaiblis, énervés gravement, par diverses législations ayant la portée économique et sociale la plus étendue. Le jeu naturel de ces principes fut faussé. Il en résulta des abus et des troubles dans l'ordre économique, lesquels engendrèrent dans l'ordre moral des habitudes déréglées et perturbatrices; et celles-ci retentirent fatalement dans l'ordre social et politique... L'aboutissement d'une civilisation qui avait sacrifié aux soi-disant nécessités du progrès matériel le principe même du progrès moral ne pouvait être que ce qu'il fut...