La propriété individuelle

La propriété individuelle n'a pas de pire ennemi que l'anonymat.

Sans aucun doute, il faut s'en prendre aux institutions erronées et non (comme le font les antisémites) aux hommes qui se servent de celles légalement établies. Il n'est pas toujours exact de dire que les institutions valent ce que valent les hommes; et c'est précisément une des tâches essentielles de la philosophie politique que de discerner dans l'examen d'un mal social les causes afférentes aux vices des institutions et celles tenant à la nature et au caractère des hommes. Les institutions économiques doivent tendre à réduire à l'impuissance — tout au moins ne doivent-elles pas favoriser — les aptitudes et activités parasitaires, spoliatrices, antisociales, telles que, généralement, les aptitudes et activités « financières », — celles-ci soient-elles « juives » ou « chrétiennes ».

Sans aucun doute, aussi, des erreurs et abus analogues à ceux dont nous entreprenons le procès, et espérons faire

(1 laissons à d'autres le soin d'exposer avec plus de dé-

tails et de précision les abus et méfaits qui dérivent de cette institution. Sa nuisance apparaîtra alors dans tente sa gravité.

Nous croyons cependant devoir ajouter dès maintenant que si la limitation de la responsabilité dans la société anonyme fut une erreur, cette même limitation dans la société en commandite (d'où l'anonymat dériva) en avait déjà été une. Nous nous expliquerons sur ce point. Mais il n'est que juste de faire remarquer que les conséquences morales et sociales de la limitation de la responsabilité économique ne pouvaient être prévues par nos prédécesseurs, puisqu'elles sont à peine aperçues par nos contemporains ; ceux-ci constatent le mal, mais se montrent incapables d'en diagnostiqua la « cau§e ».

prononcer la condamnation, ont existé de tous temps, sous des formes différentes et dans une mesure plus ou moins accentuée; mais, que pareils reproches puissent être faits aux classes possédantes apparaîtra de plus en plus inadmissible et intolérable à une démocratie qui s'instruit, s'éduque, et prend connaissance de ses intérêts, en même temps que de sa force.

Montesquieu a fait remarquer, il y a longtemps déjà, qu'il faut aux « républiques » des classes dirigeantes éclairées et vertueuses. Dans les démocraties, les classes possédantes devront, de plus en plus, sous peine d'être dépossédées, se montrer capables et dignes d'être dirigeantes, ce qui nécessite qu'elles soient en même temps des classes travailleuses. Rien n'est plus contraire à cette nécessité que le régime de la responsabilité limitée de l'anonymat et de son produit, l'action au porteur.

Qu'on veuille remarquer qu'en jetant le discrédit sur ce régime, il ne s'agit nullement de décourager ni d'énerver les industries et le commerce, mais, au contraire, de donner à leurs activités, à leurs entreprises, des principes et des bases naturels et sains. Il n'est, certes, pas vrai que le développement des facultés morales soit incompatible avec celui des facultés industrielles, ni que la richesse soit corruptrice. La vertu n'est pas l'apanage de la misère et les fruits du travail ne sont pas empoisonnés. L'enrichissement individuel par le labeur industriel et commercial, en dehors des privilèges et monopoles spoliateurs, dans la liberté et la concurrence, est, méritoire et moralisateur, en même temps que profitable à tous (1). Ce qui

(1) Ce n'est pas ainsi,, nous le répétons ici, que se forment les fortunes démesurées. IVlais s'en formât-il, exceptionnellement, par le travail , l'intelligence, les services rendus et librement rémunérés, elles n'auraient rien d'illégitime, rien d'anormal, rien d'antisocial, puisqu'elles ne pourraient résulter que d'une cou* quête sur la nature, enrichissant le patrimoine général.

peut dépraver, ce n'est pas la possession de la richesse, mais bien la manière de s'enrichir. Tout ce qui tend à permettre l'édification rapide des fortunes, ou même de la simple aisance, par des moyens artificiels et faciles, au service de facultés d'ordre inférieur, est corrupteur, tant pour celui qui y a recours que pour ceux auxquels le spectacle et l'exemple en sont offerts. Il en résulte, de plus, un trouble économique et du mécontentement social, beaucoup de fortunes s'édifiant alors au détriment du bien-être et de la juste rémunération des peines d'autrui.

Une trop grande partie de nos activités économiques — en fait, toute l'activité financière — est sujette à ce grave reproche et la raison en est, en grande partie, l'action au porteur, produit direct de la responsabilité limitée, — sans laquelle elle ne pourrait évidemment exister.

On confond à plaisir capital et anonymat, de sorte qu'on en arrive graduellement à penser que l'anonymat, la responsabilité limitée, l'action au porteur, l'agiotage boursier sont des corollaires nécessaires, voire des supports du régime de la propriété. Or, bien au contraire, ces institutions sont des obstacles au développement de la propriété individuelle, parce qu'elles servent surtout à faciliter la concentration des intérêts économiques par l'établissement de monopoles spoliateurs. De cette confusion (volontaire, peut-être, de la part de beaucoup de réformateurs sociaux) résulte la déconsidération, non pas seulement de la richesse mal acquise, mais de toute richesse, de tout capital, même de l'aisance conquise par le labeur, la prévoyance et l'économie : le discrédit de toute propriété individuelle (1).

(1) On sait que l'école socialiste a beaucoup prétendu, depuis Marx, qre l'évolution naturelle du système de la propriété individuelle aboutit fatalement a la concentration et la monopolisa-

Cependant, si c'est, comme il parait certain, le régime de la propriété individuelle qui est le plus susceptible de former un grand nombre d'hommes libres et indépendants, de permettre le développement de fortes et saines individualités, c'est ce régime qui répond le mieux au besoin fondamental de la démocratie; c'est lui qui, de plus en plus, devra fournir à celle-ci sa classe dirigeante la plus nombreuse, la plus influente, la plus indépendante du pouvoir gouvernemental. C'est, dès lors, à conserver le régime de la propriété individuelle en l'améliorant, c'est à le développer en l'assainissant, c'est à le délivrer du chancre dévorant de l'anonymat capitaliste, c'est à rendre la propriété accessible à tous, que les réformateurs démocratiques devront s'employer, s'ils veulent, comme nous le souhaitons, rendre service à l'humanité.

Les bases morales des sociétés sont économiques, de par la nature et la nécessité des choses. Le résume de la propriété en est l'élément essentiel. Délivrée des privilèges qui, actuellement, en vicient les sources, la propriété individuelle serait inattaquable, dans son principe. Par quel argument justifierait-on la volonté de la supprimer, si elle représentait la traduction pratique de la devise : à chacun selon ses services? Support naturel de la liberté, de la responsabilité et de la solidarité contractuelles, la

tion. De sorte que l'Etat collectiviste serait, au terme de l'évolution, l'héritier naturel de la « société capitaliste ». Les gens honnêtes et bien intentionnés ont été impressionnés par cet argument. Mais, il est sans valeur : le régime de la propriété individuelle n'a pas abouti a la concentration, aux monopoles, à la spoliation, au « capitalisme », par une évolution naturelle et nécessaire, mais bien par une évolution purement artificielle. Celle-ci fut le résultat de l'artifice de la responsabilité limitée, qui a empêché le jeu des lois naturelles d'exercer ses effets bienfaisants. (Voyez notre chapitre préliminaire, sur « Les Bases Morales des Civilisations ».)

propriété individuelle formera l'armature morale des bases économiques de la démocratie individualiste.