La « solidarité sociale

La « solidarité sociale » procède de conceptions politiques empiriques et entièrement fausses.

Les sociétés démocratiques, avons-nous dit, et ne cesserons-nous de répéter, ne peuvent s'améliorer que par le progrès des individus qui les composent. S'il pouvait y avoir quelque doute au sujet de ce principe nous ferions remarquer que les sociétés démocratiques sont des édifices dont les individus sont, en même temps, les artisans et les pierres — édifices vivants et pierres vivantes, — qu'elles sont des organisations dont les individus sont les éléments à la fois passifs et agissants, objets et sujets, effet et cause, moyen et fin. Dans l'organisation sociale démocratique l'individu est tout.

S'il est vrai que « les lois sont les rapports qui dérivent de la nature des choses », le principe, ci-dessus énoncé, de l'amélioration des sociétés démocratiques par le progrès nécessaire de leurs individus, mérite d'être érigé en loi sociologique. Toute institution démocratique devrait être subordonnée, dans son régime légal^ aux nécessités du finalisme individuel.

Comment concilier, dans la démocratie, la solidarité croissante, requise pour la sécurité et le bonheur individuels, avec la nécessité concomitante de l'expansion et du progrès général de la personnalité individuelle? Serace par le moyen de lois de « solidarité sociale »?

La solidarité constitue un principe de progrès démocratique lorsque, dérivant et s'inspirant de la nature des choses, et mettant ainsi en jeu tout à la fois l'esprit d'initiative, de prévoyance et d'altruisme de l'individu, — c'est-à-dire, la liberté et la responsabilité dans la solidarité, — elle tend à améliorer la société démocratique par l'accroissement des valeurs et mérites individuels : pour être bienfaisante et favorable au progrès, la solidarité

doit être individualiste, c'est-à-dire, privée, libre, volontaire. La nature des choses démocratiques exige que la solidarité dérive de la responsabilité.

Quant à la bienfaisance, elle ne peut constituer un principe de progrès. Elle est sans doute susceptible de soulager les effets d'un mal individuel ou social; mais, n'agissant pas sur les causes, elle ne peut apporter un remède définitif. Incapable d'améliorer l'individu qui en est le bénéficiaire, tout au plus la bienfaisance privée est-elle susceptible d'améliorer celui qui en est l'auteur (1).

La bienfaisance collective ou « sociale » est de qualité inférieure à la bienfaisance privée : car elle ne peut améliorer l'individu assisté, ni la collectivité bienfaitrice. Or, la « solidarité sociale » sera toujours, plus ou moins, de la bienfaisance sociale, — sinon, même, de l'assistance publique.

Pour servir le progrès démocratique, la solidarité doit être volontaire. Les hommes politiques ne devraient pas ignorer cette vérité, en somme fort élémentaire. S'ils la connaissent, il est regrettable qu'ils décrètent, au nom de la solidarité, des mesures de contrainte, qui sacrifient l'avenir au présent; car, il ne peut en résulter qu'une amélioration sociale apparente et momentanée, suivie d'une déchéance sociale définitive et réelle.

La solution démocratique de la question de la solidarité, et de la prévoyance dans toute sa généralité, ne peut être que dans l'association libre, c'est-à-dire, contrac-

(1) Qu'on ne nous accuse pas de méconnaître la charité! Personne n'a plus que nous le respect et l'admiration de cette manifestation de solidarité altruiste et volontaire, quand elle s'exerce en faveur d'êtres que le malheur a réduits à devoir espérer en les sentiments généreux de leurs frères en humanité. La bienfaisance est alors un devoir, un devoir de « justice » et, comme tel, devient susceptible d'améliorer celui qu'elle réconforte en même temps que celai qui la pratique.

tuelle. La solidarité, comme l'association, qui en est le moyen, doit être individualiste : l'entière liberté et l'entière responsabilité conservées dans la solidarité, l'entière solidarité organisée dans la responsabilité et la liberté, tel est l'idéal qui doit être offert, dans tous les domaines de la coopération, à l'effort d'association, capable de devenir ainsi la seule, vraie et efficace sauvegarde des droits, des devoirs et de la dignité attachés à la personne humaine. Cet idéal est la solidarité contractuelle, ou « solidarité individualiste ».

Le malheur, pour l'utile solution de la question de la prévoyance et de la solidarité, est que, depuis un demisiècle, on s'est montré beaucoup trop pressé, comme si l'humanité, appelée à finir avec la génération présente, devait connaître immédiatement les derniers mots des progrès (1). Ainsi, les institutions de mutualité libre eussent été susceptibles d'accomplir dans la liberté, la responsabilité et la solidarité (celle-ci dérivant naturellement des deux premières) toute l'œuvre de prévoyance, si désirable et si nécessaire, — du moment où on leur eut laissé le temps indispensable : cinquante années, probablement, avec une instruction et une éducation intensives appropriées. Au lieu d'une soi-disant « prévoyance s<y ciale », qui n'est et ne peut être que le soutien légal de l'imprévoyance individuelle, on eût vu s'accomplir un progrès vrai et magnifique : la prévoyance individuelle, par l'association libre et le contrat.

De cette hâte et de cette faillite, la raison fut l'accroissement trop rapide des besoins et des désirs d'amélioration matérielle, qu'exploitèrent l'électoralisme et la sur-

(1) En admettant que la civilisation humaine ait commencé à l'Age de la pierre taillée, elle n'a probablement pas encore parcouru la centième, ni la millième partie de la durée réservée à son développement. Une période de cinquante années serait a ;>eine entrevue a la cinématographie de la civilisation.

enchère politiques. Il fallait promettre des satisfaetioni immédiates. On perdit de vue que « la satisfaction » est inséparable du progrès moral et que celui-ci, essentiellement individuel, ne peut être hâté par aucune disposition légale, par aucun privilège; il ne peut résulter que de l'instruction, de l'éducation et de la pratique individuelle de la vie sociale dans la liberté, la responsabilité et la solidarité volontaire. Le progrès moral, condition du développement de la prévoyance libre, nécessite du temps, beaucoup de temps, plus de temps en tous cas qu'on n'a voulu en accorder à celle-ci.

Notre propre conception de la solidarité n'a rien de commun avec celle de l'école solidariste. Celle-ci conclut en faveur des déshérités de la fortune à un droit à « l'assistance sociale »; elle fait de la bienfaisance une obligation légale, de la charité une institution officielle. Elle semble considérer le paupérisme comme un mal inévitable, inhérent à la vie sociale, du moins sous le régime de la propriété privée. (Cette « école », d'impuissants prêchant l'impuissance, ignore totalement si elle est pour ou contre la propriété individuelle.) Les solidaristes aboutiront d'abord à l'organisation d'un parasitisme mutuel général, et au communisme ensuite.

Nos conclusions sont à l'opposé. Nous constatons le fait de la solidarité naturelle des humains, consistant en un état, non seulement d'interdépendance dans la division du travail et l'échange des services, mais de commune insécurité et impuissance en présence de la Nature à dominer et à conquérir : conséquemrnent, de commune responsabilité, ou responsabilité solidaire, dans l'accomplissement des progrès et destinées de l'humanité.

De la constatation de ces responsabilités et solidarités naturelles, nous concluons que la nature nous suggère, nous prescrit le devoir général d'association, en vue de la coopération libre et volontaire dans tous les domaines où

il s'agit d'acquérir la propriété, l'aisance, le bien-être, la sécurité, la science, la moralité et, avec elles, la liberté.

Nous reconnaissons, au surplus, qu'il peut y avoir lieu de distinguer, avec mesure et discernement, entre les conditions et possibilités des divers milieux et des diverses époques. Mais ce point de vue admis, tout devient affaire de tendance, tout est question de mouvement vers l'accomplissement de l'un ou l'autre idéal : organisation coopérative naturelle par la liberté contractuelle, ou organisation artificielle par la contrainte légale. C'est la tendance au second « idéal » qu'on a adoptée par la « solidarité sociale ». Mais la faillite finale est certaine, fatale. L'absence de progrès moral anéantira tous les avantages matériels, d'ailleurs factices, et toutes les satisfactions utilitaires qu'on aura essayé d'assurer ainsi aux individus.