INDIVIDUALISME, — OU COMMUNISME

On ne peut concevoir aucune société libre sans échange, et il ne peut y avoir échange sans prix; c'est-à-dire que l'idée d'organisation sociale dans la liberté est inséparable de la notion « prix ». (Les services gratuits, ou altruistes, ne pourront fournir le fondement d'une société tant que les hommes connaîtront l'intérêt personnel.)

Or, le prix ne peut se former que par la valeur; et celle-ci, dont l'origine est dans le service ne peut se fixer exactement que par l'échange libre des services (matériels, intellectuels et moraux).

Plus l'échange est libre, plus les prix des choses et 'des services sont justes et plus l'organisation sociale est 'juste.

Moins l'échange est libre, moins les prix sont justes et moins l'organisation sociale est juste.

Il ne peut y avoir organisation sociale progressive sans échange de plus en plus libre des choses et des services.

La tendance collectiviste suppose la monopolisation graduelle de la production par l'Etat et la suppression graduelle de l'échange; elle priverait graduellement les prix

(1) Individualiste Européen, 1er août 1914, « La Réorganisation n Droit d'Association », par Henri Lambert.

de leur régulateur naturel. Le collectivisme intégral, qui abolirait toute concurrence dans la production et tout échange, ne pourrait connaître que des prix et une organisation sociale entièrement arbitraires.

On prétendrait à tort, selon nous, que, sous le régime collectiviste, les prix pourraient s'établir par la loi de l'offre et de la demande, entre l'Etat producteur et la nation consommatrice. Car le collectivisme a pour objectif nécessaire la suppression de l'offre et de la demande en tant que loi d'équilibre entre la production et la consommation, de même que comme moyen d'établissement des prix. La production devrait y être réglée par la consommation : on produirait dans la mesure où l'on consommerait.

Or, vouloir régler la production par la consommatioi procède d'une erreur théorique irrémédiable. Car c'est h consommation qui, toujours, de par la nature des choses, dépendra de la production : en effet, la capacité de consommation est virtuellement illimitée; elle ne dépend, pratiquement, que du pouvoir d'achat des consommateurs. Et le pouvoir d'achat du consommateur dépendra toujours de sa production. Conséquemment, à beaucoup de production correspondra beaucoup de consommation; à peu de production, peu de consommation : c'est toujours la production qui réglera la consommation. L'objectif contraire est d'une réalisation aussi chimérique que le fonctionnement d'un baromètre dans lequel on aurait oublié d'introduire le mercure — le pouvoir d'achat.

Supprimant l'offre et la demande, ainsi que les prix, la société collectiviste devrait nécessairement procéder à la distribution des produits conformément à la devise

communiste : à chacun selon ses besoins. Le collectivisme passerait nécessairement au communisme.

Mais ce régime anéantirait toute responsabilité économique — puisque sa devise même suppose que chacun sera admis à « prendre au tas ». Il transporterait l'homme en dehors des conditions naturelles de son développent Car l'humanité est sortie de l'animalité par la production et l'échange et s'est développée sous un régime de responsabilité économique individuelle de plus en plus prononcée.

La disparition de la responsabilité économique individuelle entraînerait fatalement la disparition de la production volontaire. La production ne pourrait être obtenue que par la contrainte, c'est-à-dire par le travail forcé. Quant aux produits, en quantité nécessairement fort réduite, ils seraient distribués aux producteurs comme une maigre et indispensable subsistance, bien plus que comme la digne rémunération d'un service social.

Les hommes n'ont, en somme, le choix qu'entre l'individualisme selon la devise : à chacun selon ses services, — répondant au libre contrat, — et le communisme selon la formule : à chacun selon ses besoins, — qui répond au statut personnel, imposé d'autorité (1).

Le premier de ces régimes mettra en jeu la responsabilité économique individuelle, créera la liberté et l'indépendance pour chacun, et assurera la solidarité volontaire de tous, dans l'échange des choses et des services.

Le régime communiste (et « libertaire ») supprimerait la responsabilité, anéantirait la liberté et créerait une solidarité forcée se traduisant par l'assujettissement de

(1) Voyez note, page 277, pour les définitions du contrat et du statut.

chacun aux volontés tyranniques de tous — ou des maîtres de tous.

L'écrivain des présentes lignes croit, d'après ses observations personnelles, pouvoir exprimer l'avis que l'idéal économique de l'immense majorité des hommes, même parmi les classes les plus déshéritées, n'est pas celui d'égalité, exprimé par la maxime communiste « à chacun selon ses besoins », mais celui, bien plus élevé, de justice dans la distribution des richesses, que formule la devise de la démocratie individualiste : à chacun selon ses services.

Il est assez probable que l'humanité, mal conseillée, incomprise quant à ses aspirations vraies, n'échappera pas à une expérience plus ou moins prolongée de collectivisme et de communisme. Mais on peut prévoir que ce régime ne répondra pas à l'idéal de justice économique des humains et qu'un régime différent sera bientôt désiré ardemment par la généralité d'entre eux.

A aucune époque et dans aucune circonstance historique, le progrès ne s'est accompagné d'un retour au communisme primitif; mais il fut généralement marqué par la suppression des privilèges et des monopoles, c'est-àdire par la volonté d'égaliser les droits de tous à acquérir la propriété individuelle et par la tendance à réaliser la formule individualiste : « à chacun selon ses* services ». Aujourd'hui encore, c'est dans ce sens que le progrès s'impose, sans doute plus urgement et plus gravement que jamais (1).

(1) Le problème social est lié au problème international. Pas de paix sociale sans paix internationale, et réciproquement. Or, la solution du problème de la paix internationale exige la libération générale des relations entre les peuples de la Terre. Elle implique non seulement la liberté des échanges mais aussi celle de l'émigration et de l'immigration. On aperçoit aisément que ces libertés ne se concilient pas avec le système communiste.