I.°LA CONFIANCE AVEUGJLE AUX SOPHISTES

« Gardez-vous des faux prophètes qui viennent à vous » couverts de peaux de brebis, et qui au dedans sont des » loups ravissans. Vous les reconnaîtrez a leurs fruits : » peut-on cueillir des raisins sur des épines, ou des figues » sur des ronces?» S. Matth. ch. VIL

Voilà en peu de lignes la boussole des bonnes études; si on l'eût suivie on aurait depuis long-temps échappé à la civilisation. Pour nous abuser, la philosophie s'empare de ce précepte, et l'applique à contre-sens. Le prince des sophistes modernes, Descartes, s'affubla de celte peau de brebis; il affecta de prêcher le doute subordonné à l'expérience, il parut se défier des lumières de la raison humaine; c'était une ruse pour se mettre en scène, car il ne voulut point soumettre au doute expérimental cet arbre de mensonge qu'on nomme CIVILISATION , qu ne produit au peuple que des épines et des ronces, et au monde social que l'injustice et la fourberie. Malgré ces caractères odieux, il opina à nous engouffrer dans la civilisation au lieu d'en chercher l'issue-

Si Ton eût voulu, selon l'Evangile, juger l'arbre par son fruit, aurait-on pu hésiter un instant à condamner la civilisation, et proposer la recherche du royaume de justice promis dans l'Ecriture? maison ne comprenait pas le sens de l'Evangile tel que je viens de l'interpréter; de là vient que les hommes pieux sont restés PASSIFS devant le règne du mal. Cela ne suffisait point; il eût fallu prendre le rôle ACTIF, chercher en mécanique sociale ce royaume de justice dont J. C. nous promet si expressément la découverte. C'est peu d'une piété stérile qui se borne à déclamer contre les égaremens de la raison humaine ; il faut recourir franchement , activement à la raison divine, à l'étude des impulsions naturelles ou attractions et répulsions. La classe pieuse devait les étudier, par cela même que la philosophie les condamne.

L'Eglise 'n'avait-elle pas en surabondance des personnages très-doctes, qui pouvaient remplir la tâche que la philosophie moderne refusait ou n'osait tenter; tâche éludée astucieusement par les Voltaire et les Rousseau, 421.

L'Eglise avait des hommes si capables, tels que les Bossuet, les Fénélon, et tant d'autres; ils n'ont excité aucune recherche sur l'attraction ; ils n'ont proposé ni concours ni prix pour cette branche d'études : Jésus les a bien définis en ces mots : « Ils disent ce qu'il faut faire et ils ne lefont pas.» S, Matth. ch. XXIII. Pieux ou impies, tous commettent même profanation, usurpant de concert les droits du Créateur en législation. La seule différence entre eux est celle du rôle actif que prennent les sophistes : Voltaire par ses railleries sur la foi , et Rousseau par ses préventions d'obscurantisme, nous conduisent au même écueil ; tous deux, en divers sens, nous enseignent l'insuffisance de la raison pour connaître Dieu et pénétrer ses décrets, chose la plus facile; (on l'a pu voir ch.XL.) J. C. même nous l'assure, en disant : « Il » n'y a rien de caché qui ne puisse être découvert ; cher- » chez et vous trouverez. » Mais les faux prophètes revêtus de la peau de brebis, étouffent toute idée d'investi-

galion. L'un, /pi, nous persuade qu'il a cherché quand il n'en est rien, l'autre détruit l'espérance et nous détourne des recherches. Déception d'une part, impéri tie de l'autre; tels sont les caractères de ceux qui dirigent la raison humaine.

Ce protée qu'on appelle philosophie, vaincu sous une forme en revêt un autre ; aux chimères de liberté et d'égalité bien usées , on voit succéder un nouveau sophisme fardé des noms d'Association , esprit d'association. L'on y découvre deux sectes différentes, qui l'une et l'autre, sont les loups ravissans couverts de peaux de brebis. D'une parjt est l'esprit d'industrialisme qui , sous le masque d'association , tend à recréer l'esclavage dans des bagnes mercantiles , forme des coalitions de publicains pour brocanter le revenu des empires , pour dévorer l'avenir, etc. Cette secte n'a point d'esprit inventif ; elle n'a pas su découvrir le moyen d'envahir le fonds , le territoire; de réduire la masse des nations en vassalité de quelques chefs mercantiles , et créer le monopole féodal qui constitueroit l'entrée en .[.e phase de civilisation. Alors la carrière du crime et de la fourberie serait exploitée bien plus grandement qu en 3,c phase, où nous sommes. Pourquoi a-t-on tardé à découvrir ce redoublement d'infamies sociales ? c'est que le caractère distinctif des philosophes qui nous dirigent , est la petitesse , même dans le crime.

L'autre secte qui prétend fonder l'association, a pour agens de nouveaux philosophes appelés Owenistes, du nom de leur chef; gens qui forment sous le nom d'association, des réunions anti-sociétaires , car ils repoussent les méthodes d'où naîtraient l'accord des passions et l'attraction industrielle, buts de l'état sociétaire.

Ces établissements ne remplissent aucune des conditions à imposer à tout fondateur sociétaire ; la première est d'opérer par attraction , entraînera l'imitation les sauvages , et surtout les propriétaires d'esclaves dont aucun n'a adhéré au régime Owéniste. Ce régime est donc un leurre de plus , comme toutes les conceptions philoso-

phiqucs : d'ailleurs que pouvait-on attendre d'une secte qui débutoit par s'isoler de Dieu, lui refuser le culte public ? Son chef, avec une grande ostentation de charité et dephilantropie, a repoussé obstinément la précaution que dictait une charité réelle; c'était de mettre au concours l'invention du procédé naturel en régime sociétaire, et prendre toutes les mesures qui pouvaient provoquer cette découverte ou les approximations.

Rob Owen a évité soigneusement cette démarche qui eût blessé son orgueil; il vouloitêtreà la fois inventeur, fondateur et orateur de l'association, cumuler les 3 rôles qui exigent trois personnages difïérens ; il voulait pour lui seul toute la gloriole, 181. Il s'est emparé du mot association , sans s'inquiéter de la chose ; ne songeant qu'à s'arroger l'honneur d'une découverte à faire , qu'à détourner de cette étude, en persuadant qu'il avait rempli la tâche à luiseul. Abîme tout plutôt, c'est l'esprit des sophistes.

Cet orgueil démesuré aurait pu long-temps encore éloigner les modernes de recherches sur l'association, si par un heureux hasard l'invention n'étoit survenue à l'époque même ou Rob Owen s'en attribue l'honneur, bien qu'il ne soit qu'un médiocre sophiste, un copiste de G. Penn, fondateur des Quakers; enfin un homme aussi incapable d'invention que dépourvu de philantropie réelle. On en jugera par une analyse succincte de ses méthodes que j'examinerai à la Postface.

Il recueillera de sa folle prétention, le même honneur que cet Erostrate qui détruisit le temple d'Ephèse , pour se faire un nom dans l'histoire. Ainsi , Rob Owen pour se donner comme G. Penn le lustre de chef de secte, n'a travaillé qu'à leurrer les sociétés industrielles, qu'à faire manquer les recherches d'où dépend leur avènement au bonheur sociétaire. Heureusement, il aura été déjoué à temps.

Le succès momentané de cette jonglerie doit rallier les hommes prudens à la boussole donnée par l'Evangile , au doute expérimental , guide le plus fidèle en étu-

des sur l'association , comme sur tout autre sujet. Il faut juger l'arbre a son fruit, et se défier des loups déguisés en brebis : or quels sont les fruits de cette nouvelle secte ? at-elle entraîné les sauvages et les maîtres d'esclaves? non : si Rob Owen, avec la faculté qu'il a de fonder de grands établissemenSt avait quelque notion du mécanisme sociétaire , il l'aurait depuis vingt-ans répandu sur le globe entier par la seule influence du bénéfice et du plaisir ; il n'existerait plus ni sauvages , ni barbares, ni civilisés: il n'a au contraire abouti qu'à profaner le MOT , sans rien faire pour la CHOSE ; qu'à inspirer une telle défiance pour l'idée d'association, qu'il faut aujourd'hui exclure ce mot d'une théorie qui enseigne la chose , le procédé d'association naturelle.

Tel est notre 19e siècle , vantant ses progrès en raison , et ne sachant organiser que l'anarchie scientifique d'où il sortirait à l'instant, s'il voulait se rallier au précepte évangélîque : suspecter les faux savans , et juger l'arbre à son fruit. Au lieu de cette prudence, il s'engage de chimère en chimère; il n'encourage que les inventions malfaisantes, les subtilités [fiscales et les pièges d'agiotage. Entraînée par le torrent mercantile , notre philosophie ne s'aperçoit pas que le monde social court à la 4e phase de civilisation, plus scélérate encore que la 3e où nous sommes. Les philosophes modernes, dit fort bien l'Evangile , sont les aveugles qui conduisent des aveugles.

Cette secte de prétendus esprits forts , piquée de n'avoir que du bel esprit sans génie inventif, a formé une ligue secrète pour étouffer les découvertes qui sortent de la sphère académique. « Ils ont ( dit J. G. ) saisi la clé de la » science pour enfermer l'entrée.» Us reprochent à leurs rivaux, le principe compelle intrare; et ils adoptent le principe encore pire, prohibe intrare : aussi , tout en promettant des torrens de lumières, se refusent-ils à mettre au concours les nombreuses inventions qui restent à faire, et surtout la continuation et l'achèvement du calcul de l'attraction commencé par Newton, Tel est l'état

de la raison au 19e siècle; tel est l'abîme où elle s'est plongée, par son obstination à ne pas juger l'arbre par son fruit', vice dont le résultat inévitable est d'ouvrir la porte à toutes les charlataneries , et fermer l'accès aux vraies lumières.

L'examen d'un seul des préceptes évangéliques , celui de juger l'arbre par le fruit , suffirait à démontrer que les civilisés ne veulent fair^ aucune application régulière des doctrines certaines; je pourrais étendre la démonstration à vingt autres préceptes; il suffira d'un second, d'où on conclura, comme de celui-ci, que notre siècle, en affectant de rechercher la vérité, ne cherche qu'à l'étouffer ; carde tous ces écrivains qui ont prôné le doute, pas un n'a voulu douter de la nécessité des deux sociétés civilisée et barbare, mettre en problème si elles sont destin ultérieur, ou si elles sont des monstruosités temporaires, des échelons pour s'acheminer plus loin , pour s'élever à des périodes sociales moins malheureuses?

Une remarque à faire sur les préceptes évangéliques , est qu'ils sont la source où vont puiser leurs antagonistes mêmes. Qu'est-ce après tout que cette doctrine de Descartes, restaurateur de la philosophie moderne? C'est un exposé pompeux du précepte bien concis dans l'Evangile, se défier des sophistes et juger l'arbre par le fruit. Descartes a bâti sur ce principe un vaste système qu'il n'a point suivi; il s'est donné le relief de novateur, quand il n'a fait que paraphraser une idée empruntée à Jésus- Christ , la torturer ei l'accommoder à ses doctrines sans en faire un usage régulier, tel que l'ordonne'son auteur. Toutes nos sciences philosophiques ne reposent de même que sur des plagiats, dont on retrouverait les types dans les saintes Ecritures, Genèse, Evangile, etc. ; c'est ainsi que les idéologues, pour se créer une science, ont travesti le mot ame en une périphrase gothique , la perception de sensation, de cognition du moi humain. La philosophie n'étant qu'une spéculation de librairie, il faut bien qu'elle complique et embrouille chaque sujet, qu'elle y

mette autant de prolixité qu'il y a de concision aux sources où elle a puisé.

Redisons que les philosophes ne sont pas les seuls coupables du long délai qu'aura éprouvé l'avènement à l'harmonie : faisons à chacun sa part des torts. Ceci nous conduit à l'examen d'un 2e. précepte, cherchez et vous trouverez; et des égaremens où sont tombés les hommes pieux , par leur mépris pour cet avis répété en triple sens par le Sauveur qui nous dit: CHERCHEZ, DEMANDEZ,