LA PUÉSIDEXCE, APPUYÉE SUR LE SUFFRAGE UMNERSEL, RISQUE D INS

26 I.E NOUNEAU MONPK

TALLER AU SOMMET vK i.'ÉTAT... l'anarchie. — La Constitution fixeà deux millions le nomijie de voix qu'il faudra réunir pour être élu, de plein droit, président de !n République. Si nul cindidat n';ilteignait ce chiffre, l'Assemblée aurait à choisir entre les cinq candidats ([ui auraient obtenu !e plus de suffrages.

Etrange expédient 1

Supposons qu'un des candidats obtienne un million huit cent mille voix et un autre deux ou trois cent mille seulement : l'Assemblée nationale pourra donc se décider en faveur du second 1 Mais que devient alors ce grand principe du droit des majorités, base fondamentale du suffrage universel ? Et que signifie ce contrôle exercé par des représentans de la souveraineté du peuple sur une manifestation claire, directe , décisive, de celte souveraineté même ? Serait-ce que deux millions de voix seraient jugées indispensables pour constater la volonté du peuple ? Mais outre qu'une semblable appréciation est étrangement arbitraire, elle a le tort de sortir des règles sur lesquelles repose le principe de la souveraineté populaire, lequel est relatif de sa nature et non pas absolu. Car, autrement, c'est la lo- /fl///e des suffrages qui serait requise et non la majorité.

De quel vertige ont donc été saisis les inspirateurs de celte Constitution, si pleine d'inconséquences el de périls? Evidemment, la tête leur a tourné ; la main leur a tremblé ; au milieu de ce grand bruit d'armes et de chevaux dont ils ont souffert que le sanctuaire des lois fût rempli, ils n'ont eu, des choses de l'avenir, qu'une perception confuse; le trouble de leur cœur est monté jusqu'à leur intelligence ; ils n'ont su mettre de la décision, ni à retenir l'unité du pouvoir, ni à en régler le partage, et ils ont codifié l'anarchie.

Oui, l'anarchie 1 car avec mi président de République et une Assemblée, la société se trouve avoir deux têtes. Et comment, dès lors, la vie de cette société pourrait-elle ne pas être incertaine, désordonnée , pleine de déchiremenset de luttes?

En France, — je répondrai plus bas aux objections tirées de l'exemple de l'Angleterre el de celui des États-Unis ; — en France , tous nos troubles politiques depuis un demi-siècle ont eu leur source dans le système qui consiste à faire du pouvoir législatif et du pouvoir exécutif df?iix autorités rivales.

Ouvrons l'histoire , à dater du jour qui a vu consacrer ce dualisme funeste.

. ..A peine Louis XVI est-il placé en face de l'Assemblée législative, que la

querelle commence. En dépit des ménagemênls dictés par la faiblesse, des concessions arrachées par la peur , cette querelle s'envenime de jour en jour; puérile d'abord et ne portant guère que sur des détails d'étiquette, elle devient insensiblement sérieuse, elle devient terrible, et enlin elle se termine sur la place de la Révolution, par une exécution tragique, au roulement des taml)ours.

La Convention plie sous Robespierre, tant qu'il se sert d'elle-nlême poui' la gouverner ; mais il ne s'est pas plutôt mis à l'écart; on ne l'a pas plutôt soupçonné, accusé de vouloir la dictature, que la Convention se livre aux Thermidoriens, se soulève contre lui et l'accable.

Bonaparte arrive ; et aussitôt, la lutte anlentc, l'inévitable lutte recommence. Seulement, ce n'est pas l'Assemblée qui l'emportera , cette fois. Epouvantés, éperdus, les législateurs fuient devant des grenadiers. Mais le conseil des Cinq Cents ne tardera pas à être vengé par la chambre des Cent Joiu-s. Pour désarmer l'opposition de cette chambre ennemie. Napoléon a beau s'oublier dans un rôle île roi libéral ; il a beau signer l'acte addi lionnel, rien ne peut fléchir les sourdes colères de l'Assemblée, et c'est un triomphe parlementaire qui sort des grandes funérailles de Waterloo.

Est-il besoin de compléter cette démonstration historique? Est-il besoin de rappeler que Charles X est tombé sous les coups d'une Assemblée ù laquelle il avait essayé vainement de taire peur, et que Louis-Philippe est tombé sous les coups d'une autre Assemblée qu'en pure perte il avait corrompue ?

Si donc on a l'imprudence de rendre le pouvoir exécutif tout à fait indépendant, si on l'investit d'une force qui lui soit propre, il importera peu qu'on l'appelle présidence ou royauté; ou aura exposé l'État aux fureurs du plus violent antagonisme.

La grande difficulté, soit sous les monarchies, soit sous les Républiques , est de trouver un moyen régulier, pacifique, d'enlever au Pouvoir exécutif la force dont il lui arriverait d'abuser. Benjamin Constant, dans son cours de polihque constitutionnelle, rappelle que les Cretois avaient inventé une sorte d'insurrection légale par laquelle on déposait tous les magistrats, et Filangieri les en loue. Mais le danger d'uue répression de ce genre , c'est qu'elle pouvait aisément se transformer en despohsme. A Rome, la loi de Valerius Publicola permettait de tuer quiconque, dans l'exercice d'une magistrature, aurait attenté à la liberté de la République , remède cent fois pire que le mal ! car, c'était mettre le repos de tous à la merci des passions, de l'ignorunrc, du fanatisme de chacun, l'n meurtre est toi^ours une usurpation.

L'essentiel serait donc, non pas de placer le Pouvoir exécutif sous le coup d'une répreséion formidable , mais de lui créer une dépetidance qui dispensât de 1 obligation de le réprimer.

Or, c'est justement le contraire qui se voit dans la Constitution de 1848. Aux termes de cette Constitution, le président de la République se trouv» investi des pouvoirs les plus étendus.

11 participe au pouvoir législatif, par le droit de présenter des proJ9ts de l9i;

il dispose de la force armée ; Il négocie et ratifie les traités ; Il a le droit de faire grâce ; Il nomme et révoque les ministres ;

il riôminë et révoqué, eil COiiseil des ministres, les agens diplomatiques, l'^s commandants en clief des aniiées de terre et de mer, les préfets, le commandant supérieur des gardes nationales de la Seine, les gouverneurs de l'Algérie et des colonies, les procureurs généraux et autres fonctionnaires d'un ordre supérieur.

11 liomme et révoque, sur la proposition du ministre compétent, dans les conditions réglementaires détermmées par la loi, les agens secondaires du gouvernement.

Il a le droit de suspendre, pendaivt un temps déterminé, les agens du Pouvoir exécutif élus par les citoyens.

Je sais bien qu'à l'exercice de tous ces droits la Constitution de 18i8 a soin de mettre des conditions restrictives. Ainsi, le président de la Piépubliquc ne pourra, d'après la Constitution, ni commander en personne la force armée, ni céder aucune portion du territoire , ni dissoudre ou proroger l'Assemblée nationale, ni suspendre l'empire des lois.

Mais quoi ! Opposer de pareilles entraves à un pouvoir qu'on a rendu assez fort pour s'en jouer, n'est-ce pas une contradiction folle ? Comment n'a-t-on pas vu qu'ici on donnait à la fois trop et trop peu au président de la République, pour qu'il ne fût pas tenté d'acquérir davantage? Se peut-il que le désir d'usurper ne vienne pas tôt ou lard à qui croit en avoir la puissance? Un liomme qui s'appuie sur le sufirage universel, qui dis* pose de l'armée, qui distribue les emplois, ne se laissera-t-il pas aller aisément à regarder la Constitution comme une de ces toiles d'araignée qui arrêtent les moucherons, mais à travers lesquelles les mouches passent en les brisant? Peut-être, à cet égard, se trompera-t il ; mais enfin l'erreur est

LE NOUVEAU 5!0NϻK M

jissez naturelle pour être prévue. Et celte erreur , qu'eiitanterait-elle? l'anarchie.

a Toute mesure, dit la Constitution, par laquelle le président de la Ré- « publique dissout ou proroge l'Assemblée, nu met obstacle à l'exercice a de son mandai, est un crime de haute trahison. Par ce seul fait, le pré- « sident est déchu de ses fondions ; les citoyens sont tenus de lui refuser « obéissance; le pouvoir exécutif passe de plein droit à l'Assemblée natio- « nale ; les juges de la haute cour de justice se réunissent immédiatement, » à peine de forfaiture; ils convoquent dans le lieu qu'ils désignent, pour a procéder au jugement du président et de ses complices; ils nomment « enx-mêraes le magistrat chargé des fonctions de ministère public. »

Vaines précautions, et plus dangeureuses encore que vaines 1 Se préparer à vaincre le pouvoir au besoin, c'est l'encourager d'avance à se rendre invincible ; et lorsque, au lieu de se ménager le moycnde le faire rentrer dans l'ombre sans le frapper, on s'expose à l'inconvénient de le frapper, pour le réduire, on met le destin du peuple au hasard d'un coup de main ou d'nn coup d'Etat. Rien de pire que de forcer les iiommes puissans à chercher leur sûreté dans l'agrandissement même de leur puissance. Si vous les menacez, après les avoir imprudemment armés contre vos menaces, gardez qu'ils ne se réfugient dans l'usurpation. Pour qu'on n'ose rien contre eux, ils oseront tout contre la liberté.

Les partisans de celte combinaison anarchique qu'on a pompeusement appelée la pondération des pouvoirs , se sont beaucoup prévalus de l'exemple de l'Angleterre. L'exemple ne pouvait être plus mal clioisii En Angleterre, il n'y a réellement qu'un pouvoir, celui de l'aristo-' cralie, pouvoir dont la royauté est le symbole, et qui, dans les régions politiques, se trouve représenté d'une manière directe par la chambre des lords, d'une manière indirecte par celle des communes. Car, qu'on ne s'y trompe point, la chambre des communes, en Angleterre , est d'essence aristocratique, grâce h la vénalité des suffrages, qui, pratiquée sans pudeur et sans scrupule, amnistiée par l'usage, consacrée par les mœurs, fuit de l'élection le marche pied de tous les possesseurs de grandes fortunes. Qu'on y regarde de près, et l'on verra qu'en Angleterre la royauté, la chambre des lords et la chaml)re des communes ne sont pas [wi^. pouvoirs de nature distincte; mais, bien plutôt, trois lormes préservatrices d'un même principe : le principe de primogéniture et de substitution, sur lequel re|iose tout i'édiiice de la société anglaise. L'anlagonisme ici est donc beaucoup moins à craindre. Et jiourtanl, si nous voulions monh-er que, même en. Angleterre, cet antagonisme n'est pas imiiossible, l'histoire nous fournirait mainte preuve tragique. On sait à la suite de quelles luttes la tête de Charles 1" tomba à Whitehall sous la hache du bourreau masqué, et comment, vaincu .^ son tour, le Parlement fui chassé par Crouiwtjll,

11 faut tout dire : en Amérique on a le congrès d'un côté, un président de l'autre, sans aucun des dangers que je signale. Mais d'où cela vient-iH De ce qu'au lieu d'être à peu près indépendant comme celui qne vient de créer la Constitution française de 1848, le pouvoir exécutif en Amérique est complètement subordonné à la puissance législative. C'est au point que le président n'a pas même le droit de nommer d'une manière absolue aux emplois publics , dont le nombre d'ailleurs est beaucoup plus restreint qu'en France. Pour ce qui est des hautes prérogatives du président des Etats-Unis, ainsi que l'a très bien observé M. de Tocqueville, elles sont tellement paralysées par le milieu environnant, que la où les lois permettem nu président d'être fort, les circonstances le maintiennent faible. « Il est le u chef de l'armée, mais cette armée se compose de 6,000 soldats. Il com- « mande la flotte, mais la flotte ne compte que quelques vaisseaux ; il di- « rige les affaires de l'Union à l'égard des peuples étrangers, mais les Etats- « Unis n'ont pas de voisins. Séparés du reste du monde par l'Océan, trop « faibles encore pour vouloir dominer la mer, ils n'ont point d'ennemis, e( a leurs intérêts ne sont que rarement en contact avec ceux des autres nations « du globe (1).» Ajoutez à cela que le président des États-Unis n'a point entrée au congrès ; que ses minisires en sont exclus comme lui-même ; que son action sur la puissance législative est, conséquemment très incertaine el toujours voilée. Autre différence essentielle : en faisant du président de la République l'élu de tous les citoyens appelés à le nommer directement et dans les formes les plus solennelles, la Constitution française de 1848 a entouré le pouvoir exécutif d'un éclat radieux, elle l'a revêtu d'une force morale immense. En Amérique, chaque Etat nomme un certain nombre d'électeurs, lesquels à leur tour élisent le président ; d'où il résulte que le président des États-Unis n'est, après tout, que le réprésentant d'une sorte de souveraineté médiate et circonscrite. Le pouvoir exécutif, aux Etals- Unis, n'est donc ni assez indépendant ni assez fort i)Our se mesurer avec le pouvoù- législatif et précipiter ainsi la République dans l'anarchie. Le danger n'est pas là pom' les Américains ; il serait plutôt dans le caracière fédéralif de leur constitution, dans la division de la législature en deux assemblées, l'mie personnifiant, sous le nom de Chambre des repre'sentans, le principe de l'Union; l'autre, destinée à sauvegarder, sous le nom de Sénat, le principe rival de l'indépendance des élats confédérés... Mais ceci n'est point de mon sujet.

J'ai écrit ailleurs, et il y a déjà longtemps de cela : (2)

o Dans une monarchie, si le pouvoir devient despotique, la continuité de la puissance assure la continuté du despotisme. Ne pouvant cesser par

1) De la Démocratie en Amérique, tome U', chap. 8.

2) Revue répullicaine, 1835.

LE NOUVEAU MOXDE 31

la loi, il faut bien que la tyrannie cesse malgré la loi. Les défenseurs les plus habiles de la monarchie, et Benjamin Constant le premier, ont cru échapper à cette difficulté en définissant la royauté par l'inertie; en donnant à la royauté une sorte de valeur négative. 11 est au sommet de la société, ont-ils dit, une place enviée par toutes les ambitions, et qu'il ne faut jamais laisser vide, de peur qu'on ne soit tenté de la remplir, et qu'elle ne devienne l'enjeu sanglant des ambitions. Cette place, le roi aura pour unique mission de l'occuper. On distinguera le pouvoir royal du pouvoir exécutif. Le premier sera inviolable, le second rosponsable. L'inviolabilité du premirr sera juste, puisqu'il n'agira point ; la responsabilité du second sera effective, puisqu'il n'aura pas l'autorité suprême.

« L'histoire à défaut de la raison, prouverait combien cette distinction est futile.

a Pour ne pas chanceler, une royauté inactive a besoin d'être soutenue par une vaste puissance d'opinion. Il faudrait qu'une vénération ignorante lui tînt lieu de ce respect qui s'attache toujours à l'exercice du souverain pouvoir.

« Eh bien, où sont, dites-moi, les prestiges qui pourraient soustraire l'inaction de la royauté aux mépris de ce siècle frondeur ? Chaque jour, la monarchie se courbe, à nos yeux, sous la verge des sarcasmes populaires. Nous avons vu des rois tombés sous la suzeraineté du peuple; nous avons vu des couronnes ramassées dans la poussière des carrefours, et rien n'est resté debout de ce qui avait été grand parmi les hommes.

a D'ailleurs, ne croyez pas qu'un roi se contente jamais de cette vie sans chaleur et sans mouvement; ne croyez pas qu'élevé à l'orgueil d'une situation exceptionnelle et unique, il se résigne à être un peu moins que le roi dans une partie d'échecs. Oh I non, celui qu'on entoure des distinctions les plus flatteuses, désirera naturellement le pouvoir le plus étendu. Libre de choisir ses ministres, il en fera ses instrumens, s'il a du génie ; ses guides, s'il n'a que de l'ambition. S'il est Napoléon, il aura Cambacérès; s'il est Charles X, il aura Polignac. Mais, dans l'un et l'autre cas, se réservant le plaisir du commandement, il écartera de ses ministres les dangers de l'obéissance.

« Quand le despotisme sera atta<pié au nom de la loi, la res[)onsabilité ministérielle s'abritera sous l'inviolabilité royale. Quand le peuple, longtemps arrêté dans l'oppression, marcliora dans sa confiance et dans son audace, l'inviolabilité royale sera enchaînée par une solidarité sanglante à la responsivbililé ministérielle. Après le 6 juin, la cour de cassation condamna rélal dé siège, et les ministres responsables demeurèrent impunis : La royauté sauvait le ministère. Au mois de juillet 1830, le peuple condaniua

les ordonaanees, et le roi inviolable fut envoyé en esil : le ministère per* dail la royauté.

« C'est en vain qu'au jour des orages, le roi offrirait ses ministres en hoocauste au peuple irrité. En apprenant que la vie de Slrafford était menacée, Charles l" s'était écrié : On ne touchera pas à un cheveu de sa léte!,.. Et, quelques jours aprf'S... Straffort s'écriait à son tour avec tristesse : Nolite confidere principibus, quia salus non est in illis. Mais la pusillanimité du roi d'Angleterre ne sauva pas cette royauté qui allait mourir. En livrant a-ix vengeances parlementaires celui qui fut son ami, qu'avait fait Charles \" ? Il avait enhardi le bourreau.

« Ne mettez donc point le salut de la liberté dans des distinctions vaines. La responsabilité est un problême difficile, mais la monarchie le résout d'une manière bien plus terrible que la république. C'est un nœud que, dans une répubhcpae, on défait, et que, dans une monarcliie, on coupe 1 »

Ces lignes, que je traçais en 1835, cachaient une prophétie : elle s'est ré4r Usée en 1848!

Mais pour qu'on puisse se borner à défaire, dans une république, ce que, dans une monarchie on est tôt ou tard œniiaint de couper, au moins faut-il que le premier de ces deux régimes ait les principaux caracrtères qui servent à le distinguer du second. S'il en est autrement, si le pré^ sident de votre république, par exemple, ressemble trop à un roi ; si soa pouvoir ne diffère de celui d'un roi que par une durée nominale et une responsablilé dérisoire; s'il est soumis, comme un roi, à la tentation d'appuyer ses prérogatives honorifiques sur des prérogatives, réelles ; si, rendu indépendant de l'Assemblée, il est conduit, comme un roi, à en devenir l'ennemi ; si, en un mot, son fauteuil est à la hauteur d'un trône..., alors reparaissent tous les inconvéniens signalés plus haut, alors revient la question, la terrible question de savoir comment on réprimera les écarts du chef de l'Etat. Invoquer les lois contre lui serait peu efficace s'il dispose des baïonnettes, et engager le combat est hasardeux, parce que c'est arrêter les affaires à l'intérieur, bouleverser les relations à l'extérieur, dissoudre mor mentanément la société.

Pour caractériser un semblable état de choses, je ne sais qu'un mot, et ce mot c'est .vn^bchie I

— La présidence est u\e i.nstitction oci peut devenir plis funeste QCB LA ROYAUTÉ ELLE-MÊME. — La mouarchie déconcerte les ambitions : la présidence à conquérir les met en mouvement et les irrite. Si l'espoir

LE NOUVEAU MONDB 33

d'ohlfnir la neuf centième partie de la puissance qu'exeice une flssefflfelëfi suffit pour exciter tant de briiiues, pour remuer tant de passions, jusqu'où ne s'emportera pas le désir d'être salué chef de l'Etal?

Celui que sa naissance appelle au trône n'a point à s'ouvrir un chemin à travers le peuple agité. Le besoin d'avoir des créatures ne lui coiite ni tentative factieuse, ni effort sancclant. Le hasard, qui le dispense de mériter le pouvoir par des vertus, le dispense aussi de l'acquérir par des intrigues. Sans qu'il ait à s'en inquiéter, sans qu'il y songe, il verra venir à lui une foule impatiente d'obéir. Pourquoi prendrait-il par ruse ou par violence ce qu'il possède avant même d'avoir étendu la main? La fortune s'est chargée de lui faire d'avance des partisans, qu'il a trouvés se pressant autour de son berceau, et il a conmiencé de régner dans le ventre de sa mèrel Convention bizarre assurément! convention humiliante pour l'espèce humaine, mais qui peut, du moins, ne pas trouJjjei' la société, qu'elle abaisse.

Dans la question de la présidence, rien de semblable. Ici, le succès ne saurait être qu'au pris d'efforts prodigieux, à moins qu'on ne sojt un de ce ces hommes que Napléon peignait à Sainte-Hélène en parlant de luimême : puissans mortels choisis par la destinée pour tenir, à certains momens donnés de l'histoire, la place d'un peuple, et vers lesquels dès qu'ils se sont montrés, chacun st, tourne en criant : Le voilà ! Mais, comme on l'a vu au chapitre précédent, de tels hommes ne sont guÎTC plus possibles de nos jours et surtout en France. Au milieu d'une société où les intérêts sont si divers et les relations si compliquées, un mérite éclatant, des services incontestables, une popularité bien assise neconstilueront pas toujoursdeschances suflisantes. 11 faudra donc, si par malheur il en était ainsi, les compléter à force d'habileté ou d'audace ; il faudra calomnier ses rivaux, faire à ses anciens ennemis d'ignominieuses avances, sacrifier des amis à des partisans et h la violence des majorités les droits saints de la justice; il faudra ajou.^ 1er au retentissement de son nom le bruit de mille clameurs vénales, prendre de frauduleux engagemens, ouvrir à tous les partis caressés tour à tour des perspectives trompeuses, se créer un cortège d'ambitions sub;ijterr nés, s'entourer de faux séides, perdre sa propre estime pour capter les suffrages d'autrui et s'avilir pour devenir le maître : otnnia senililcr, pro dominalione.

Sans doute il existe des moyens légitimes de succès ; mais l'élection d'un président pousse h leur faire préférer les moyens honteux. Remarquez, en effet, de quelle nature sont les passions que provoque l'appàl d'une présidence à conquérir !

Qu'un iils de roi arrive à la couronne, nul ne s'«a trouve humiUé. l'&r

vèncment était prévu : ce n'est pas la victoire d'un homme sur un autre homme ; c'est le triomplie d'un abstraction, abstraction insolente, dont le philosophe s'indigne, que le publiciste condamne, mais qui ne blesse pas l'ambitieux ! Ce sera un malheur pour tous, peut-être : pour personne, ce n'est une offense. La médiocrité même du prince, si elle est reconnue, plaît aux premiers de l'Etat ; elle les console d'avoir un chef; et, soumises sans leur aveu à l'élu du hasard, les âmes fières se dédommagent, en le dédaignant, de la nécessité de le subir.

Quand il s'agit d'être l'élu d'un peuple, quelle différence! La supériorité du rang,' dans ce cas, pouvant servir à constater celle du mérite, il s'établit entre les hommes les plus marquans une lutte où l'amour-propre est appelé naturellement à jouer un rôle implacable. Aux jeux des compétiteurs qui échouent, le succ^s du compétiteur qui l'emporte revêt l'odieux caractère de l'intrigue récompensée et de l'injustice heureuse, de sorte qu'au lieu de s'unir en \Me du bien public, les meilleurs esprits vont s'amoindrissant à l'envi et s'usant l'un contre l'autre en d'amers débats.

Ce serait déjà un mal immense, alors même que la querelle se renfermerait dans la sphère où s'agitent les candidatures. Mais non : comme il y a un parti à la suite de chaque candidat et des emplois nombreux à la suite de chaque dignité, les passions des chefs descendent dans la société, la traversent tout entière; et, après les prétentions fastueueuses, viennent les haines en sous-ordre , les vanités serviles , les jalousies de seconde raain.

Cependant, l'élection terminée, qu'arrivc-l-il ?

Souvent on a dit que nos mœurs étaient fortement empreintes d'égalité, et que, de nos lois associées à nos mœurs, résultait un esprit d'opposition incompatible avec la stabilité des gouvernements. Ceci veut être expliqué. Il est certain qu'en France ce qu'on aime le moins, dans un gouvernenement, c'est sa durée; mais il n'en est pas moins vrai que le pouvoir, considéré en soi, y possède un prestige considérable, et peut-être n'existet-il pas de pays au monde où le succès compte autant d'adorateurs. Qu'on s'attende donc à voir des flots d'encens fumer aux pieds de l'idole dès qu'elle aura été placée sur l'autel. Or, si cette idole est un président, à qui s'adresseront les hommages? A la personne, évidemment; car, ainsi que nous l'avons montré, un président de république, en France, ne représente aucun principe.

De là, pour une nation, une cause d'avilissement.

■ Oh ! certes, je ne suis ni de ceux qui excusent volontiers les superstitions monarchiques, ni même de ceux qui les comprennent. 11 faut qu'un peu-

pie ne soit pas encore sorti de l'enfance ou qu'il y soit retombé, pour s'apl)laudir du premier maître venu que le hasard lui envoie. Mais eutin, il est juste de le reconnaître, sous le régime constitutionnel, ce que les royalistes honorent dans leur roi, c'est une idée plutôt ([u'un individu. Eli bien ! la îlignité humaine à moins à perdre au culte d'un principe qu'au culte d'un liomme, quelque faux que soit ce principe et quelque grand que soit cet liomme. En Angleterre, dans une réunion publique, je vis éclater un soir, au seul nom de la reine Victoria, d'incroyables transports d'enthousiasme; c'étaient des applaudissemens à faire crouler la salle ; les femmes agitaient leurs mouchoirs : jamais je ne his témoin d'une pareille scène d'idolâtrie. Un grave personnage, assis à mes côtés, aperçut sans tloute sur mes lèvres un léger sourire, car, se penchant vers moi, il me dit : « N'allez pas croire, >f monsieur, que tout cet enthousiasme soit pour la personne de la reine; « ce que nous saluons de tous nos transports, c'est la constitution qui a fait « jusqu'ici la force de l'Angleterre. » Je ne répondis rien, et je me rapjjelai cet étrange abaissement des caractères que produisit l'Empire... parce que l'Empire, c'était l'empereiu- !

Les auteurs de la constitution semblent avoir prévu que, si le président était déclaré rééligible, il emploierait à préparer la continuation de son pouvoir les moyens mis à sa disposition pour le féconder. De cette crainte, assurément très fondée, est né l'article 43, ainsi conçu :

a Le président de la République est élu pour quatre ans, et n'est fééli- « gible qu'après un intervalle de quatre années. »

Mais il s'en faut que par là on ait résolu le pniblème.

Marquer la limite à laquelle le pouvoir du président s'arrêtera pour faire place à celui de son successeur, c'est souffler au chef de l'Etat la plus dantrereuse des tentations; c'est l'exciter à conquérir, avec la force dont on entoure son pouvoir, la durée qu'on lui refuse; c'est lui créer un intérêt à renverser la constitution, ou, du moins, à en désirer le renversement.

D'autres inconvéniens sont à prévoir.

Un monarque n'est pas forcé de violenter l'histoire pour s'y faire un tôle imi)0sanl. La majesté de convention qui l'environne a de quoi tromper son orgueil. La bêtise humaine lui compose une gloire factice dont il peut, h la rigueur, se contenter. Mais un président de République n'apporte sur les cimes de la société qu'un prestige, tout personnel, qu'il se doit de soutenir, il ne saurait échapper, dans un pays comme la France, à l'obligation de se montrer sous un aspect saisissant; il ne saurait se soustraire au secret désir de justifier son élévation par ses actes ; désir toujoui-s téméraiie quand ou est cité devant la gloire à bref délai '.

Un prince, qui ne sait de terme à son autorité que sa mort, et qui, d'ailleurs, compte se survivre dans ses liériliers, peut, s'il est un grand liommê, concevoir de longs desseins et mesurer de sangfroid sa marche vers la postérité. Un président de République, au contraire, risquera de femplir ses hautes fonctions d'autant plus mal, qu'il aura plus de génie. Sachant que ses momens sont comptés, il sera porté naturellemment à signaler son passage aux affaires moins par des entreprises utiles que par des coups d'éclat. Tandis qu'au dessous et autour de ui, ses créatures s'arracheront avec emportement, les lambeaux d'une puissance destinée à passer vite, lui, inquiet, éperdu, l'œil fixé sur le terme fatal, il dévorera l'avenir. Ce qu'il serait bon d'ajourner, il le hâtera pour n'en point laisser le mérite à ses successeurs. Ce qui ne doit point porter immédiatement des fruits, il le négligera, de peur que ses successeurs ne recueillent ce qu'il aurait semé.

Dans son Contrat social, .lean-Jacques Rousseau dit (chapitre vi), en traitant de la monarchie :

« On a rendu les couronnes héréditaires dans certaines familles, et l'on « a rétabli un ordre de succession qui prévient toute dispute à la mort des « rois ; c'est-à-dire que, substituant l'inconvénient des régences à celui « des élections, on a préféré une apparente tranquillité à une administra- « tien sage, et q'on a mieux aimé risquer d'avoir pour chefs des enfans, « des monstres, des imbéciles, que d'avoir à disputer sur le choix des bons « rois. On n'a pas considéré qu'en s'exposant auisi aux risques de l'alter- « native, on met presque toujours les chances contre soi. C'était un mot « très sensé que celui du jeune Denys, à qui son père, en lui reprochant « une action honteuse, disait : T'en al-je donné l'exemple? Ah ! répondit « le fils, voire père n'était pas roi. »

Rien de plus vrai, rien de plus accablant que cette critique du gouvernement royal par Jean-Jacques, et nous ajouterons volontiers comme lui : « tout concourt à priver de justice et de raison un homme élevé pour « commander aux autres. » Mais si tels sont les effets du rang suprême, qui cause de mortels vertiges même à ceux qui ont été préparés par leur éducation à ce qu'il a d'éblouissant, que sera-ce de celui qui se verra tout d'un coup porté du fond de la société à son sommet? Croit-on qu'il y ait beaucoup de cœurs capables de résister à ces soudaines et terribles faveurs de la fortune '?

Voyez Napoléon ! Il était fait certainement celui-là pour habiter les liaulëUrs de l'histoire. Et qui jamais, plus que lui, sembla doué de ce regard de l'aigle, qui soutient l'éclat du soleil? Cependant il fut ébloui comme eût pu l'être le plus vulgaire des humains. Impatient de posséder le monde et inhabile à se posséder lui-même, il manqua de celte sérénité dans la puis-;

sanceque donne l'habitude de la grandeur ; il eut des ardeurs immodérées, il eut des caprices prodigieux. Et, d'im autre côté, par une contradiction commune à tous les hommes qu'aveugle une élévation subite, autant son orgueil fut démesuré, autant sa confiance en lui fut médiocre. Quoique aussi fataliste que Wallcnstein, il n'osa s'en fier du soin de le maintenir, à la seule force de son génie. Premier consul, il eut peur de tomber de si haut ; et semblable à celui qui, marchant sur les bords d'un précipice, cherche un appui quelque part; lui, pour s'y appuyer, il chercha l'empire 1 L'empire avec des chambellans et des pages, des ducs nouveaux et des comtes anciens; l'empu-e avec tout l'attirail des royautés les plus banales t

Non, non I n'espérez pas qu'un homme soit toujours assez supérieur à sa fortune, pour se défendre de l'ivresse du pouvoir, quand il s'agit d'un pouvoir solitaire et suprême. Il est quelque chose de plus corrupteur encore que d'avoir été élevé pour commander aux autres; c'est d'être improvisé tel. On sait ce dont les parvenus sont capables. Eh bien I un président de République quelque loyale que vous puissiez supposer ou que soit son âme, risquera d'être un roi parvenu.

CoxcLi'SiON. — La conclusion de tout ceci, c'est que la première conditioa de l'ordre consiste dans i'unile du pouvoir.

Une société à deux têtes ne peut vivre qu'au prix des plus douloureuses convulsions, et encore ne peut-elle vivre ainsi bien longtemps. Je n'ignoré pas, toutefois, ce que présente de menaçant le règne trop absolu d'une assemblée, et qu'un tel gouvernement a besoin d'un contrepoids. Ce contrepoids nécessaire, oîi le placer ?G'csl ce que j'examinerai dans un prochain numéro.

En attendant, persuadons-nous que tout retour vers le passé est désormais impossible. Pour trouver le mieux, poui- arriver au bien, il faut regarder.... devant nous.

38 I.E NOUVEAU MUNDh

mil,

Rome èsl occupée par les Français. L'héroïque Mazzini a succonife.

Ledévoûment, la valeui', l'intelligence guerrii^Me des troupes françaises a servi contre leur vœu, a vaincre ce qui n'est jamais vaincu ifue momentanément : le droit.

Que dire sur ce triomphe déplorable, qui n'ait été déjà dit? Mais ce qu'il faut qu'on sache bien en France, c'est que pas un de ses enfans ne peut vivre aujourd'hui sur la terre étrangère, sans qu'à ces mots la République italienne, la rougeur lui monle au front.

En Angleterre, un cri de réprobation est sorti de toutes les bouches. Tories, whigs, radicaux, chartistes, tous les partis demandent compte à la France républicaine de Rome altaquée, inondée de sang et réduite.

Horrible situation que celle des exilés dans ce moment d'éternelle douleur 1 car à ceux qui nous entourent et nous demandent notre opinion sur celte guerre, que répondre ? Il faut se taire et se cacher le visage...

O mon pays !

LE NOm'EAU MONFIF *9