Mei^klf,, op. cil. p

ACTES DU CONCILE

quam a nostris controvertantur, specialiter enumerentur \ » Il est probable que le cardinal Pacheco mentionnait aussi la finale de Févangile de saint Marc.

L'archevêque de Matera, Terre d Otrante, répondit que cette omission avait été faite à dessein ^ : « Particulas vero illas Luce et loannis [partim] ad exemplum concilii Florentini omissas fuisse, quoniam sibi mandatum fuisset, ut juxta concilium Florentinum libri reciperentur, (partim) etiam ne iis, qui infirmi sunt, in primo congressu ansaquodammodo praeberi videretur, cogitantes propterea melius esse, ut aliquando de his particulis unum particulare decretum fîeret. »

La question fut cependant soumise aux Pères du Concile dans les Capita dubitationiuUy qui leur furent distribuées, le 28 mars, sous la formule suivante ^ : « An quia de quibusdam particulis evangeliorum, cap. ult. Marci etLucae, cap. 22 et Joannis 8, a quibusdam est dubitatum, ideo in decreto de libris evangeliorum recipiendis sit nominatim habenda mentio harum partium, et exprimendum ut cum reliquis recipiantur an non. » Dans la congrégation du 1" avril, il fut répondu par dix-sept placet et par trentequatre non placet.

Le second doute était le suivant : An vero in ipso decreto numerus capitum evangeliorum sit recensendus, ut huic rei provideatur ^. » Il y fut répondu par trois placet y quarante-trois non placet; six voix furent douteuses.

On discuta ensuite à diverses reprises sur la forme du décret, soumis à l'approbation des Pères du concile. Le schéma primitif du décret était ainsi conçu :