Die Chronologie, p

Pseudo-Clément et le fragment de Tevangile selon les Égyptiens des différences profondes. L'interlocuteur | de Jésus n'est pas nommé dans Pseudo-Clément et la| sentence n'y est pas interprétée, comme dans l'évangile hérétique, dans un sens encratite. Les deux sentences! proviennent donc d'une même source, peut-être la! tradition orale, et le Pseudo-Clément n'a pas dû con-| naître l'évangile selon les Égyptiens, lequel est très; probablement de date plus tardive, à moins qu'on! ne suppose, comme l'a fait Harnack, qu'il a été écrit' vers 130. Il n'y a donc pas lieu de croire empruntées à cet évangile les autres paroles du Seigneur que cite; le Pseudo-Clément et qu'on n'a pu retrouver intégra- 1 lement dans les évangiles canoniques.

Est-ce que les Sentences du Seigneur découvertes à Behnesa proviennent du même évangile ? Harnack l'ai soutenu. Il en serait de même pour le fragment d'évan-i gile trouvé au Fayoùm. Sanday, Robinson et d'autres! critiques ne sont pas de cet avis. En définitive, ces hypothèses ne reposent que sur des conjectures, issues de ce fait que ces sentences ou fragments ont été trouvés en Égypte.

On ne voit pas que cet évangile selon les Égyptiens ait joui d'une autorité égale à celle des évangiles canoniques, dans son pays d'origine, puisque Origène le tenait pour hérétique et que Clément d'Alexandrie ^ le met en dehors des quatre évangiles transmis par la tradition : IIpwTOv (xèv oOv Iv toïç 7rapaS£§ou.Évoiç :?i(j(.îv TSTapaiv euayYÊ^iotÇ o^>t ^X^JJ^-sv to pyjxbv, àXX' ev tw xai' AîyuTrTtouç, ditil, après avoir cité la parole du Seigneur à Salomé dont nous avons parlé plus haut.

L'opinion de Harnack*^ que cet évangile était le