I. (.i.i DORT, <>/>. cil. p

. et p. i.m.

:i. Vtrtiont tyriaqutt dans le Dictionnaire de lu Ml/le de Vicouroux, i. v, col. ion, Paria, I9tl< v. Op. ' ''■ p. 148.

qui, en 1778-1803, a publié, comme nous venons de le dire, sous le nom de version philoxénienne, une version harkléenne du Nouveau Testament, moins la fin de l'épître aux Hébreux et l'Apocalypse. Bensly a publié les chapitres qui manquaient au moyen d'un manuscrit qui contenait tout le Nouveau Testament, sauf l'Apocalypse, mais en plus les deux épîtres de Clément Romain \

Mais est-ce que la version publiée par White est l'harkléenne? Gressmann a soutenu la négative. Ce n'est ni la Peschitto ni la Philoxénienne, ni l'Harkléenne, mais une autre traduction syriaque plus récente, s'éloignant beaucoup de la Peschitto et se rapprochant de notre texte grec 2. J. H. Delaporte est d'un autre avis : « Le texte de White n'est pas une version différente de l'Héracléenne ; on ne doit même pas le considérer comme un remaniement important de l'œuvre de Thomas; c'est bien la version héracléenne elle-même d'après des copies assez bonnes, qui présentent quelques retouches d'intérêt secondaire 3. »

Il semble que la conclusion qui se dégage de ces faits et des hypothèses contradictoires des spécialistes, c'est que nous ne savons pas d'une façon certaine si nous possédons en réalité ces deux dernières versions, la Philoxénienne et l'Harkléenne, et qu'il y a lieu de faire sur leurs manuscrits des études nouvelles. De plus, si l'édition de White ne reproduit pas la version harkléenne, nous n'avons aucune édition de cette version. H. Deane avait collationné 15 manuscrits pour la préparation d'une nouvelle édition ; mais il a été arrêté dans son travail par une fatigue des yeux et