Voir sur ces deux images Math

16 et 17, notes, et Luc 5 : 36-38, notes.

Le texte reçu porte ici « autrement le vin nouveau rompt les outres et le vin se répand et les outres sont perdues. » Les mots soulignés manquent, le premier dans Sin., B, C, le second dans B, D. En outre, Tischendorf omet, d’après le seul témoignage de D et de quelques copies de l’Ztala, cette dernière phrase, qui dans Sin. et B se lit ainsi : mais le vin nouveau se met dans des outres neuves. Le texte reçu ajoute : doit étre mis. Le même précepte se trouve dans les passages parallèles de Matthieu et de Luc.

ciples, chemin faisant, se mirent à arracher des épis !. — Et les pharisiens lui disaient : Regarde ! pourquoi font-ils le jour du sabbat ce qui n'est pas permis ? — Et lui leur dit : N’avez-vous jamais lu ce que fit David, quand il fut dans le besoin, et qu’il eut faim, lui et ceux qui étaient avec lui ? — Comment il entra dans la maison de Dieu, du temps d’Abiathar souverain sacrificateur, et mangea les pains de proposition, qu'il n’est permis de manger qu'aux sacrificateurs, et en donna aussi à ceux qui étaient avec lui ? ? — Et il leur disait * : Le sabbat a été fait pour l’homme, et non pas l’homme pour le sabbat ! ; — en sorte que le fils de l’homme est Seigneur même

du sabbat ?.

1. Voir sur ce récit Math. 12 : 1-8, notes, et comp. Luc 6 : 1-5. Les trois évangélistes rapportent ce trait, mais avec maintes divergences quant à la chronologie et aux détails ; tous trois aussi le mettent dans un rapport direct avec l’opposition du parti des pharisiens qui avait commencé à se manifester dans la guérison du paralytique (v. 1 et suiv.), dans le repas donné par Lévi (v. 15 et suiv.), dans la question du jeùne (v. 18 et suiv.) ; tous trois enfin le font suivre d’une guérison le jour du sabbat. (3 : 1 et suiv.) C'était, en effet, dans l’observation du sabbat que les adversaires cherchaient avec le plus d’ardeur des motifs d’accusations contre Jésus. La même attitude est marquée dans l’évangile de Jean. — Voici en quels termes Marc rend l’action des disciples : «et ils commencèrent à faire chemin en arrachant les épis; » d’où Meyer conclut que l'intention des disciples n’était point de froisser ces épis pour en manger les grains, ce dont Marc ne Aus pas ; ils voulaient seulement se rayer un chemin à travers les blés, ce que les pharisiens blämèrent comme un travail le jour du sabbat. Ce théologien pense que c’est là le sens originel de la tradition apostolique que Marc seul aurait conservé. Mais ce n’est pas en arrachant les épis qu’on se fraie un chemin et il est plus naturel d'admettre que Jésus suivait un sentier tracé. D'ailleurs, si les disciles n’avaient pas arraché les épis pour fi manger parce qu'ik avaient faim, comme le remarque Matthieu, que signifierait, dans la réponse de Jésus, l’observation que David se mit au-dessus d’une ordonnance de la loi quand il eut faim ?

(v. 25.) Le grec met souvent l’idée principale dans le participe, et nous sommes autorisés à traduire, en renversant la construction de l’original : chemin fat- . sant, ils commencèrent à arracher.

2. Voir Math. 12 : 4, note. On a prétendu que ce raisonnement ne prouvait rien dans le cas particulier, 10 parce que l’action de David, citée en exemple, n’était pas une violation du sabbat, et 20 parce que cette action, simple antécédent, ne saurait avoir la valeur d’un principe.

Mais, 19, quel que soit le commandement de la loi, du moment qu’il a été violé selon la lettre et accompli selon l’esprit, la démonstration reste la même. (Math. 12 :

7, note.) 20 L'action de David devient un principe dès qu’elle est sanctionnée comme telle par lautorité suprême de la Parole divine. Et quelle est la conscience droite qui ne la sanctionne à son tour ? — Marc place sous la sacrificature d’Abiathar le trait cité par Jésus. Or c'était Achimélec, père d’Abiathar, qui était alors sacrificateur (1 Sam. 21 : 1-6); mais il fut bientôt mis à mort par Saül, et son fils, plus connu que lui sous le règne de David, lui succéda. (1 Sam. 22 :

20.) Pour expliquer cette erreur de mémoire, on a supposé que le père et le fils exerçaient ensemble la sacrificature, ou que l’un et l’autre portaient le nom d’Abiathar. Beaucoup plutôt faut-il admettre qu'il régnait, sur les rapports de ces deux hommes, quelque obscurité historique, car dans 2 Sam. 8 : 17 et 1 Chron. 18: 16 Achimélec est nommé comme fils d’Abiathar.

3. Cette expression ef 1! leur disait indique souvent, dans les évangiles, que Jésus reprend la parole et ajoute une instruction nouvelle relative au même sujet que celle qui précède.

&. Cette parole remarquable, que Marc seul a conservée, est à la fois la consécration du sabbat et le principe de son interprétation. Le sabbatest fait pour l’homme, pour son bien, pour son repos, pour le développement de sa vie intérieure et les

La note 5 est à la page suivante.