Math. 93 : 95, note. ZA bien oui

quelques interprètes prennent la particule grecque que nous traduisons ainsi dans son sens temporel, maintenant : «les choses en sont maintenant venues chez vous à ce point, que vous nettoyez. » Mais rien ne prouve qu'il y eùt eu récemment dans l'hypocrisie des pharisiens un progrès que Jésus püt relever. Le sens logique est donc préférable. — Dans le premier évangile, Jésus déclare que la coupe et le plat eux-mêmes sont remplis de rapine, c'est-à-dire en contiennent les fruits (comp. Luc 20 : 47), tandis que Luc fait de la coupe et du plat l’image de l’état moral de ses auditeurs. La rédaction de Matthieu n’exclut point ce sens, mais, au contraire, le suppose. — Ici se présente une question de critique qui n’est pas sans difficulté. Luc rapporte un discours dont il indique avec précision la scène et les circonstances. (v. 37.) De son côté, Matthieu (23 : 1 et suiv.) nous a conservé un discours très semblable, mais plus étendu, qu’il place en un temps et en des circonstances tout autres. Si l'on admet l’identité des deux discours, il faut choisir entre les deux récits, et donner raison à l’un ou à l’autre évangéliste, quant à la situation historique. Plusieurs interprêtes se décident pour Luc contre Matthieu, à cause de la précision avec laquelle le premier décrit l’occasion du discours.

Mais d’autres donnent la préférence à Matthieu : 10 parce que, d’une part, il leur semble que ces vives censures jetées

ar Jésus à la face d’un pharisien qui nt invité à sa table eussent été peu bienséantes, et que, d'autre part, Jésus aurait ainsi violemment provoqué ses ennemis et précipité la catastrophe, ce qui serait en contradiction avec tout ce que nous savons de sa conduite ; 20 parce que Matthieu en rapportant que ces censures furent prononcées par Jésus tout à la fin de son ministère, alors qu’il avait rompu avec les chefs de la théocratie et qu'il n’avait plus à les ménager, qu’elles furent prononcées dans le temple de Jérusalem, en présence du peuple, leur assigne la seule place qui leur convienne. Ces considérations nous paraissent évidentes et suffisent à prouver que Matthieu place le

discours de Jésus dans sa vraie situation historique, alors même que, selon son habitude, il y aurait introduit des paroles prononcées dans d’autres occasions.

(Math. 23 : 2,1re note.) Marc (12: 38-40) et Luc lui-même (20 : 45-47) rapportent des paroles qui attestent que Jésus a fait un grand discours contre les pharisiens à Jérusalem. Matthieu seul nous l’a conservé en entier. Mais s’ensuit-il que le récit de Luc soit sans aucun fondement historique ? Nullement. On peut être certain que Jésus a fait entendre en plus d’une circonstance de vives protestations contre l'esprit du pharisaïisme. L’une de ces protestations fut provoquée par le formalisme hypocrite d’un hôte qui l'avait invité à sa table. Luc nous en a conservé le souvenir. Seulement, on peut admettre qu’il prête à Jésus plus d’une parole puisée dans la tradition apostolique, et qui, originairement, appartenait au grand discours de Matthieu. Nous dirons avec Stier et d’autres exégèêtes, que nous avons dans notre chapitre un prélude de ce discours.

2. Ces paroles font sentir la folie (ensensés) du procédé pharisaïque, relevé au verset précédent : vous nettoyez le dehors, tandis que l’intérieur est plein de corruption ; mais Celur (Dieu) qui a créé le dehors n’a-t-il pas aussi créé le dedans (l'être moral), qui a beaucoup plus d’importance à ses yeux? C’est donc là ce qu'il faut purifier avec le plus grand soin ; car Dieu ne vous a prescrit certaines purifications extérieures que pour vous rappeler le devoir de la pureté morale. Or en négligeant celle-ci pour vous en tenir aux premières, vous anéantissez l’intention divine. Il est évident que les termes de cette sentence sont encore empruntés à l’image du verset précédent. Dans Matthieu (23 : 26) se trouve une pensée semblable, exprimée en termes différents.

3. Le contenu (gr. ce qui est dedans), c’est-à-dire, d’après le contexte, ce qui est dans les coupes et les plats. Ces mets et ces vins, faites-en part aux pauvres, avec une charité qui provienne du cœur, et vous comprendrez que la loi suprême de l’amour est infiniment supérieure à toutes vos règles formalistes de purification ; et voici, par le fait même, tous ces

AT

à vous, pharisiens, parce que vous payez la dîme de la menthe et de la rue et de tout légume, et vous négligez le jugement et l’amour de Dieu ! Il fallait faire ces choses-ci, et ne point négliger celles-là!. — Malheur à vous, pharisiens ! parce que vous aimez le premier siège dans les synagogues, et les salutations dans les places publiques *. — Malheur à vous ! parce que vous êtes comme les sépulcres qu’on ne voit pas, et les hommes qui marchent dessus n’en savent rien *. — Or, un des légistes répondant, lui dit : Maître, en disant ces choses, tu nous outrages, nous aussi *. — Mais il dit : Et à vous aussi, légistes, malheur ! parce que vous chargez les hommes de fardeaux difficiles à porter, et vous-mêmes ne touchez pas de l’un de vos doigts à ces fardeaux *. — Malheur à vous! parce que vous bàtissez les tombeaux des prophètes, que vos pères ont tués. — Vous servez donc de témoins aux œuvres de vos pères et vous les approuvez, car eux les ont tués, et vous, vous bâtissez ?. — C’est

biens vous seront purs, ils le sont déjà par la puissance de l’amour. « Cette parole ne renferme aucunement l’idée du mérite des œuvres. Jésus serait-il retombé dans le pharisaïisme au moment même où il le pulvérisait ? L’amour, qui fait le prix du don, exclut, par sa nature même, la recherche du mérite, qui est l’essence du pharisaïisme. » Godet.

1. Voir Math. 23: 23, 1re note. Matthieu dit : Vous négligez le Jugement (ou la Justice), la miséricorde et la for (ou fidélité). Luc ne parle que du Jugement, du discernement de ce qui est juste, équitable dans les rapports avec le prochain, et de l'amour de Dieu, qui est la source de toutes les vertus.