NE

Ce qu’on appelle la crédibilité des livres du Nouveau Testament, distincte de leur authenticité et de leur canonicité, repose sur deux bases également nécessaires : la vérité historique et la foi individuelle. Le Nouveau Testament est rempli de faits de la plus haute importance pour le salut de l’homme, aussi bien que pour l'histoire religieuse et morale de l'humanité tout entière. Ces faits sont-ils historiquement vrais ? Telle est, à ce point de vue purement extérieur, la seule question qu’ait à examiner et à résoudre la critique. Et nul ne peut revendiquer pour ses recherches ce caractère d’absolue sincérité scientifique, s’il n’y apporte les mêmes procédés au moyen desquels la critique historique s’assure de la réalité des faits de l’histoire en général. Ainsi : les témoins primitifs sont-ils suffisants ? Sontils bien instruits ? Sont-ils dignes de confiance? Ne se mettent-ils point en contradiction avec les données de l’histoire, fournies par d’autres sources ? Ils placent les faits racontés par eux dans un certain pays, à une certaine époque : ces faits sont-ils en harmonie avec la géographie, la langue, les mœurs, les idées religieuses, morales, politiques, de ce pays et de cette époque ? Les conséquences immédiates des événements qu'ils racontent en découlent-elles rigoureusement comme l'effet de la cause, tellement que l’un deviendrait inexplicable sans l’autre? Pour ne citer qu’un exemple, n'est-ce pas là, de toute évidence, le phénomène que présentent la naissance et les triomphes de l'Eglise chrétienne ? Supprimez l’histoire du Nouveau Testament, et toute la civilisation à dater de cette époque est un effet sans cause, c’est-àdire une impossibilité. — Telles sont les questions que doit résoudre la science de l’histoire, pour ce qui concerne le Nouveau Testament. Or, nous ne craignons pas de le dire : à ce point de vue la solution existe, la preuve historique est faite, aux yeux de tout homme impar-tial. La crédibilité des faits de l’époque apostolique est mieux établie que celle d’aucune autre époque de l’histoire, et l’on peut affirmer que jamais cette crédibilité n’eût été révoquée en doute sans une autre cause qui a provoqué des procédés de critique d’un ordre tout différent de ceux qu’admet la science historique.

Cette cause, la voici : le Nouveau Testament raconte des miracles. Que dis-je? Il est, d’un bout à l’autre, l’histoire d’un long miracle, qui commence avec la naissance de Jésus-Christ, se poursuit durant

sa vie entière, éclate dans sa résurrection et va se consommer par son Esprit dans la création de son Eglise et dans la régénération de chaque âme qui en fait partie. Ici donc lhistoire devient l’action de Dieu, et, nous en convenons, nous le proclamons hautement, la crédibilité historique devient une question de foi. Nul ne le sait mieux que les adversaires de l'Evangile. Ils disent, par la bouche d’un de leurs chefs, plus sincère que beaucoup d’autres : le Nouveau Testament se meut tout entier dans la sphère du surnaturel ; le surnaturel, selon notre philosophie, est impossible, donc le Nouveau Testament n’est pas historique. Et, pour le démontrer, la critique de cette école s’est elforcée, d’abord, de réduire les faits à des proportions naturelles, puis de les nier, puis de détruire la valeur historique des livres qui les renferment”. Il n’y à rien là d'étonnant. Des faits d’un ordre surnaturel sont inadmissibles sans la foi au Dieu vivant et vrai, « qui fait ce qui lui plaît aux cieux et sur la terre. » La vie de Jésus ne présente que des impossibilités pour qui ne croit pas en lui comme au Fils du Dieu vivant et au Sauveur du monde. Rien que d’absurde dans la vie de l’Eglise apostolique, sans la for à l'Esprit de Dieu, source de la lumière et de la sainteté. Le Nouveau Testament n’est pas le livre des rationalistes, ni des panthéistes, ni des athées ; il est le livre des chrétiens.

1 Cette tentative a complètement échoué. Pour la critique impartiale, la position prise par l’école de Tubingue a été démontrée intenable. Un savant dont nul ne contestera l'indépendance de vues, M. E. Stapfer, le proclamait naguère (L'autorité de La Bible et la critique, Paris 1891, p. 20). « Nous ne sommes plus au temps de Baur, qui échelonnait tous ces livres, sauf quatre, le long du second siècle et faisait d'eux des écrits de tendance sans valeur historique. La critique nous donne dix Epîtres de Paul authentiques. (La question des Pastorales reste momentanément réservée.) Elle nous donne des Synoptiques, qui ont tous été écrits aux environs de l’an 70. Elle nous donne un quatrième évangile qui, s’il n’est pas mathématiquement prouvé écrit par saint Jean, a été cependant composé avant sa mort, en Asie mineure, est sorti de son école, a été directement inspiré par lui, renferme une tradition évangélique originale et indépendante, et donne sur Jésus d'innombrables détails d’une historicité certaine. Voilà des faits, voilà des conquêtes définitives et des résultats acquis sur lesquels on ne reviendra plus. Honneur en soit à ceux qui n'ont pas eu peur de la critique, et qui ont eu foi dans la puissance de la vérité. Je dis définitivement acquis, car, remarquez-le, nous sommes au soir de la bataille. Tout a été dit sur les évangiles qui sont le centre de l’Ecriture. Toutes les questions qui les concernent ont été posées, résolues, posées de nouveau et de nouveau résolues. Maintenant il n’y a plus d'hypothèses à faire, plus de solutions à proposer. Eh bien, savez-vous ce qui ressort de toutes ces recherches ? Je disais tout à l’heure : nous ne sommes plus au temps de Baur ; nous en sommes encore moins au temps de Strauss pour lequel tout était mythe dans l'Evangile, et ce qui ressort avec évidence des recherches actuelles sur les Synoptiques, c’est que nous y trouvons un fond résistant, inébranlable; Jésus-Christ est maintenant suffisamment connu. pour qu’on puisse affirmer qu’il s’est rendu témoignage à lui-même, et nous pouvons trouver dans ce témoignage une base inattaquable pour une définition de sa personne... On explique son temps, on étudie son milieu, tout ce qui l’a entouré est toujours mieux connu. Mais lui-même, on n'arrive pas à le réduire à des proportions ordinaires. L’effort du célèbre auteur de la Vie de Jésus n’a pas abouti. Tous ceux qui sont un peu compétents dans ces questions sont aujourd’hui d’accord pour le reconnaître, »

A ce point de vue, le seul qui soit en harmonie avec le contenu du Nouveau Testament lui-même, on conçoit dans quel esprit ce livre doit être étudié et médité. Il est, dans son ensemble, la révélation de Dieu en Jésus-Christ, la manifestation de sa sainteté et de sa miséricorde, qui éclatent d’une égale splendeur dans la rédemption de l’homme pécheur. Qui en pénétrera son âme, sinon l’homme dont la conscience, froissée et souffrante, viendra y chercher avec angoisse des paroles divines de pardon et de réconciliation ? — Le Nouveau Testament est la manifestation de la vie divine au sein de notre humanité. Quel homme en recevra les impérissables bienfaits, sinon celui qui viendra plonger et replonger dans ces eaux vives son être moral tout entier, jusqu'à ce que, par une communion intime et vivante avec Jésus, 1l ait l’ineffable bonheur de pouvoir redire : « Ce n’est plus moi qui vis, c’est Christ qui vit en moi. » — Le Nouveau Testament est pour nous le témoignage de l'éternel amour de Dieu, qui nous est apparu en Jésus-Christ ; la charité de Christ y respire à chaque page. Quel autre moyen pour nous de relire ces pages avec fruit, sinon d'ouvrir notre cœur tout entier à ce foyer de chaleur et de lumière, jusqu’à ce que, réchauffé et vivifié dans ses affections les plus intimes, 1l sente régner en lui, sur les ruines de son égoïsme, l’amour, l’amour de Dieu, l’amour de Jésus ? — Alors le Nouveau Testament sera compris, compris même par l'intelligence, qui, prenant pour guides la conscience et le cœur, aura ouvert le livre scellé de sept sceaux. Que de choses jusque-là obscures, inadmissibles, deviendront lumineuses par leur accord avec l’expérience personnelle! II restera sans doute encore des difficultés, des questions dont la raison n’aura pas trouvé la solution, mais ce sera pour elle l’occasion d’un travail incessant et fructueux. Et si, dépris des illusions de l’orgueil,

nous nous rendons compte de notre petitesse et de la grandeur infinie des objets offerts à nos méditations, il nous suffira, en attendant la pleine lumière, d’avoir trouvé la vie. Refusons-nous de vivre, parce que des mystères planent encore sur notre existence ? Ne jouissonsnous pas de la lumière et de la chaleur du soleil, bien que souvent il nous soit voilé par des nuages ? Serait-ce pour nous un effort impossible de résignation et d’humilité, que de dire avec le plus grand des apôtres : « Nous connaissons en partie et nous prophétisons en partie? » Non, pourvu que notre espérance soit assez ferme pour pouvoir ajouter avec lui : « Alors je connaîtrai comme j ai été connu. »