OPINIONS ANCIENNES ET MODERNES SUR L'ORIGINE DE L’ÉPÎTRE

Aucun autre livre du Nouveau Testament n’a été et n’est encore jugé de manières si différentes et placé à des époques si distantes. Les Pères

. de l'Eglise en parlent peu et expriment, à son sujet, leur incertitude.

Origène est le premier à mentionner formellement « la lettre qui circule sous le nom de Jacques. » (Commentaire sur saint Jean). Eusèbe la range

en tête des écrits « contestés, bien que reconnus de la plupart. » (Hüist,

eccl., IIL, 25.) Précédemment (II, 23), le même historien, après avoir raconté la mort de Jacques, le frère du Seigneur, ajoutait : « On dit que la première des épitres appelées catholiques est de lui; mais il est vrai qu’elle est tenue pour apocryphe; peu des anciens du moins l’ont mentionnée... Cependant nous savons que cette épître, comme les autres, est lue publiquement dans la plupart des Eglises. >» Les Eglises de Syrie, par contre, la reçurent de bonne heure. La Peschito la renferme, mais l’attribue au fils de Zébédée. Elle ne fut reconnue que tardivement en Occident. Jérôme encore, en parlant de Jacques, évêque de Jérusalem, cite l’épître qu’on lui attribuait, mais en rapportant ce doute, auquel il ne contredit pas : « On prétend qu’elle à été écrite par quelque autre sous son nom. » {De véris illustr., IT.)

À l’époque de la Réformation, Erasme et Cajetan rappelèrent le témoignage peu favorable de l’antiquité. Luther rejeta l’écrit de Jacques, en l'appelant « une vraie épître de paille. >» Son antipathie pour elle provenait de ce qu’il lui attribuait l'intention de combattre la doctrine paulinienne de la justification par la foi; il lui reprochait aussi de garder le silence sur les grands faits du salut : la mort et la résurrection de Jésus- Christ, et l’action de son Esprit; de ne faire autre chose que de pous-

. ser les gens aux œuvres de la loi, et « de tout jeter sans ordre et pêle- - mêle. » Plus circonspect et plus équitable, Calvin répond, dans la préface de son commentaire, par des réflexions dans lesquelles le caractère propre de notre épître et son rôle dans le recueil sacré sont très juste-

* ment définis : « Encore aujourd’hui il y en a aucuns qui n’estiment pas |

qu’on la doive tenir pour Ecriture authentique. Toutefois. je la reçois

» volontiers. Quant à ce qu’on pourrait penser qu’il (Jacques) ne magniq P P

. fie pas la grâce de Christ en telle sorte que doit faire un apôtre, certes

la réponse est facile, à savoir que nous ne devons pas requérir précisé-

ment que tous traitent un même point de doctrine... Salomon s'arrête plus à former l’homme extérieur, à traiter les règles et préceptes concernant la vie politique... David est toujours sur le service spirituel de Dieu, le repos de la conscience, la miséricorde de Dieu et la promesse gratuite du salut. Cependant, cette diversité ne fait pas qu’en approuvant l’un, nous condamnions l’autre. Qui plus est, entre les Evangélistes mêmes il y a si grande différence en la déclaration de la vertu de Christ, que si on fait comparaison des autres trois à Jean, à peine auront-ils des étincelles de cette grande lueur qui apparaît si évidemment en saint Jean. Et toutefois, nous les recevons tous quatre également, »

Les savants contemporains sont plus que jamais divisés sur les questions de l’origine, de la date, de l’auteur et des destinataires, et même du caractère général de notre épître. Quatre opinions, fort divergentes, sont défendues avec conviction :

1. L’épître de Jacques est un produit du second siècle. Elle a été composée après la lettre de Clément Romain et le pasteur d’'Hermas, car elle présente avec ces écrits des ressemblances frappantes de doctrine et d’expression. Le silence gardé par l’auteur sur la circoncision et l’observance des préceptes mosaïques, sur la personne et l’œuvre de Jésus-Christ ne s'explique bien qu'à cette date tardive, où la grande lutte soulevée par Paul était terminée et où le christianisme était compris surtout comme l’obéissance à une nouvelle loi. La polémique de 2 : 14-26 est dirigée contre des gens qui n’ont conservé du paulinisme que ses formules antinomiennes, mais ont perdu la vraie intelligence de

la doctrine de l’apôtre. Le découragement, l’affaissement de la foi, le :

NI

développement de la mondanité que l’auteur reproche à ses lecteurs «

nJ

trahissent une époque de décadence. L’épître est adressée à tous les

chrétiens, sans distiction d’origine ni de lieu d'habitation. Elle a été :

composée par un juif helléniste qui écrit dans un grec relativement pur, qui s’est nourri de la littérature judéo-alexandrine, de Philon surtout, et

ne parait pas ignorer les écrivains classiques. Il se donne pour Jac- «

ques, le frère du Seigneur. Tel est le jugement que portent sur l’origine de notre épitre plusieurs des critiques les plus en vue actuellement.

4 Holtzmann, Einleitung in das N. T., 1899, p. 331 et suiv. ; Jülicher, Einleitung in das N. T., 1901, p. 171 et suiv. ; von Soden, Hand-Commentar, 3e édit., 1899, IT, 2, p. 175 ; Harnack, Chronologie T, p. 485-491. D'après ce dernier savant, notre épître aurait été primitivement un frag-

ment d'homélie ; l'adresse, ajoutée plus tard, l'aurait transformée en une lettre de Jacques, frère du Seigneur.

2. L’épître de Jacques date du temps des apôtres. Elle à été composée probablement par le frère du Seigneur, qui fut à la tête de l’Eglise de Jérusalem. Il l’a écrite dans les dernières années de sa vie, car son enseignement porte des traces, surtout dans 2 : 14-26, de l'influence, au moins indirecte, de la doctrine de Paul.

3. La grande majorité des savants qui attribuent l’épître à Jacques, le frère du Seigneur, estiment qu’il la écrite avant que la mission parmi les païens eût mis au premier plan des préoccupations de l'Eglise la question des rapports entre chrétiens d’origine païenne et chrétiens d’origine juive. Ils se fondent sur le silence que l’épître garde à ce sujet ; sur le fait que, dans 2 : 14-26, l’auteur ne combat pas l’argumentation

présentée par Paul dans les épîtres aux Galates et aux Romains; sur

les rapports de ses sentences avec celles de Jésus dans les synoptiques ; et, d’une manière générale, sur le caractère purement judéochrétien, qui paraît être celui des destinataires de la lettre ?.

4, Récemment enfin, deux savants, dans des travaux indépendants l’un de l’autre ?, sont arrivés à la conclusion que l’épître de Jacques était une lettre adressée par un Juif à ses compatriotes, antérieurement au christianisme. Cet écrit aurait eu un grand crédit au premier siècle de notre ère et aurait été connu de plusieurs écrivains évangéliques, notamment de Paul et de l’auteur de 1 Pierre. La faveur dont il jouissait lui aurait valu plus tard d’être transformé en un écrit chrétien par la simple adjonction des mots : ef du Seigneur Jésus-Christ, dans l'adresse de l’épître (1 : 1), et du nom de Jésus-Christ dans 2 : 1, où le texte primitif portait : La foi au Seigneur de gloire, ce dernier terme étant une désignation courante de Dieu. (Henoch 40 : 3 ; 63 : 2; comp. Act. 7 : 2; Eph. 1 : 17.) Tout le reste de l'écrit serait l’œuvre de l’écrivain juif.

1 Comp. entr’autres : A. Sabatier, Encyclopédie de Lichtenberger, VII, p. 131-133 ; J. Bovon,

Théologie du N. T., 11, p. 443 et suiv.; Sieffert, Realencyclopädie, Herzog-Hauck, 1900, VITE,

2 Thiersch, Erdmann, Ritschl, Nôüsgen, J.-C.-K. von Hofmann, Die Heilige Schrift des N.T., 9. Teil, 1881, p. 230 et suiv ; J. B. Mayor, The epistle of James, 1892. ; Beyschlag, Commentaires de Meyer, 6: édit., 1898. ; Wandel, Der Brief des Jakobus, 1896 ; Burger, dans le Xurzge-

| fasster Kommentar de Strack et Zückler, 2% édit. 1895 ; Weiss, Einleitung in das N.T., 1897,

p. 383 ; Th. Zahn, Einleilung in das N. T., 1900, [, p. 52 et suiv. 8 L. Massebieau, L’épitre de Jacques est-elle l'œuvre d'un chrétien? Revue de l’histoire des

| religions, 1895, tome XXXII, p. 249-283 ; F. Spitta, Zur Geschichle und Litteratur des Urchris- | tenthums, tome II, p. 1-239.