Comp. sur ces derniers mots

12 ; Math. 9 : 21 ; Marc 5 : 30, note. Ces guérisons miraculeuses n'étaient pas opérées par le moyen employé, mais par la puissance de Dieu répondant à la foi des malades. Si les pratiques indiquées n'étaient pas exemptes de superstition, les apôtres ne firent rien pour les encourager. — Le mot en sorte que, par lequel Luc passe au récit de tous ces miracles, aurait, semble-t-il, sa place plus naturelle à la suite du v. 12 ou du v. 13. Aussi plus d’un exégète a-t-1l proposé de mettre entre parenthèses les v. 13 et 14 ou seulement le v. 14. (Holtzmann, Wendt.) Mais, bien que cet ordre fùt peut-être plus logique, il n’en est pas moins vrai que le fait raconté au v. 14, la grande extension de l'Eglise, était un motif, pour ceux qui avaient des malades, de les apporter aux apôtres, dont la renommée et l’influence grandissaient avec laccroissement de l'Eglise. D porte à la fin du v. 15 : car ils étaient délivrés de toute maladie que chacun d'eux avait.

3. Voir, sur ces malades tourmentés par des esprits impurs où démoniaques, Math. 8 : 28, note. — Le texte reçu, avec

dans la prison publique . — Mais un ange du Seigneur ouvrit pen- 19 dant la nuit les portes de la prison, et, les ayant conduits dehors, ïl dit”? : — Allez, et, vous présentant dans le temple, annoncez au peuple toutes les paroles de cette vie. — Ayant entendu cela, ils entrèrent dès le point du jour dans le temple, et ils y enseignaient *. Mais le souverain sacrificateur étant venu, et ceux qui étaient avec lui, 1ls convoquèrent le sanhédrin et tous les anciens des fils d'Israël ; et ils envoyèrent à la prison pour faire amener les apôtres *. — Mais

D, porte : on venait à Jérusalem. La leçon de Jérusalem (Sin., B, À, vers.) est admise par tous les critiques.

1. Les grands succès de l'Eglise, que Luc vient de décrire, excitent l'envie des adversaires et leur haine persécutrice.

C’est ce que marque le mnats qui ouvre notre récit. Ce terme : le souverain sacrificateur s'étant levé, ne doit pas s’entendre à la lettre ; il peint l’entrée en action de ce personnage ; il caractérise, comme 6 :

9 ; 23 : 9, une attitude hostile. Ceux qui étaient avec lui sont ses familiers et ses partisans au sein du sanhédrin : ils formaient le parti des sadducéens. Ceux-ci, avec leurs vues matérialistes et leur tendance conservatrice, haïssaient, plus encore que les pharisiens, des novateurs qui rendaient témoignage à la résurrecüon de Jésus. (4 : 1, note.)

2. Ce miracle a, comme tous les autres, soulevé les objections de la critique négative. Sans parler des efforts qu’elle a faits pour l’expliquer par des causes naturelies (un tremblement de terre ou l’action courageuse de quelque disciple), elle a voulu y voir la même tradition que celle rapportée au ch. 12, malgré la différence des deux récits. Elle a prétendu encore que ce miracle aurait été inutile, puisque les re furent arrêtés de nouveau.

Mais l’héroïque courage déployé par ceuxci dans le temple (v. 21) et devant Le conseil (v. 29) n’était-il pas un fruit de cette délivrance ? Et la modération relative que les juges vont montrer ne révèle-t-elle pas une secrète intimidation causée par ces faits, inexplicables à leurs yeux ? Cette même critique a trouvé étrange encore qu'il ne soit pas fait mention d’une telle délivrance dans l’audience du sanhédrin où vont comparaître les apôtres. Quelle probabilité que les membres de ce Conseil auraient soulevé la question d’une intervention divine qui les aurait confondus ? ou que les apôtres en auraient appelé à ce miracle pour obtenir d’être libérés ? Même des théologiens de la valeur

d’un Néander et d’un Meyer trouvent dans ce récit, avec un fond vrai, des embellissements dus à la légende. Affaire d’appréciation subjective. Il faudrait de meilleures raisons pour prétendre que notre historien n’a pas su mettre en pratique ses propres principes hautement professés. (Luc 1 : 1-4.

3. Gr. Vous tenant debout, résolument, annoncez dans le temple. — Les paroles de cette vie sont les paroles de la vie éternelle, qui la renferment et la communiquent aux âmes. (Jean 6 : 63, 68.) Le mot cette désigne la vie bien connue que le Saint-Esprit avait créée dans l'Eglise.

4. Dans le temple doit s'entendre de quelque dépendance de cet édifice, comme le portique de Salomon. (v. 12; 3: 11.)

5. On prépare ainsi une assemblée solennelle du sanhédrin, composée de soixante et onze membres, sous la présidence du souverain sacrificateur, afin de juger les apôtres. Luc nomme, comme en faisant partie, outre le souverain sacrificateur : 19 ceux qui étaient habituellement avec lui, c’est-à-dire les membres du Conseil dont il s’entourait (v. 17) ; 20 le corps des anciens des fils d'Israël (gr.

gerousia, la vieillesse). Ce mot ne se trouvant qu'ici dans le Nouveau Testament, les interprètes l’expliquent de deux manières différentes : les uns n’y voyant qu’un synonyme du sanhédrin, généralement composé d'hommes âgés ; le e{ aurait alors, comme souvent, le sens de « c’est-à-dire. » L'usage des apocryphes qui appliquent fréquemment ce terme au sanhédrin et le fait que les synoptiques mentionnent toujours les anciens dans l’énumération des membres du sarhédrin (Math. 26:57) confirment cette Interprétation, qui s’accorde d’ailleurs avec ce que nous savons de l’état de choses existant alors. Ceux qui la repoussent prêtent à Luc la pensée que, dans cette occasion, on adjoignit au sanhédrin les représentants des conseils des villes ou les présidents des synagogues, qui se trouvaient

les huissiers y étant arrivés, ne les trouvèrent point dans la prison ; ainsi ils s’en retournèrent, et firent leur rapport, — en disant : Nous avons trouvé la prison fermée en toute sûreté et les gardes debout devant les portes ; mais, ayant ouvert, nous n'avons trouvé personne dedans. — Le commandant du temple et les principaux sacrificateurs ayant entendu ces paroles furent très perplexes à leur sujet, se demandant ce que cela deviendrait". — Mais quelqu'un survenant leur fit ce rapport : Voici, les hommes que vous aviez mis dans la prison sont dans le temple, debout et enseignant le peuple. — Alors le commandant du temple, s’en étant allé avec les huissiers, les amena, sans violence ; car ils craignaient le peuple, ils avaient peur d'être lapidés *. — Et les ayant amenés, ils les introduisirent dans le sanhédrin. Et le souverain sacrificateur les interrogea, disant :

— Nous vous avons expressément défendu d’enseigner en ce

nom-là. Et voici que vous avez rempli Jérusalem de votre enseignement, et que vous voulez faire venir sur nous le sang de cet homme * ! — Mais Pierre et les apôtres répondant dirent : Il faut obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes “. — Le Dieu de nos pères a res-

alors à Jérusalem. Ils estiment que le texte, faisant une distinction entre le sanhédrin et le corps des anciens, est favorable à cette explication.

1. Le commandant du temple (4 : 1) étant plus ou moins responsable des prisonniers, on Comprend son embarras.

Quant aux sacrificaleurs, sans croire à une délivrance miraculeuse des apôtres, ils durent voir au moins, dans ce qu’on leur rapportait, quelque chose d’extraordinaire qui les inquiétait.

2. Sur le rapport étrange qu'il vient d'entendre (v. 25), le sanhédrin, jaloux de son autorité, envoie le commandant du temple avec les huissiers pour arrêter et amener les apôtres. Mais ils s’acquittent de ce devoir avec certains égards, sans violence; car l'auditoire populaire, qui s'était formé autour des prédicateurs de l'Evangile, aurait pu susciter une émeute dans laquelle le chef et ses huissiers auraient couru le danger d’être lapidés. Gr. ils craignaient le peuple, qu'ils ne fassent lapidés, c’est-à-dire que le peuple ne les lapidât.

3. Ils craignent que le peuple de Jérusalem, convaincu par les apôtres de la dignité messianique de Jésus de Nazareth, ne demande compte à ses chefs de la mort de celui-ci, qu'ils avaient ordonnée. Le sang de cel homme, expression de mépris,

dans laquelle pourtant il y avait quelque chose de tragique. Si ce sang vient sur eux, comme le peuple l’avait demandé pour lui-même dans son aveuglement (Math. 27 : 25), ce sera la justice divine vengeant sur eux le meurtre du Saint et du Juste. — Sin., B, À, vulg. ne donnent pas aux paroles du souverain sacrificateur la forme interrogative, mais celle d’une affirmation : Vous vous avons défendu, etc. Après les mots : le souverain sacrificateur les interrogea, il était naturel que la pensée fût énoncée en une interrogation. C’est ce qui a amené les copistes à corriger le texte. Mais le verbe : &/ Les interrogea peut s’entendre de l’interrogatoire auquel le souverain sacrificateur procède en adressant la parole aux apôtres. Et malgré cette défense, ajoute le président du sanhédrin, vous avez rempli Jérusalem de votre enseignement ! Ces paroles, même si elles présentent quelque exagération, montrent les grands progrès de l'Eglise. (Comp. 4 : 4.)

k. Le mot répondant est au singulier en grec, pour marquer que Pierre prend la parole au nom de tous. Quant au grand principe qu’il répète ici, voir 4 : 19, note. Seulement l’apôtre est encore plus positif que la première fois. Là il disait : Jugez st... ; ici, &l faut. Et il va prouver abondamment cette obligation. (v. 30-32.)

suscité Jésus, que vous, vous avez fait mourir en le pendant au bois". — C’est lui que Dieu a élevé par sa droite comme Chef et Sauveur, afin de donner la repentance à Israël, et la rémission des péchés *.

— Et nous, nous sommes témoins de ces choses, aussi bien que le :

Saint-Esprit que Dieu a donné à ceux qui lui obéissent *.

Eux, entendant cela, frémissaient de fureur, et ils délibéraient de !

les faire mourir'. — Mais un pharisien, nommé Gamaliel, docteur de la loi honoré de tout le peuple, s'étant levé dans le sanhédrin, ordonna qu’on fit sortir un instant ces hommes”. — Et il leur dit :

1. Le terme : le Dieu de nos pères (comp. 3 : 13) avait un sens émouvant pour des auditeurs Juifs et doit lavoir aussi pour nous. — On peut traduire : a ressuscité ou a suscité Jésus, ce dernier verbe signifiant : l’a envoyé pour remplir son ministère. Calvin, Bengel, de Wette, Lechler se décident pour ce dernier sens.

Avec Meyer, Ebrard, Holtzmann, Wendit, nous préférons le premier. il est évident, en effet, que Pierre met en contraste le mot ressuscilé avec ceux-ci: que vous avez fait mourir; et, de plus, cette interprétation convient seule à l’idée de lélévation de Jésus, dont va parler l’apôtre.

(v..31.) — Au lieu de : vous avez fait mourir, il y a littéralement : vous l'avez tué de vos propres mains, expression exagérée à dessein, pour faire sentir aux chefs du peuple toute leur responsabilité dans le meurtre de Jésus. — Les Juifs se servaient du terme : pendre au bois pour dire crucifier ; il impliquait l’idée d’une malédiction. (Deut. 21 : 22, 23; Gal: #3,:13 ; comp. 1 Pierre 2 : 24.)

2. Elevé par sa droite, ou, selon d’autres à sa droite, (comp. 2 : 33, note), comme Prince, Chef, souverain Dominateur (3: 15; comp. Hébr. 12 : 2) et Sauveur, terme qu’il faut entendre dans son sens absolu, exclusif, renfermé déjà dans le nom de Jésus. — Le but de la miséricorde divine, en élevant Jésus dans la gloire, est de donner (il faut remarquer ce terme) la repentance à Israël (voir sur ce mot Math. 3 : 2, 1e note), et la rémission ou le pardon des péchés, qui leur assure le salut et la vie éternelle.

(Comp. 2 : 38; Luc 24 : 47.) Repentance et pardon, deux actes toujours inséparables dans l’œuvre du salut et qui résultent de la glorification de Jésus-Christ ; car c’est le Christ glorifié qui provoque la repentance dans le cœur des croyants, par le Saint-Esprit et par la prédication de l'Evangile ; c’est lui qui leur procure

ainsi le pardon et crée en eux la vie véritable. (Jean 7 : 39; 16 : 7, 8.)

3. Vous, que vous persécutez, nous sommes les témoins de ces choses, c’està-dire des vérités que Pierre vient de proclamer au milieu du sanhédrin. (v. 30, 31.) Bien plus, le Saint-Esprit en est témoin avec nous (Jean 15 : 26, 27), car c’est par lui que nous parlons et c’est lui que Dieu a donné à ces nombreux croyants qui déjà lui obéissent. Pour conserver ce don de l'Esprit, il faut que nous-mêmes nous obéissions à Dieu qui ordonne, plutôt qu'aux hommes qui défendent. Quelle réponse aux reproches du sanhédrin !

(v. 28.) — Le texte reçu porte : nous sommes ses témoins de ces choses. PB porte : et nous en lui témoins de ces choses : en lut peut signifier : en Israël (Wendit) ou en Christ. Tischendorf, Nestle et d’autres adoptent la lecon de Sën., À, D, que nous avons maintenue dans la traduction. Elle est plus facile, mais cela même peut faire suspecter son authenticité.

k. Gr. : ls étaient sciés par le milieu, expression qui désigne un violent

frémissement de colère. Cest avec ces

sentiments passionnés que, déjà décidés à

faire périr les disciples, ils délibérarent,

suivant le texte reçu, conservé par Tischendorf, et qui se fonde sur Sin., D, vulg. syr. La plupart des critiques récents préfèrent la leçon de B, À, vers. égyp. :

ils voulaient les faire périr. Ce fut le conseil de Gamaliel qui les en détourna.

5. Gamaliel (Gamli El, Dieu est ma récompense où mon bien, Nomb. 1 : 10), célèbre docteur juif. D’après une tradition contestée, il était petit-fils d’un autre rabbin illustre, Hillel. Il était Aonoré de tout le peuple, non seulement alors, mais l’est toujours resté. Il fut le maître vénéré de Saul de Tarse (22 : 3), qui ne sut pas toujours imiter sa tolérance. On a porté sur Gamaliel les jugements les

Hommes israélites, prenez garde à ce que vous allez faire à

l'égard

de ces hommes. — Car avant ces jours-ci s’éleva Theudas, se disant être quelqu'un, auquel se joignit un nombre d’environ quatre cents hommes : il fut tué, et tous ceux qui lui obéissaient furent mis en déroute et réduits à rien !. — Après celui-là s’éleva Judas le Galiléen, à l’époque du recensement, et il entraîna du peuple après lui; lus

plus divers, depuis quelques-uns des anciens qui le croyaient secrètement gagné à la cause de l’Évangile, jusqu’à certains exégètes modernes qui n’ont vu en lui qu'un froid politique. Comme pharisien, il aurait affecté cette largeur d’esprit parce que les apôtres prêchaient la résurrection, doctrine abhorrée des sadducéens. L'opinion de Meyer nous parait s'approcher beaucoup de la vérité

« C'était, dit-il, un homme sage, impartial, religieusement avisé, caractère assez fort pour faire entendre les conseils de l’expérience en présence du zèle aveugle de ses collègues. » (Voir, sur le conseil de Gamaliel, v. 39, 1e note.) — Ne voulant pas dire son opinion en présence des accusés, il demande qu’on les fasse sortir un moment. Il n’y a rien de méprisant dans les mots ces hommes (Sin., B, À) dont il se sert ; le texte reçu, avec D, ma- Juse., porte : les apôtres, ce qu’on concevrait au point de vue de Luc, mais non de Gamaliel.

1. Gamaliel, après avoir fait entendre son prudent prenez garde, consulte d’abord les leçons de l'expérience ou l’histoire. Il cite le fait de deux faux prophètes qui, procédant par la révolte, périrent avec leurs entreprises ; de là il tirera sa conclusion aux v. 38 et 39. Avant ces Jours-ct, c’est-à-dire précédemment déjà, s'éleva Theudas : cette première mention soulève quelques difficultés historiques.

Josèphe parle (Ant. XX, 5, 1) d’un magicien ou faux prophète de ce nom, qui entraina beaucoup de monde à sa suite jusqu'au Jourdain, prétendant que, à sa parole, le fleuve suspendrait son cours. Un détachement de cavalerie romaine, envoyé contre cette foule, la dispersa ; son chef fut décapité. Le récit de Josèphe concorde ainsi en tous points avec l'exemple cité ar Gamaliel. Mais, d’après l'historien juif, ce Theudas parut vers l’an 45, sous l’empereur Claude, alors que Cuspius Fadus était procurateur de la Judée, c’està-dire dix ans environ après l’époque où furent prononcées les paroles de Gamaliel, Si donc il fallait admettre que le

Theudas de Josèphe est celui dont parle Gamaliel, il y aurait là un anachronisme commis par l’auteur du livre des Actes.

Luc aurait été informé par la tradition que Gamaliel, dans son discours avait cité des exemples de soulèvements qui étaient tombés d’eux-mêmes. En refaisant librement ce discours, suivant un procédé familier aux historiens anciens, il aurait, par erreur, mis dans la bouche de Gamaliel cette allusion à un événement postérieur. Mais, bien que nous n’eussions aucune peine à reconnaître une erreur de chronologie sous la plume d’un écrivain sacré (erreur que Calvin admet ici simplement), nous rappellerons que plusieurs exégètes ont produit des raisons, qui nous paraissent suffisantes, de ne pas identifier les deux Theudas en question. Il faudrait admettre, en effet, que Luc se fût trompé d’un demi-siècle, puisqu'il place la révolte de Theudas avant celle de Judas le Galiléen; cela n’est guère admissible chez un historien aussi bien informé généralement et aussi rapproché des événements. (Comp. la note suivante.) Or Josèphe mentionne plusieurs faux prophètes dans les temps troublés qui suivirent la mort d’Hérode le Grand. Il pouvait y en avoir un parmi eux qui portait le nom de Theudas. D’autre part, Josèphe raconte (Ant. XVII, 6, 2-4) que dans les derniers temps d’Hérode deux docteurs de la loi, Judas et Matthias, s’appliquèrent à combattre toutes les innovations du roi qui étaient contraires aux prescriptions sacrées. Trompés par le bruit qui courut de la mort du roi, üls avaient entrepris, avec le concours de quarante jeunes gens, d’abattre un grand aigle d’or, placé sur la façade du temple, qu’ils considéraient comme un symbole de paganisme. Arrêtés et conduits devant Hérode, Matthias et ses complices furent brùlés vifs. Or, quelques savants veulent voir dans ce Matthias notre Theudas, (ou Theodas, Théodore), dont le nom signifie en grec don de Dieu de même que Matthias en hébreu. Pour l’une ou l’autre de ces raisons, un grand nombre d’exé-

aussi périt, et tous ceux qui lui obéissaient furent dispersés!. — Et 38 maintenant je vous dis : Cessez de poursuivre ces hommes et laissezles ; car si ce dessein ou cette œuvre est des hommes, elle sera détruite; — mais si elle vient de Dieu, vous ne pourrez les détruire. Prenez garde que vous ne vous trouviez avoir aussi fait la guerre à Dieu”. Et ils se rangèrent à son avis. — Et ayant rappelé les

œètes n’admettent pas l'identité de notre Theudas avec celui de Josèphe. (Voir l’/ntroduction, p. 325.)

1. Les mots après celui-là nous semblent prouver jusqu’à l’évidence la non identité du Theudas de notre récit avec celui de Josèphe ; car comment supposer que Luc place après Theudas lappariion de Judas le Galiléen qui eut lieu à l’époque du recensement ordonné par Auguste, et accompli par Quirinius, gouverneur de Syrie? Notre évangéliste connaissait fort bien la date de ce recensement, puisqu'il la rapporte lui-même avec la plus grande précision. (Luc 2 :

2.) Et maintenant, se contredisant luimême, et commettant un second anachronisme, pire que le premier, l'historien des Actes placerait ce fait après la révolte du Theudas de Josèphe, qui eut heu quarante-huit ans plus tard ! IL faut remarquer, au sujet de ce Judas le Galiléen, que Josèphe met aussi sa révolte en rapport avec le recensement de Quirinius. Il le dit originaire de Gamala dans la Gaulanitide, au nord-est du lac de Génézareth ; d’où le nom qu’il lui donne aussi de « Judas le Gaulanite. » (Ant. XVII, 1,1, XX, 5, 2.) Le faux prophète se souleva contre ce recensement, qui avait pour but la répartition des impôts, pretendant que le peuple juif ne devait payer le tribut qu’à Dieu seul. (Comp. Matth. 22 :

47.) Il entraîna (gr.) un peuple après lui, mais lui-même, après avoir occasionné de grands troubles, périt et ses adhérents furent dispersés. Cependant les fils de Judas reprirent la lutte et ce parti subsista sous le nom de zélotes jusqu'à la guerre des Romains contre les Juifs. (Josèphe, Guerre, IL, 17, 8.)

2. Vous ne pourrez les (Sin., B, À, D) détruire : pronom au masculin pluriel se rapportant à ces hommes (v. 38) ; le texte reçu porte : {a détruire, l’œuvre. D présente des variantes notables : (v. 38) laissez-les, ne soutllant pas vos mains, et (v. 39), vous ne pourrez les détruire, nt vous nt les rois nt les tyrans : abstenez-vous donc de ces hommes. — Le célèbre conseil de Gamaliel a été vanté par

les uns comme un oracle de la sagesse, et condamné par les autres avec injustice.

Pour le comprendre, il faut se replacer dans la situation. Gamaliel, pharisien sincère et tolérant, avait devant lui le sanhédrin dont les membres, fanatisés et pleins de fureur, délibéraient de faire périr les disciples (v. 33) comme ils avaient crucifié le Maître. Gamaliel veut les sauver ; et son discours contient l’argumentation la plus propre à atteindre ce but.

Après avoir rappelé les leçons de l’histoire, 1l invoque la providence divine qui ne permet pas que de faux prophètes puissent subsister longtemps en Israël, mais qui donnera plein succès, envers et contre tous, à une œuvre qui sera de Dieu. S'opposer à une telle œuvre serait commettre l’impiété de faire la querre à Dieu! Cette confiance en Dieu, cette foi en sa vérité, cette crainte de s’opposer à sa volonté, étaient d'autant plus respectables et louables qu’elles étaient plus rares aux jours de Gamaliel. IL faut reconnaître aussi que, comme magistrat, il n'avait rien de mieux à dire et à faire.

Calvin blâme son attitude, mais le jugement du Réformateur est inspiré par le faux principe que l’erreur doit être combattue par le glaive. — Quand, d’autre part, le chrétien, individuellement, est appelé à juger de l'erreur ou de la vérité d’une cause, lattitude de Gamaliel ne peut lui servir de modèle. En effet, 10 Gamaliel applique à un cas particulier ce qui n’est vrai qu’en général. Si, en dernière fin, il est certain que la vérité triomphera de l'erreur et que le règne et la gloire appartiendront à Dieu et à son Christ, il n’en est pas toujours ainsi dans les phases diverses de la lutte. Le succès, dans ce monde, n’est point une preuve infaillible qu’une œuvre est de Dieu, ou l’insuccès, qu’elle est des hommes. 29 C’est une vue fausse et contraire à la conscience que de prendre, en présence d’un mouvement religieux, une position neutre, passive, et de dire : attendons la fin. Puisque Dieu a confié à ses serviteurs le dépôt sacré de la vérité, ils doivent examiner toute en- La note 3 est à la page suivante.

AT

apôtres, après les avoir fait battre de verges, ils leur défendirent de parler au nom de Jésus ; et ils les laissèrent aller !. — Eux donc se retiraient joyeux de devant le sanhédrin, parce qu’ils avaient été

42 jugés dignes de souffrir des opprobres pour le nom de Jésus ?. — Et

ils ne cessaient tous les jours, dans le temple et dans les maisons, d'enseigner et d'annoncer le Christ, Jésus *.

Il. L’EGLrise PASSE DES JUIFS AUX PAIENS.

(Ch. 6-12.)