Gr. Un temps qui ne fut pas court

Les indications chronologiques de Luc sont souvent très vagues. Ainsi ce premier voyage de mission, qu'il rapporte d’une manière si abrégée, dura probablement plusieurs années, de 45 à 48 ou 49.

Puis ce long temps que Paul et Barnabas passèrent à Antioche, travaillant dans cette grande Eglise et aux environs (15 : 35),

eux-mêmes n’ont pu porter, serait tenter Dieu, puisque c’est par la seule grâce de Dieu que les Juifs aussi bien que les païens sont sauvés. (6-14.) — 30 Récit de Barnabas et Paul. Profitant de l’apaisement produit par les paroles de Pierre, Barnabas et Paul racontent les prodiges que Dieu a accomplis par leur moyen au milieu des païens. (12.) — 40 /ntervention de Jacques. Jacques prend la parole après le rapport des deux missionnaires : a) La conversion des païens est l'accomplissement des prophéties. Jacques rappelle le récit de Pierre, qui montrait de quelle manière Dieu avait commencé de se choisir un peuple parmi les païens. Il cite la prophétie d’Amos qui annonçait cet événement. (13-18.) — b) Position des païens dans l'Eglise. I ne faut pas leur créer des difficultés, mais seulement les inviter à s’abstenir des viandes sacrifiées aux idoles, de la fornication, des bêtes étouffées et du sang, et cela, parce que la loi de Moïse est très connue par la lecture qui en est faite dans les synagogues. (19-21) — 50 Lettre aux Eglises de Syrie et de Cilicie. Les apôtres et les anciens, d'accord avec toute l'Eglise, décident d’envoyer à Antioche, avec Paul et Barnabas, deux délégués, Jude-Barsabbas et Silas, qui seront porteurs d’une lettre, dont Luc donne le texte. Cette lettre déclare aux frères d’entre les païens que les gens venus de Jérusalem pour les troubler par leurs discours n’avaient aucun mandat. Elle présente les délégués qui viendront avec Barnabas et Paul, auxquels elle rend hommage comme à de fidèles témoins de Jésus-Christ. Elle énonce les seules conditions que les chrétiens de Jérusalem, dirigés par le Saint-Esprit, estiment nécessaire d'imposer aux païens. (22-29.) — 60 Les déléqués à Antioche. Partis de Jérusalem, les délégués arrivent à Antioche, réunissent l'Eglise et lui communiquent la lettre. Sa lecture cause une joie unanime. Jude et Silas, prophètes, fortifient les chrétiens d’Antioche par leurs exhortations ; puis ils s’en retournent à Jérusalem, tandis que Paul et Barnabas continuent à enseigner à Antioche. (30-35.)

Or, quelques-uns, étant descendus de la Judée, enseignaient les frères, disant : Si vous n’avez été circoncis selon la coutume de Moïse, vous ne pouvez être sauvés!. — Or comme il se produisit de

peut avoir été de deux ans environ, car les graves événements qui vont suivre (chap. 15), eurent lieu l’an 51 ou 52.

4. Nous retrouvons ici (comp. 11 : 1-18, notes) en conflit les deux partis qui existaient alors dans l'Eglise : d’une part, les Juifs qui avaient embrassé l'Evangile, mais sans renoncer aux observances de la loi, auxquelles ils attachaient la plus haute importance. Ils n'étaient point opposés à l’entrée des païens dans l'Eglise ; mais, convaincus de la perpétuité et des droits divins du judaïsme, ils exigeaient que les païens convertis fussent circoncis et s’engageassent par là à observer toutes les prescriptions de la loi ; en un mot, que les païens devinssent juifs avant de devenir chrétiens. L’observation de la loi n’était pas à leurs yeux la cause du salut, puisqu’eux-mêmes avaient cru au Sauveur, mais ils en faisaient une condition absolue : St vous n'avez été circonctis, vous ne pouvez être sauvés. Si leur opinion avait prévalu, c’en était fait du salut

par grâce, par la foi seule, et de la liberté chrétienne et de l’universalité de l’Evangile. L'Eglise chrétienne serait restée une simple modification du mosaisme, une secte juive, semblable à celles qui persistèrent durant les premiers siècles. Elle aurait été incapable de conquérir le monde. C’est ce que sentit vivement l'homme qui avait pour vocation spéciale de porter l'Evangile aux païens. Les besoins de son œuvre (Gal. 2 : 2), et plus encore les expériences qui avaient fait de lui, pharisien zélé pour la loi, l’apôtre de la grâce, l’amenèrent à combattre vivement les doctrines des judéo-chrétiens.

Paul ne s’opposait pas à ce qu’on observât les cérémonies de la loi en les considérant comme moyens d’édification ou par respect pour les traditions des pères.

Lui-même fit circoncire son disciple Timothée. (16 : 3.) Mais dès que les exigences des judaïsants n’allaient à rien moins qu’à fausser ou à renverser le pur Evangile, alors il leur opposait une résis-

l’agitation et que Paul et Barnabas eurent avec eux une vive discussion, ils résolurent que Paul et Barnabas, et quelques autres d’entre eux, monteraient à Jérusalem, auprès des apôtres et des anciens, au sujet de cette question *. — Eux donc, après avoir été accompagnés par l'Eglise, poursuivaient leur route à travers la Phénicie et la Samarie, racontant la conversion des païens, et ils causaient une grande joie à tous les frères *. — Et arrivés à Jérusalem, ils furent reçus par Eglise et par les apôtres et par les anciens, et ils racontèrent toutes les choses que Dieu avait faites avec eux °. — Mais quelques-uns de

tance invincible. (v. 2.) Le conflit était inévitable ; l’entrée de nombreux païens dans l'Eglise le rendait toujours plus aigu. L’orage éclata à Antioche, la principale Eglise du monde païen, à la suite de l’arrivée de quelques frères de Judée.

Le texte occidental ajoute qu’ils étaient de ceux de la secte des Pharisiens qui avaient cru. (Comp. v. 5, note.)

1. Gr. Or une agitation étant advenue et à Paul et Barnabas une non petite dispute contre eux. L’agitation (le mot signifie soulèvement, sédition, 19 : 40) se produisit dans l'Eglise, Paul et Barnabas s’opposant vivement aux docteurs judéens.

Ils résolurent (gr. ils ordonnèrent), savoir les chrétiens de l'Eglise d’Antioche.

L'Eglise choisit pour cette délégation Paul et Barnabas, qu’elle considérait comme ses conducteurs, et quelques autres de ses membres. Parmi les délégués était Tite, disciple bien-aimé de Paul.

(Gal. 2 : 1; Tite 1 : 4.) L'Eglise de Jérusalem, très nombreuse (21 : 20), ayant à sa tête les apôtres et les anciens, était la métropole de la chrétienté. Il était donc naturel que celle d’Antioche désirât avoir son avis sur la grave question qui l’agitait; d'autant plus que ceux qui avaient soulevé le conflit (v. 4) se donnaient comme agissant par l’autorité de l’Eglise de Jérusalem. (v. 24.) Il importait donc de s’entendre pour conserver la paix. Quant à Paul, c’est bien aussi par amour de la paix qu'il consentit à cette délégation (Gal. 2 : 2); car, comme il le déclare positivement, il n’avait point à soumettre l'Evangile qu’il prêchait aux jugements des autres apôtres, ayant reçu son apostolat directement de Dieu et de Jésus- Christ. (Gal. 4 : 4.) — Dans le chapitre 2 de l’épître aux Galates, Paul a écrit une relation abrégée de ce voyage à Jérusalem, dans laquelle se trouvent quelques traits qui paraissent différer du récit de Luc, et dont il faut tenir compte dans l’explication

de ce dernier. Aïnsi, d’après Gal. 2 : 4, ce voyage serait le second depuis sa conversion, tandis que, selon Luc, ce serait le troisième. (Voir sur cette question, 11 :

30, note.) Ainsi encore, Paul nous dit u’il le fit « par une révélation de Dieu »

(Gal. 2 : 2), tandis que, dans notre récit, il ne paraît obéir qu’au vœu de l'Eglise d’Antioche, Mais ces deux motifs se concilient parfaitement. Paul aurait probablement refusé cette délégation comme contraire à l’autorité de son apostolat, s’il n'avait eu une direction d’en haut. — Quant à l’époque de ce voyage, la relation de Luc peut s’accorder avec celle de l’apôtre. Nous lisons dans Gal. 2 : 4 qu'il retourna à Jérusalem « quatorze ans après, » après sa conversion ou après sa première visite (Gal. 1 : 48), c’est-à-dire dix-sept ans après sa conversion. Or, comme on place cette conversion en 35 ou 36, et le concile de Jérusalem dans les années 50 à 52, le voyage raconté par Paul (Gal. 2 : 1) eut lieu dans le même temps que celui-ci.

2. Les mots : accompagnés par l'Eglise, montrent que l'Eglise, pénétrée de l’importance de cette délégation, et désireuse de témoigner son attachement à ceux qu’elle envoyait, leur fit la conduite, avec solennité, jusqu’à quelque distance d’Antioche. (20 : 38; 21 : 5.) — La Phénicie avait déjà été visitée par des chrétiens (14 : 19), et quant à la Samarie, nous savons qu’il s’y trouvait des frères en grand nombre, qui se réjoutrent à l’ouïe des récits de Paul et de Barnabas. 5 : b-8.)

3. Ils furent reçus, accueillis par l'Eglise, dans une assemblée convoquée pour les entendre. Ils le furent, en particulier, par les apôtres et les anciens.

(v. 6, note.) Les termes employés montrent qu'ils furent reçus officiellement comme délégués de l’Eglise d’Antioche.

Le texte occidental (G, Peschito, etc.) porte : Ils furent reçus grandement.

la secte des pharisiens, qui avaient cru, s’élevèrent, disant : Il faut les circoncire et leur ordonner de garder la loi de Moïse".

Et les apôtres et les anciens s’assemblèrent pour examiner cette affaire?. — Mais une grande discussion s’étant engagée, Pierre se leva et leur dit : Hommes frères, vous savez que dès longtemps Dieu a fait un choix parmi vous, afin que les païens entendissent par ma bouche la parole de l'Evangile, et qu’ils crussent *. — Et Dieu, qui

1. On peut trouver étrange la manière dont le débat est introduit devant les apôtres et les anciens de Jérusalem. Les délégués d’Antioche racontent les succès missionnaires de Paul et de Barnabas (v. 4), mais ils ne disent mot du conflit qui avait éclaté dans leur Eglise, et au sujet duquel ils avaient été envoyés à Jérusalem. (v. 1, 2.) Ce sont des membres de l'Eglise de Jérusalem, anciens pharisiens, qui commencent le débat en élevant leurs prétentions relatives à la circoncision des païens. Il semblerait, à nous en tenir au texte des principaux manuscrits, que la discussion naquît spontanément à Jérusalem, sans être provoquée par la députation d’Antioche. Pour éviter cette incohérence du récit, quelques interprètes ont supposé que le v. 5 faisait encore partie du rapport des délégués (v. 4); ils racontèrent,… mais que quelques-uns... s'étaient élevés... Cette explication est peu naturelle. La difficulté peut être aplanie, d’une manière plus naturelle, si l’on admet l’adjonction du texte occidental au v. 1. (Voir la note.) D’après ce texte les membres de l'Eglise de Jérusalem, qui avaient été troubler l'Eglise d’Antioche, étaient déjà d’anciens pharisiens, et sans doute les mêmes personnages qui élevèrent les premiers leurs prétentions à Jérusalem. Revenus au sein de leur Eglise, ils engagèrent la lutte, à l’arrivée des délégués d’Antioche, en répétant les exigences qu'ils avaient formulées à Antioche. Ces adversaires, nous dit Luc, avaient appartenu, avant leur conversion, à la secte des pharistens, et n’en avaient point renié les principes. (v. 4, note.) Ils n'avaient cru que par l'intelligence, et animés peut-être par ce zèle de prosélytisme qui caractérisait les pharisiens (Mat. 23 : 15), ils n'avaient admis l’Evangile que par des motifs intéressés. En effet, Paul les appelle des « faux frères qui s’étaient introduits parmi nous et s’y étaient glissés secrètement pour épier la liberté que nous avons en Jésus-Christ. »

{Gal. 2 : 4.)

2. Paul ne parle (Gal. 2 : 2) que d’une conférence privée où il « exposa l’Evangile qu'il préchait, dans le particulier, à ceux qui étaient le plus considérés, »

c’est-à-dire, aux apôtres. Le récit de Luc nous présente, à partir du v. 7 du moins, la convocation d’une grande assemblée de l'Eglise, où il fut délibéré sur la question déjà résolue dans la conférence qui avait eu lieu entre ses conducteurs. (Voir les v. 12, 22, 25; déjà au v. 6, le texte occidental ajoute : avec la multitude.) On a prétendu que cette assemblée générale n’était qu’une invention de Luc, sans réalité historique. On se fonde sur le silence de Paul dans l’épître aux Galates. Mais ce silence s'explique par le fait que ce qui importait à Paul, c'était de démontrer aux Galates qu’à Jérusalem, il s'était trouvé d'accord avec les apôtres et les conducteurs de l'Eglise. (Gal. 2 : 7-9.) La solennelle députation d’Antioche ne pouvait rester ignorée de l'Eglise, non plus que la grave question dont il s’agissait. Or, il eût été contraire à tous les usages du temps apostolique d’exclure l'Eglise de toute participation à un débat d’où dépendait sa vie. (Voir les ch. 6 et 41.) Le parti pharisaïque, d’ailleurs, ardent à faire triompher sa cause, ne dut pas manquer d’insister pour qu’elle fùt portée devant l'Eglise entière. IL y a donc mainte bonne raison pour admettre le récit de Luc et la réalité de cette grande assemblée, improprement appelée concile apostolique. |

3. Il y eut une grande discussion, parce que les partisans de la circoncision exposèrent les premiers leurs prétentions.

On voit quelle liberté les apôtres laissaient à leurs frères. Mais Pierre se leva pour parler. Il était l’apôtre de la circoncision, et

ourtant il avait été choisi le premier de

ieu pour faire entendre à des païens la parole de l'Evangile. I] rappelle FE événement raconté au ch. 10 et qui, depuis longtemps (gr. dès les jours anciens), avait décidé la question. Il y avait, en effet, dix ans au moins que ce fait avait

connaît les cœurs, leur à rendu témoignage, en leur donnant le Saint-Esprit aussi bien qu’à nous ; — et il n’a fait aucune différence entre nous et eux, ayant purifié leurs cœurs par la foi. — Maintenant donc, pourquoi tentez-vous Dieu, en mettant sur le cou des disciples un joug que ni nos pères ni nous n’avons pu porter? — Au contraire, c’est par la grâce du Seigneur Jésus que nous croyons être sauvés, de la même manière qu'eux aussi ?.

Or toute la multitude se tut; et ils écoutaient Barnabas et Paul racontant tous les miracles et les prodiges que Dieu avait faits par eux au milieu des païens *. — Et après qu'ils se furent tus, Jacques prit la parole et dit : Hommes frères, écoutez-moi. — Syméon a raconté comment Dieu a pris soin de choisir, pour la première fois, d’entre les païens un peuple qui portât son nom *. — Et avec cela

eu lieu et que l'Eglise de Jérusalem l'avait approuvé; pourquoi donc revenir sur ce sujet? — Pierre ne dit pas : Dieu m'a choisi, mais : Dieu s’est fait un choix, a décidé que... Cette tournure fait mieux ressortir l'autorité de Dieu, et quant à Pierre, elle est plus modeste. — Nous avons admis, avec la plupart des critiques, la leçon : parmi vous (Sin., B, À, C) au lieu de parmi nous (majusc.

récents). Meyer estimait que le sens exigeait nous, car Pierre a dû naturellement se compter au nombre de ses frères.

M. Blass admet nous dans les deux textes.

Mais on peut dire que ce vous accentue le fait que c'était dans l'Eglise de Jérusalem que Dieu avait choisi Pierre pour introduire le premier païen dans son Eglise.

4. Voilà un argument auquel il n’y avait absolument rien à répondre, car 1l reposait sur le fénoignage de Dieu, (gr.) le connaisseur des cœurs, qui avait donné aux païens convertis le Saint- Esprit, sans faire aucune différence entre eux et les Juifs. Pierre avait déjà, dans une autre occasion, produit cette raison irréfutable. (14 : 15, 47.) Ce don de Dieu aux païens avait purifié leurs cœurs par la foi, sans le secours de la circonCision, qui n’était que le signe de la purification. Les judaïsants exigeaient encore ce signe, parce qu'ils ignoraient que c'est le cœur qui doit être circoncis.

(7 : 51; Rom. 2 : 28, 29.)

2. Maintenant donc, puisque l’œuvre de Dieu est si évidente à nos yeux, pour-

2.) Les chrétiens judaïsants tentaient Dieu, puisque la grâce de notre Seigneur Jésus leur était prêchée comme l'unique moyen par lequel l’homme pécheur peut étre sauvé, et que, malgré cela, ils voulaient imposer aux païens convertis le joug intolérable de la loi.

(Comp. Math. 23 : 4; Gal. 5 : 4.) Pierre professe hautement sa foi en ce salut par grâce ; et puisque Dieu n’a point fait de différence entre les Juifs et les païens (v. 9), l’apôtre n’en fait aucune non plus :

de la même manière qu'eux aussi. Il est donc en pleine harmonie avec Paul dans cette grande doctrine. Ce dernier, comme le remarque Meyer, le reconnaît luimême ; car, si plus tard, à Antioche, il dut reprocher à Pierre un moment d’inconséquence (Gal. 2 : 14), il put dans cette circonstance en appeler à leur parfait accord sur le principe même de la Justification par la foi. (Gal. 2 : 15, 46.) Le discours de Pierre est le dernier acte de cet apôtre que Luc raconte.

3. Le discours de Pierre eut pour effet d'imposer silence aux adversaires (comp.

11 : 18), et {oute la multitude y donna son assentiment tacite. Barnabas et Paul profitèrent de ce calme de l’assemblée pour raconter les grands résultats qu’ils avaient obtenus parmi les païens. Ils en attribuent toute la gloire à Dieu, car lui seul peut faire ces miracles et ces prodiges, par où il faut entendre, non seulement des guérisons, mais aussi et surtout, les effets puissants de la Parole et quot lentez-vous Dieu? Tenter Dieu, | de l'Esprit de Dieu dans les âmes. Leur c’est provoquer ses jugements, en mécon- | récit était une confirmation éclatante du naissant sa volonté et en lui opposant | discours de Pierre. notre incrédulité et nos révoltes. (Ex. 17 : 4. Après que les deux missionnaires

concordent les paroles des prophètes, selon qu'il est écrit : — « Après cela je reviendrai, et je réédifierai le tabernacle de David qui est tombé, et je réédifierai ses ruines et je le redresserai, — afin que le reste des hommes recherchent le Seigneur, savoir toutes les nations sur lesquelles mon nom est invoqué, dit le Seigneur, qui fait ces choses, — lesquelles sont connues de toute éternité?. » — C’est pourquoi j'estime qu'il ne faut point créer des difficultés à ceux des païens qui se convertissent à Dieu, — mais leur écrire de s’abstenir des souillures des idoles, de la fornication, des animaux étouftfés et du

eurent achevé leur exposé, Jacques (voir 12 : 17, 2e note), qui exerçait une si grande influence dans l’Eglise de Jérusalem, prit la parole (gr. répondit, car son discours répond à la situation créée par ce qui venait d’être dit, comp. 3 : 12; 5 : 8). Il approuve d’abord l’exposé que Pierre (il l'appelle Syméon, selon l’ancienne forme hébeaique de son nom primitif) vient de faire, de la conversion des premiers païens ; 1l montre ensuite dans ce grand événement l’accomplissement de la parole prophétique (v. 16-18) ; enfin, il fait une proposition pratique qui puisse répondre au vœu de tous. (v. 19-21.) — Les termes par lesquels il exprime le fait de l’entrée des païens dans l'Eglise, sont remarquables : Dieu, dit-il, pour la première fois (comp. 14 : 16), a pris soin (gr. a jeté les regards, considéré) de prendre du milieu des païens un peuple à son nom, c’est-à-dire qui portât ce nom.

Le terme de peuple n’était jamais donné qu'aux Juifs; en l’appliquant aux nations païennes, Jacques les rend égales à Israël ; c'était, comme le remarque Bengel, « une énigme topique pour des oreilles juives. »

(Comp. Rom. 9 : 24-26.)

4. Amos 9 : 11, 12. Jacques, comme tous les apôtres, tient à montrer l’accord de ses affirmations avec les paroles des prophètes. Ainsi, il trouve la conversion des païens annoncée dans cette prophétie d’'Amos, qui, en un temps malheureux de l’histoire d’Israël, promet le rétablissement de la maison de David, de sa dynastie, de son royaume spirituel. Cette maison n’était plus alors, aux yeux du prophète, qu’un fabernacle, une frêle tente, tombée en ruine, parce que dix tribus du peuple s’étaient séparées d'elles.

Mais il viendra des temps où Dieu la réédifiera, la rétablira dans son antique splendeur. Et alors le reste des hommes, toutes les nations païennes sur lesquelles le nom de Dieu sera invoqué, recherche-

ront le Seigneur et seront reçues en grâce, sans autres conditions. C’est ce que dit le Seigneur qui, maintenant, fait ces choses, qui sont connues de lui de toute éternité. — Jacques cita cette prophétie dans la langue originale. Luc la rapporte librement d’après la version grecque. Celle-ci diffère à divers égards de l’hébreu, dont voici la traduction littérale : « En ce jour-là, je relèverai la tente de David qui est tombée; je réparerai ses brèches ; je relèverai ses ruines et je la rebâtirai comme aux jours anciens, afin qu'ils possèdent le reste d’Edom et toutes les nations sur lesquelles mon nom est invoqué, dit l’Eternel, qui fait cela. » On voit les deux principales différences entre l’hébreu et la version grecque. Celle-ci porte : le reste des hommes, au lieu de le reste d’Edom. Ensuite, les traducteurs grecs transforment l’affirmation que les Israélites posséderont les nations en celle-ci : les nations rechercheront le Seigneur, pensée qui n’est pas dans l’hébreu. Ils avaient évidemment sous les yeux un texte différent de notre texte hébreu actuel. Et l’on peut se demander s’il n’en était pas de même pour Jacques, car la parole d’Amos, telle que nous la lisons aujourd’hui dans les bibles hébraïques, ne renferme que très indirectement la prophétie que Jacques invoque.

2. La leçon que nous avons adoptée avec la plupart des éditeurs, sur l’autorité de Sin., B, C, réduit le v. 18 à ces seuls mots : connues dès l'éternité. Ces choses que Dieu avait annoncées par le prophète, et qu’il connaissait de toute éternité, parce qu'il les avait arrêtées dans son conseil, c'était la conversion des païens et la destination du salut à tous les hommes.

Elles ne devaient donc pas être, pour les auditeurs de Jacques, un sujet d’étonnement ou de doute. Lachmann et M. Blass adoptent le texte de À, D, Vulgate : « Son œuvre est connue du Seigneur dès l’éter-

sang !. — Car, dès les temps anciens, Moïse a, dans chaque ville, ceux qui le prêchent, étant lu dans les synagogues chaque jour de

sabbat ?.

nité. » Enfin le texte reçu, avec quelques majusc. et la plupart des minusc., porte :

« Toutes ses œuvres sont connues de Dieu dès l’éternité. » Dans les trois leçons, l’idée reste la même.

1. Avec une sagesse tout apostolique, Jacques propose donc de ne point (gr.) rmportuner à côté, en outre, les païens qui se convertissent à Dieu, en leur imposant, en plus de la foi, la circoncision et l’observation de la loi de Moïse (v. 5), mais simplement de leur recommander l’abstention, toute négative et facile, de certaines pratiques autorisées dans le paganisme, mais qui, interdites par la loi, étaient un objet d'horreur pour les Juifs.

Sans cette précaution, aucunes relations fraternelles n’auraient pu s’établir entre les croyants nés dans le judaïsme et ceux qui se convertissaient du paganisme. Ces prescriptions, que les Juifs faisaient déjà aux prosélytes d’entre les païens, portaient sur trois points : d’abord, les soutllures des idoles, ce qui, d’après le v. 29, signifie les viandes sacrifiées aux idoles. On en faisait des festins qui dégénéraient en orgies. Et, même sans ces abus, manger de ces bêtes sacrifiées aux idoles était aux yeux de quelques-uns participer au culte païen. (Voir 1 Cor. ch. 8.) Jacques nomme en second lieu la fornication, ou l’impureté. (Comp. v. 29, où l’ordre de ces prescriptions est différent.) On s’est étonné de rencontrer ce précepte tout moral au milieu d'ordonnances qui n’avaient qu’un caractère rituel. Mais si l’on se souvient de ce qu’étaient les mœurs du paganisme, si l’on considère que les meilleurs de ses moralistes ne réprouvaient que l’adultère, et encore celui de la femme seule, on ne pensera plus que des païens convertis arrivassent, en un jour, à pratiquer la pure morale chrétienne. Au reste, il se peut, comme le pensent beaucoup d’interprêtes, qu’il s’agisse de mariages à des degrés prohibés par la loi (Lév. 18), ou de relations contraires à la stricte monopme (1 Tim. 3 : 2, {re note.) Enfin, la loi

e Moïse interdisait aux Juifs de manger des animaux éfouffés (gr. de l’étouffé) ou du sang conservé dans les bêtes qui n'avaient pas été saignées. (Lév. 3 : 17; 17 : 10-14.) Ils avaient donc horreur du sang comme aliment, et leurs frères devaient, par charité, respecter ce scrupule.

Plusieurs interprètes comptent quatre

préceptes, en distinguant l'interdiction de manger la viande des animaux étouffés de l'interdiction de goûter du sang; ils fondent cette distinction sur le fait que, dans les sacrifices, les païens buvaient le sang des victimes, mélangé à du vin.