Comp. v. 35, note

8. Que signifient ces expressions : le premier et son propre frère? Evidemment l’évangéliste sous-entend ici le fait que chacun des deux disciples, après leur entretien avec Jésus, se mit aussitôt avec empressement à la recherche de son frère, André à la recherche de Simon Pierre et Jean à celle de Jacques. André fut le premier à trouver son frère.

Ce mot suppose que Jean rencontra ensuite le sien et l’amena à Jésus (comp.

Marc 1 : 19); mais l’évangéliste, selon son habitude, passe sous silence ce qui le concerne. C’est ce que n’ont pas compris les copistes qui ont corrigé le premier en premièrement. Cette leçon (B, À, vers. syr.) ne saurait donner un sens satisfaisant, puisque le récit ne dit pas qu'André ait trouvé en second lieu quelque autre disciple. — Le but des deux

AT

Ta

à Jésus. Jésus l'ayant regardé, dit : Tu es Simon, fils de Jonas ; tu seras appelé Céphas (ce qui signifie Pierre) *.

Le lendemain, Jésus voulut s’en aller en Galilée, et il trouve Philippe ; et il lui dit : Suis-moi. — Or, Philippe était de Bethsaïda, de la ville d'André et de Pierre?. — Philippe trouve Nathanaël”°, et lui

disciples était d'annoncer, chacun à son frère, cette grande nouvelle qui venait de remplir leur cœur de joie : nous avons trouvé le Messie ! (Comp. v. 46.) Ces mots furent, sans doute, prononcés avec un saint enthousiasme, puisqu'il s'agissait de Celui qui, depuis tant de siècles, était attendu comme « la consolation d'Israël. »

Jean, qui ordinairement se sert du terme grec : Christ (v. 20, 25), emploie ici le mot hébreu Hesste (Oint), afin de conserver exactement les paroles d'André ; mais il a soin de traduire ce nom, parce qu'il écrit pour des Grecs.

1. La parole de Jésus à Pierre est préparée par ce mot : l’ayant regardé, considéré, de ce regard qui pénétrait jusqu’au fond des cœurs (2 : 25) et qui suffit à Jésus pour découvrir dans ce caractère l'énergie et la force qui en fera le Céphas (le roc) de son Eglise. L'introduction lu es Simon, fils de Jonas, ne sert qu’à donner plus de solennité à ce changement de nom, signe d’un changement de vie ou de position. (Gen. 17 : 5 ; 32 : 28.) « En le marquant de ce nom nouveau, dit M. Godet, Jésus prend possession de lui et le consacre, avec toutes ses qualités naturelles, à œuvre qu’il lui confiera. »

Suivant d’autres, le nom de Céphas (roc) propose au disciple un idéal qu'il doit s’eflorcer de réaliser, et qui est précisément le contraire de sa versatilité naturelle (13 : 36-38). Par son caractère propre, Pierre est inconstant, homme du premier mouvement, mais sans persévérance dans ses résolutions, dominé par la crainte des hommes (18 : 47; Gal. 2 : 41 et suiv.) ; la grâce de Dieu fera de lui un rocher. On a voulu voir une contradiction entre ce récit et celui de Math. 16 : 18.

Mais à Césarée de Philippe Jésus ne fait que reconnaître et confirmer à son disciple le nom qu'il lui avait donné auparavant : Tu es Pierre. — Cette présentation de Pierre à Jésus eut probablement heu le soir même du jour où les deux disciples avaient trouvé leur Maître.

On peut supposer qu'ils le ‘quittèrent -

quelques instants pour se mettre à la recherche de leurs frères. L’évangéliste fait le compte exact des Jours de cette semaine mémorable en répétant cette indication

le lendemain, v. 29, 35, #4 ; comp. 2 : 4.

Les interprètes qui estiment que les mots du v. 40 : « ils restèrent auprès de lui ce jour-là », obligent à placer au lendemain où aux jours suivants la recherche faite par André et Jean, et l’entrevue de Simon avec Jésus, doivent renoncer à trouver dans notre morceau des données chronologiques précises et concordantes :

le lendemain (v. 4%) serait le jour qui suivit la visite de Pierre ; mais comme il ne serait pas dit quand celle-ci eut lieu, cette indication ne correspondrait à rien.

2. Au moment où, le lendemain, Jésus se disposait à partir pour la Galilée, pour y exercer son ministère, il rencontre Philippe qu'il invite à le suivre. Cette invitation n’était pas encore un appel à l’apostolat (Math. 4 : 19); elle signifiait pour Philippe : «Reviens avec moi en Galilée. »

Mais, dans la pensée de Jésus, elle avait une portée plus grande. L’évangéliste fait ensuite cette remarque que Philippe était de la même ville qu'André et Pierre (12 :

21), sans doute afin de faire comprendre qu'il entra en relation avec Jésus par lintermédiaire de ces deux disciples.

3. « Le rôle de Philippe dans la vocaüon de Nathanaël est semblable à celui d'André dans la vocation de Pierrevet à celui de Pierre et d'André dans la sienne propre. Un flambeau allumé sert à en allumer un autre ; ainsi se propage la foi. »

Godet. — Il n’est pas dit où Philippe trouve Nathanaël ; c'était probablement pendant ce voyage vers la Galilée (v. 44), où les disciples accompagnaient Jésus.

Peut-être Nathanaël faisait-il la même route, en sens inverse, pour se rendre auprès de Jean-Baptiste. Quoi qu'il en soit, Nathanaël, après cette rencontre avec Jésus, devint son disciple et même très probablement un apôtre. En effet, au ch. 21 : 2,1l est nommé parmi les apôtres et, dans les diverses listes de ces dermiers. (Math. 10 : 3 ; Luc 6 : 14; Marc 108 Act. 1 : 12), où son nom manque, on trouve celui de Barthélemi placé à côté de celui de Philippe, son ami. Or, comme Barthélemi n’était qu'un nom patronymique (« fils de Tholmaï »), on peut conclure que c’est Nathanaël qui le porte dans les synoptiques.

dit : Nous avons trouvé celui dont Moïse a écrit dans la loi,

et dont

les prophètes ont parlé, Jésus, le fils de Joseph, de Nazareth !. — Et Nathanaël lui dit : Peut-il venir quelque chose de bon de Nazareth *?

Philippe lui dit : Viens et vois et il dit de lui de fraude ‘ pondit et lui dit :

le figuier, je t’ai vu‘

3, — Jésus vit Nathanaël venant à lui, : Voici un véritable Israélite en qui il n’y à point — Nathanaël lui dit :

D'où me connais-tu ” ? Jésus ré-

Avant que Philippe t’appelât, quand tu étais sous — Nathanaël lui répondit :

Rabbi, tu es le

Fils de Dieu, tu es le roi d'Israël 7. — Jésus répondit et lui dit : Parce

1. Nous avons trouvé, telle est la Joyeuse exclamation par laquelle ces nouveaux disciples s’annonçaient l’un à l’autre la bonne nouvelle de leur première rencontre avec Jésus. (v. 42.) Pour affermir sa propre foi et celle de son ami, Philippe aime à rappeler que cet envoyé de Dieu n'apparaît pas inattendu en Israël. Moïse et les prophètes ont écrit de lui ; Moïse dans Deut. 18 : 15, et dans toutes les institutions de a Loi qui préfiguraient le Messie (comp. Jean 5 : 46; Luc 24 : 27, 44) ; les prophètes, dans la plupart de leurs écrits. En ajoutant que Jésus était Jils de Joseph et originaire de Nazareth, Philippe ne fait qu'exprimer l'opinion courante, et il faut que la critique négative soit bien avide de vaines objections pour conclure de là que l’auteur de notre évangile ignorait la naissance de Jésus à Bethléem et son origine surnaturelle, Elle oublie que ce n’est pas l’évangéliste qui parle ici, mais Philippe qui, apparemment, n’était pas au fait alors des circonstances particulières dans lesquelles Jésus était venu au monde !

2. Naïve expression du préjugé ! D’où pouvait venir cette prévention dans l’esprit de l’honnête Nathanaël ? De ce que Nazareth était en Galilée (7 : 52) ? de ce que c'était une petite et obscure localité ?

ou enfin de ce que cette ville aurait été mal famée sous le rapport de la moralité ?

Les interprètes ont tour à tour soutenu ces diverses opinions. M. Godet pense que le doute de Nathanaël venait de ce qu’aucune prophétie n’assignait à Nazareth un rôle si important. Mais la question de Nathanaël paraît trop générale (quelque chose de bon) pour comporter cette idée.

En revanche, le même commentateur fait cette observation pleine de justesse que Nathanaël étant de Cana (21 : 2), à une lieue seulement de Nazareth, il pouvait céder à cette mesquine Jalousie qui existe souvent de village à village et qui ne lui permettait pas de croire que cette loca-

lité, aussi obscure que la sienne, avait part à une gloire si éclatante. Quoi qu'il en soit, 1l est sûr que les habitants de Nazareth ne manquèrent pas de justifier, dans la suite, opinion peu favorable que Nathanaël avait d’eux. (Marc 6 : 6; Luc 4 16 et suivants.)

3. Viens et vois ! « c’est là le meilleur CRpAle contre les opinions préconçues. »

(v. 39.) Bengel.

4. Gr. véritablement un Israélite, qui ne l’est point seulement par son origine nationale (Rom. 9 : 6), mais dans son cœur (Rom. 2 : 29); et il est tel par sa droiture et sa sincérité ; c’est un homme intègre. (Ps. 32 : 2.) Jésus adresse ces paroles à ceux qui l’entourent, mais de manière à être entendu de Noronnel et afin d'entrer en rapport avec lui, de ga oœner sa Confiance en se dévoilant à lui de l’abord ARE Celui qui sonde les cœurs. (v. 43 ; 2 : 25.)

5. SN Pen ne repousse point la louange de Jésus ; c’est là, comme lobserve Meyer, une pr euve de sa sincé rité, et sa question n’est que lexpr ession d’un profond étonnement.

6. Il paraît que, peu de temps avant la rencontre de Philippe et de Nathanaël, ce dernier s’était retiré et recueilli sous un Jigquier près du chemin, où il croyait être seul et dérobé à tous les regards. Là, lui dit Jésus, Je l'ai vu. Le regard du Sauveur, non seulement a découvert Nathanaël en un lieu où il était natur ellement

caché, mais il a pénétré jusqu’au fond de son cœur et a reconnu les sentiments intimes qui l’occupaient à à ce moment. C’est ce qui ressort de l’impression profonde et décisive e que fait sur Nathanaël ce simple mot : Je l'ai vu. Rien de moins ne saurait expliquer comment cette parole crée la foi en cet homme, et provoque la belle confession qui s'échappe de son cœur et de ses lèvres. (v. 50.)

7. Se sentant en présence d’un Etre qui l’a pénétré jusqu’au fond de l'âme, Na-