NON N NN 7 RE CNT
parmi tous les Juifs, par toute la terre, qui est chef de la secte des
Nazaréens, — qui à même tenté de profaner le temple!. Aussi l’avons-nous arrêté?. — Tu pourras toi-même, en l’interrogeant,
apprendre de lui toutes les choses dont nous l’accusons. — Les Juifs aussi se Joignirent à lui, prétendant que les choses étaient ainsi*, Mais Paul, après que le gouverneur lui eut fait signe de parler, répondit : Sachant que depuis plusieurs années tu es juge de cette nation, c'est avec confiance que je parle pour ma défense *. — Tu peux savoir qu'il n’y à pas plus de douze jours que je suis monté à Jérusalem pour adorer”. — Et ils ne m'ont trouvé ni dans le temple,
aussi s’appliquer à la phrase qui précède, et alors l’adulation du rhéteur est plus exagérée encore.
1. Le réquisitoire prononcé contre Paul commence par une grossière injure : cet homme, une peste. Puis vient l’imputation ordinaire de susciter partout des séditions. Ce qui était l'effet de la haine des Juifs est attribué à l’apôtre, et il devrait être puni des persécutions qu’il endure de leur part. Mais le principal grief contre lui, c’est d’être chef (gr.
soldat du premier rang) de la secte des Nazaréens. Jésus porte souvent le titre méprisant de Vazaréen, mais c’est ici le seul passage du Nouveau Testament où il soit appliqué à ses disciples. Enfin Tertulle reproduit contre Paul le mensonge déjà proféré par les Juifs (21 : 28), qu’il avait profané le temple. C’est à cela que se réduisent les griefs articulés par lavocat ; c’est là-dessus qu'il se fonde pour arriver à cette conclusion : aussi l'avonsnous arrêté. (21 : 30.)
2. Le texte reçu, avec un mnajusc., des minusc., les vers. syr., la vulgate ajoute :
et nous voulûmes le juger selon notre loi; mais le tribun Lysias étant descendu, l’a enlevé de nos mains avec beaucoup de violence, ordonnant que ses accusateurs vinssent devant toi. Ces paroles étaient considérées par tous les critiques du texte comme non authentiques.
Récemment M. Blass a revendiqué leur authenticité et les a admises dans les deux recensions. Il a été suivi par MM. Zôckler, Holtzmann, Hilgenfeld. II se fonde sur cette considération que, si on les supprime, les mots du v. 8 : « Tu pourras toi-même en l’interrogeant apprendre de lui, » se rapportent à Paul, et non à Lysias. Or il lui paraît absurde que Tertulle, après une si brève énumération des griefs des Juifs, en appelle au témoignage
de l’accusé lui-même. Mais on peut répondre que Tertulle devait moins encore être tenté d’en appeler au témoignage de Lysias, favorable au prisonnier, et qui ne pouvait être entendu que si le procès était ajourné. D'ailleurs l’avocat des Juifs était un homme trop habile pour articuler une imputation de violence contre Lysias, le tribun de la cohorte romaine. Ces considérations prouvent que les paroles du v. 7 sont une interpolation maladroite. Toutefois cette interpolation est très ancienne, car elle se trouve dans les deux versions syriaques, qui remontent à la fin du second siècle.
3. Ainsi, pour se donner les apparences de la sincérité et de la conviction, l'avocat pousse l’effronterie jusqu’à en appeler au témoignage de l'accusé, de qui, dit-1l au gouverneur, {4 pourras apprendre toutes les choses dont nous l’accusons ! — Les Juifs confirmèrent naturellement le dire de leur orateur. — Le discours de ce dernier n’est reproduit par Luc qu’en résumé ; car il est évident qu'après son pompeux exorde, il dut développer et s’efforcer de prouver les accusations qu’il produisait contre Paul.
k. Quel contraste entre cet exorde de Paul et les adulations de Tertulle ! L’apôtre se borne à rappeler le fait que Félix est depuis plusieurs années gouverneur du pays; il doit donc en connaître assez les mœurs et l’esprit pour ne pas facilement ajouter foi aux fausses accusations.
En effet, Félix avait été nommé gouverneur probablement en lan 52 (Josèphe, Antiqg., XX, 7, 1); l’époque de notre récit nous place à l’année 59, 1l y avait donc au moins sept ans que ce procurateur administrait la province. (23 : 24, note.)
5. On peut compter de diverses manières les douze jours que Paul indique ici. La plus naturelle nous paraït être de
ni dans les synagogues, ni dans la ville, discutant avec quelqu'un ou provoquant une sédition de la foule. — Et ils ne peuvent prouver les choses dont ils m’accusent maintenant !. — Mais je te confesse ceci : que, selon la voie qu'ils appellent secte, ainsi je sers le Dieu de mes pères, croyant tout ce qui est écrit dans la loi et dans les prophètes ; — ayant en Dieu cette espérance, laquelle eux-mêmes attendent aussi, qu'il y aura une résurrection des morts, tant des justes que des injustes ?. — C’est pourquoi moi-même aussi, je m'’efforce d’avoir
hi
Jérusalem
supposer qu’il prend pour point de départ le premier jour qu’il passa en entier à Jérusalem et ne compte pas le jour du voyage et de son arrivée dans cette ville, qui n’eut lieu que tard dans la soirée. Ce premier jour fut celui de son entrevue avec Jacques. (21 : 17-25.) Le second jour, il entra dans le temple pour s’acquitter de son vœu. (21 : 26.) L’expression de 21 : 27, « comme les sept jours allaient s’accomplir, » oblige d'admettre que quatre ou cinq de ces jours au moins s'étaient écoulés. Ce fut donc à la fin du sixième Jour qu'éclata le tumulte provoqué par les Juifs d'Asie ; le septième jour Paul est conduit par Lysias devant le sanhédrin. (22 : 30.) Le huitième fut celui du complot contre la vie de l’apôtre. (23 :
12.) La nuit suivante et une partie du neuvième jour furent employés au voyage de Jérusalem à Césarée. Enfin le jour de la présente comparution n’est point compté : ce serait le treizième. Du reste il est probable qu’il ne faut pas presser ce terme de douze jours ; c’est un nombre rond ; Paul veut dire : une douzaine de jours. Quant aux cinq jours (24 : 1), ils sont comptés de telle sorte que le premier est celui de l’arrivée de Paul à Césarée, soit le neuvième de la série des douze jours et le dernier, le jour même où nous sommes, soit le treizième. Paul relève tout d’abord ce fait qu'il n'y a pas plus de douze jours qu'il est monté à Jérusalem, parce qu’il en résulte que les troubles dont on l’accuse sont tout récents et pourront être établis par l'enquête, et que, d’autre part, dans ce court laps de temps, il ne lui a guère été possible de fomenter la sédition dont on le rend responsable. — On a dit que Paul n’indiquait pas à Félix le vrai but de son voyage, quand il déclare qu'il est venu à Jérusalem pour adorer, tandis qu'il venait apporter la collecte faite en faveur des chrétiens pauvres. On conclut de cette prétendue inexactitude que ce discours est une libre composition de l’auteur des Actes. Mais
l’apôtre était bien conduit à par des besoins religieux, puisqu'il était si désireux d’y arriver pour la Pentecôte.
(20 : 16.) Dans ce discours même (v. 47 et suiv.), il indique du reste l’autre but de sa visite. (v. 17.)
1. Paul reprend et réfute ainsi une à une les accusations de ses adversaires. Il nie d’avoir eu aucune discussion avec quelqu'un, aussi bien que d’avoir provoqué une sédition de la foule, soit dans le temple, soit dans les synagoques, soit dans la ville. I] met ainsi les adversaires au défi de prouver ce dont ils l’ont accusé.
2. Voilà maintenant (v. 14, 15) la réponse de l’apôtre à l’imputation d’être « le chef de la secte des Nazaréens. » (v. 5.) Il ne nie rien (sauf peut-être le titre de chef); au contraire, il affirme, il confesse. « Confession vraie, volontaire, complète. » (Bengel.) D’abord, il relève le terme de Tertulle pour le désapprouver : la vote (18 : 25, note) qu'ils appellent une secte, c’est-à-dire un partt (gr.
hérésie, 1 Cor. 11 : 19, note.) Or le christianisme, la religion la plus universelle, n’était pas une secte, même à le considérer dans ses rapports avec le judaïsme, dont il était issu ; il en était le développement et le parfait accomplissement. C’est ce que l’apôtre va faire sentir à ses auditeurs en empruntant à l'Ancien Testament les termes mêmes de sa confession, les seuls qu’ils pussent comprendre et qui sont dans sa bouche, comme chrétien, d’une rigoureuse vérité : le Dieu qu’il sert aënst (selon la prétendue secte) est bien le Dieu de ses pères (gr. le Dieu paternel) ; il crott, de tout son cœur, out ce qui est écrit dans la loi et les prophètes. De quel droit accuse-t-on Paul de dissimuler sa vraie foi ?
A ses yeux, l'Evangile n’est que l’accomplissement de la loi et des prophètes, compris dans leur sens profond. (Rom. 3 : 31 ; 13 : 8-10; 10 : 4.) Enfin l’apôtre, achevant sa pensée, confesse sa foi en wne résurrection des morts, qui est le couron-
constamment une conscience sans reproche devant Dieu et devant les hommes .
Or après plusieurs années, je suis venu pour faire des aumônes à ma nation et pour présenter des offrandes ?. — Comme je les présentais ”, ils m'ont trouvé purifié dans le temple, sans attroupement ni tumulte ; — c'étaient certains Juifs d'Asie, qui devraient comparaître devant toi et m’accuser, s'ils avaient quelque chose contre moi. — Ou bien, que ceux-ci disent eux-mêmes de quel crime ils m'ont trouvé coupable, lorsque j'ai comparu devant le sanhédrin ; — à moins que ce ne soit cette seule parole, que j'ai dite hautement pendant que je comparaissais au milieu d’eux : C’est pour la résurrection des morts que je suis aujourd’hui mis en jugement devant vous.
nement de notre rédemption, La conso- | trouver étrange que lapôtre présente
lante espérance des rachetés. Mais cette résurrection, tous les Juifs, sauf les sadducéens, l’attendaient aussi. Quelle contradiction de leur part, de persécuter Paul à ce sujet! (23 : 6.)
1. C'est pourquoi moi-même aussi, précisément parce que j'ai cette foi que Je viens de confesser (v. 14, 15), Je m'efforce d'avoir (gr. je m'exerce à avoir) constamment une conscience Sans reproche, ou (gr.) sans achoppement (Philip. 1:
10), qui ne se heurte à aucun des obstacles que le monde et le péché placent devant moi. Et quels sont les témoins de cette bonne conscience ? Dieu, qui sonde les cœurs et les reins, les hommes, toujours si clairvoyants pour trouver en faute leur prochain. Quel idéal de vie morale, de sainteté ! Si la foi, même la foi la plus orthodoxe, ne produit pas l’aspiration à cet idéal et des efforts pour l’atteindre, elle est un sel qui a perdu sa saveur.
2. Après avoir repoussé les accusations de ses adversaires et confessé sa foi, l’'apôtre rappelle les circonstances de son arrestation (21 : 26 et suiv.), afin de montrer, par le but même de sa venue à Jérusalem, combien cette arrestation était injuste. Il y revenait, après plusieurs années d'absence ; quatre années s'étaient écoulées depuis sa dernière courte apparition dans cette ville. (18 : 22.) Et quel était le but de sa venue ? Un grand bienfait pour sa nation : apporter aux chrétiens pauvres de la Judée des aumôûnes ; il s’agit de la riche collecte qu’il avait faite parmi les païens convertis de la Macédoine et de la Grèce (1 Cor. 16 : 1 et suiv. ; 2 Cor. 8 : 1 et suiv. ; Rom. 15 : 25 et suiv.), et qui n’est pas mentionnée ailleurs dans le livre des Actes. On peut
comme destinée à sa nation une collecte qu'il apportait à l'Eglise de Jérusalem.
Mais bien des indices montrent que celleci n’était encore que très incomplètement séparée de la nation juive (21 : 20), et il est probable que plus d’un Juif indigent eut part aux aumônes que Paul apportait.
Quant aux o/ffrandes, dont parle Paul, ce ne sont pas des présents faits à des hommes, mais des sacrifices offerts à Dieu dans le temple. (Comp. 21 : 26.) Les sacrifices mentionnés dans ce dernier passage n'étaient pas le but de la visite de Paul à Jérusalem, puisqu'il ne fut amené à les offrir que par la proposition des anciens réunis chez Jacques (21 : 18-26); mais comme il est dit que l’apôtre « avait hâte d’être le jour de la Pentecôte à Jérusalem » (20 : 16), on peut supposer qu’il désirait célébrer cette fête avec son peuple en participant au culte dans le temple.
