Gr. les Juifs répondirent (comp

Math. 11 : 25, 1° note) et lui dirent. Ils répondent à l’acte d'autorité que Jésus venait d'accomplir en exigeant de lui un miracle (gr. signe) qui le légitimât comme un envoyé de Dieu. (Comp. Math. 16 : 1; 1 Cor. 1 : 22.) Dans les synoptiques, des membres du sanhédrin adressent officiellement à Jésus une question semblable (Math. 21 : 23 ; Marc 11 : 27, 28 ; Luc 20 :

1, 2); mais sa réponse est toute différente dans les deux cas. Cette question ne prouve donc point que la purification du temple n’a eu lieu qu’une seule fois ; les paroles de Jésus, qui sont le trait essentiel, démontrent le contraire.

3. « Cette réponse de Jésus est soudaine comme un éclair. Elle jaillit d’une incommensurable profondeur ; elle illumine des

domaines alors complètement inexplorés

pour toute autre conscience que la sienne. » Godet. Pour la comprendre, cette réponse, il ne faut entendre le mot de temple, ni exclusivement dans son sens matériel, comme le firent les Juifs (v. 20), ni exclusivement à la lumière du v. 21 (/e temple de son corps), mais dans l’un et l’autre sens. C’est une parabole, qui présente à la fois, comme toutes les autres paraboles de Jésus, l’image et la réalité. L'image, c’est ce temple même que Jésus venait de purifier, et sous le portique duquel il parlait. Il ne faut donc pas se représenter, avec un grand nombre d’interprètes, qu’en prononçant ces mots, il se montrait lui-même du geste, car alors le malentendu du v. 20 aurait été impossible. Ce temple, où se concentrait toute la théocratie Juive, tout culte, toute adoration, tout sacrifice, dont Dieu avait

temple, et tu le relèveras en trois jours"! — Mais lui parlait du

temple de son corps?. — Lors donc qu'il fut: ressuscité des morts,

fait pour un temps sa demeure au milieu des hommes, où il manifestait sa gloire, n'était pourtant qu'une pierre d'attente jusqu’à lérection d’un temple spirituel où paraîtrait la gloire du Fils unique, de la Parole faite chair. (1': 14; Aggée 2 : 7-9.) Ce grand révélateur de Dieu venait de paraître en Jésus de Nazareth. IL était là, le vrai temple, la demeure de Dieu avec les hommes (1 : 14), le centre vivant de toute adoration en esprit et en vérité ! Jésus pouvait dire de lui-même : «Il y a ici plus que le temple. »

(Math. 12 : 6.) Mais les chefs de la théocratie qui avaient laissé profaner Îla maison de Dieu, qui avaient matérialisé et corrompu le culte, bien loin de reconnaître cet envoyé de Dieu, s’irritent de ses essais de réforme, lui demandent compte de son autorité ; et Jésus qui, dès les premiers moments de ce conflit avec eux, en prévoyait l’issue (3 : 14), prononce d’un ton solennel la parole qui nous occupe. Dans sa pensée, elle signifiait : Démolissez l’ancien temple, en détruisant le nouveau ! Et c’est ce qui eut lieu, à la lettre. Le meurtre du Fils de Dieu, ce crime des crimes, combla la mesure de la culpabilité du peuple juif et attira sur lui les jugements sous lesquels périt le temple avec la nation. IL faut même laisser à cet impératif toute son énergique signification : abattez ce temple!

Sentant leur haine de la vérité, le Seigneur en provoque les manifestations.

C’est ainsi qu’il leur disait ailleurs : « Remplissez la mesure de vos pères » (Math. 23 :

32), et qu'il adressait à celui qui allait le trahir cette parole : « Ce que tu fais, faisle vite. » (Jean 13 : 27.) — Si telle est la signification des premiers mots du verset, il ne saurait y avoir le moindre doute sur le sens des derniers : dans trois jours Je le relèverai. Jésus vient de dire : Tuezmot! Eten trois jours, ajoute-t-il, Je ressusciterai ! Voilà le signe que Jésus donne à ces Juifs qui lui en demandaient un ; c’est exactement le même qu'il leur donnera plus tard. (Math. 12 : 39, 40.) On objectera que cette parole de Jésus devait rester incompréhensible pour ses auditeurs.

Sans aucun doute, et elle le fut même pour ses disciples ; mais après que l’événement eut expliqué la prophétie, ils comprirent. (v. 21, 22.) Répandre dans les esprits des grains de semence qui ne devaient y germer que plus tard, était le

propre de la méthode d'enseignement du Sauveur. (3: 3; EN AO OR 51, etc.) — Cette interprétation de la profonde parole de Jésus qui nous occupe est celle à laquelle se sont arrêtés, avec diverses nuances, tous les exégètes qui respectent l’autorité apostolique. (v. 21.) Quant à celle des commentateurs qui rejettent l'interprétation de Jean pour lui préférer la leur, voir v. 21, note.

1. Les Juifs parlent ici de la restauration du temple par Hérode le Grand. Les travaux avaient commencé la dix-huitième année de son règne (Josèphe, Antig. XV, 11,1), en l’automne de l’an 734 de Rome.

On avait travaillé quarante-six ans à l’édification du temple qui ne fut terminé que plus tard, sous Hérode Agrippa Il: (Josèphe, Antiq. XX, 9, 7.) Cette indication peut servir à fixer la chronologie de la vie de Jésus. Si les travaux du temple furent commencés en l’automne de lan 734 de Rome et s'ils se poursuivaient depuis quarante-six ans, nous sommes à la Pâque de l’an 781. La Pâque où Jésus mourut fut celle de 783 (probablement, l'an 30 de notre ère). — Comprise par les adversaires dans son sens littéral et matériel, la parole de Jésus dut leur paraître une présomptueuse folie et une impiété. Aussi fut-elle reproduite comme un chef d'accusation contre lui. (Math. 26 :

61; Marc 14 : 58.) Seulement, les faux témoins accusent Jésus d’avoir dit : Je détrutrai ce temple, tandis qu’en réalité c'est à eux, chefs du peuple, qu'il avait laissé toute la responsabilité de cette destruction. La parole de Jésus, ainsi faussée, n’en restera pas moins gravée dans les HR (Math. 27 : 40, 63 ; Act. 6 : 43,

2. Le temple de son corps était la grande réalité, dont le temple matériel n'était que l’image. (v. 19, note.) — Beaucoup d’exégètes modernes rejettent cette interprétation de l’apôtre Jean et, avec diverses nuances, attribuent à la parole de Jésus (v. 19) la signification qui suit : Abattre le temple, c’est continuer à profaner le culte mosaïque et ainsi le détruire ; et tel était le péché des Juifs. Relever le temple, c’est établir une religion plus spirituelle et plus pure ; et telle était la mission de Jésus. - Ainsi Jean, le disciple bien-aimé de Jésus, qui toujours pénétrait dans le sens le plus intime de ses paroles, ne l'aurait pas

ses disciples se souvinrent qu'il avait dit cela ; et ils crurent l’Ecriture et cette parole que Jésus avait dite*.

Or, pendant qu'il était à Jérusalem à la fête de Pâque, un grand nombre crurent en son nom, voyant les miracles qu'il faisait *. — Mais Jésus, lui, ne se fiait point à eux, parce qu’il les connaissait tous ; — et qu'il n'avait pas besoin que personne lui rendit témoignage d'aucun homme, car 1l connaissait lui-même ce qui était dans

l’homme *.

du tout compris ici, et, en écrivant son Evangile un demi-siècle plus tard, alors que le culte mosaïque avait disparu, et que « cette religion plus spirituelie et plus pure » lavait remplacé depuis longtemps, il ne se serait pas aperçu de son erreur ! Ainsi encore, ce signe éclatant que Jésus voulait donner aux Juifs, {rots Jours après la destruction du vrai temple, serait létablissement lent et progressif du christianisme dans le monde ! — On objecte encore que si ces mots : je le reléverai (v.19), devaient s'entendre de la résurrection de Jésus, il se serait ressuscité lui-même ; or c’est au Père que le Nouveau Testament attribue partout cet acte de puissance divine. Oui, mais le Seigneur n’a-t-il pas dit que « toutes les choses que le Père fait, le Fils les fait pareillement » (5 : 19), et déclaré positivement, en parlant de sa vie : « Je laisse ma vie afin que je la reprenne ; j'ai le pouvoir de la laisser et J’ai le pouvoir de la reprendre? » (10 : 17, 18.) On objecte enfin que Jésus ne pouvait pas connaître, dès cette époque, sa mort et sa résurrection. C’est là, pour ceux qui ne voient en Jésus-Christ qu'un homme comme un autre, la vraie raison de tous ces efforts exégétiques.

Ils veulent ôter à cette parole un sens qui supposerait chez celui qui l’a prononcée une prescience divine. Mais celle-ci se montre dans d’autres paroles du Sauveur, telles que 3 : 14; 6 : 51, ou dans les prédictions si précises de ses souffrances, ou enfin dans les vues lumineuses de l’avenir le plus lointain de son règne, exprimées dans ses paraboles. (Math. 13 : 41, 49.) Voir la réfutation de ces objections par Meyer, reproduite par Astié dans son Explication de l’évangile selon saint Jean; voir aussi le Commentaire de M. Godet.

1. Le glorieux événement annoncé par Jésus remit en mémoire à ses disciples sa parole que jusque-là ils n'avaient pas

NOUV. TEST

comprise (Luc 24 : 7, 8), et ils la crurent dans toute sa vérité prophétique. L’évangéliste ajoute même qu'ils crurent l’Ecrtlaure, c’est-à-dire les prophéties de l’Ancien Testament dont ils virent la divine harmonie avec la parole de leur Maître.

(PSMI6 0 MES a "08 A0 AL) Comp:

Jéant20 5049 ;"Luct240/27 VA ct"113 2132 étSUiV a A COT MEET CR Certpetitrirait qui appartüent à la biographie intime des apôtres imprime à la narration le sceau de la réalité historique. » Godet. Des réflexions analogues sont semées partout dans notre évangile (4 : 32, 33 ; 7 : 39; 11 : 19 ; 49 : 46 ; 13 : 98, etc.)

2. Ces derniers mots montrent quelle était la nature de leur foi. À la vue des miracles (gr. signes) que Jésus faisait, ils acquirent la conviction qu'il était le Messie ; c’est ce que l’évangéliste entend par ces mots : en son nom. Cette foi pouvait devenir vivante et vraie, si elle les amenait à un contact personnel avec Jésus (3 : 2); mais aussi, elle pouvait rester infructueuse et morte, loin de lui. Luimême pénétrait parfaitement la valeur de cette foi. (v. 24.)

3. Il y a ici un singulier rapprochement de mots : « Un grand nombre crurent en son nom, mais lui-même, Jésus, ne croyait point à eux. » Croire, c’est se confier. En Jésus, ce manque de confiance se trahissait sans doute par une sorte de réserve qu’un témoin oculaire, fin observateur, pouvait seul remarquer.

Notre évangéliste indique la cause profonde de la défiance de Jésus : c'était la parfaite connaissance qu’il avait de {ous ceux qui l’approchaient. Et cette connaissance n’était point seulement la sagacité pénétrante dont beaucoup d’esprits sont doués ; mais une vue surnaturelle de ce qui était dans l’homme, c’est-à-dire de son caractère, des dispositions de son cœur. (Comp. 1 : 47, 49, notes ; 4 : 17- 19 ; 6 : 64, 64 ; A1 : 4, 15 ; 13 : 41.)

B. 1-21. ExrrerieN De Jésus avec Niconème. — 10 Le royaume de Dieu et la nouvelle naissance. — a) Nicodème et Jésus. Un pharisien, membre du sanhédrin, Nicodème, vient de nuit trouver Jésus, et, en invoquant les œuvres que Jésus fait, le salue comme un docteur venu de Dieu (1, 2). — b) La nouvelle naïssance. Jésus lui déclare que nul ne peut voir le royaume de Dieu sans naître d’en haut. Nicodème comprenant cette condition dans un sens matériel, Jésus lui en indique le vrai caractère en l’appelant une naissance d’eau et d’esprit (3-5). — c) Sa nécessité el sa possibilité. La nouvelle naissance est nécessaire, car ce qui est né de la chair est chair, et il n’y a d’esprit que ce que l'esprit engendre. Si la cause de cette transformation échappe à nos investigations, celle-ci, comme le phénomène naturel du vent, n’en atteste pas moins par ses effets qu’elle est possible et réelle (6-8). — d) Sentiments des deux interlocuteurs. Nicodème persistant dans son étonnement, Jésus s'étonne à son tour que le docteur d'Israël ne comprenne pas cet enseignement (9, 10). — 20 Le plan de Dieu pour le salut. — a) Le Révélateur. Jésus affirme à Nicodème qu'il lui rend témoignage de ce qu’il sait pour lavoir vu. Si Nicodème ne comprend pas quand il lui parle de choses terrestres qu’il peut constater par lexpérience, telles que la nouvelle naissance, comment comprendra-t-il les célestes secrets du plan divin? Cependant Jésus se présente à lui comme le parfait révélateur, descendu du ciel, qui, tout fils de l’homme qu’il est, vit dans le ciel (11-13). — à) Le Rédempteur. Ce fils de l’homme doit être élevé, comme le serpent fut élevé par Moïse dans le désert, afin de devenir pour tous un objet de contemplation, et par là même de salut, car Dieu a aimé le monde et a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse point, mais qu'il ait la vie éternelle (14-16). — c) Le jugement. Le Fils de Dieu, en effet, n’a pas été envoyé pour juger le monde, mais pour le sauver. Celui qui croit en lui n’est pas jugé ; celui qui ne croit pas en lui encourt de ce fait même un jugement. Ce jugement est de nature toute morale : les hommes préfèrent les ténèbres à la lumière, parce que leurs œuvres sont mauvaises, et que celui qui fait le mal hait la lumière ; mais inversément celui qui pratique la vérité vient à la lumière, parce que ses œuvres sont faites en Dieu (17-21). |

Or il y avait un homme d’entre les pharisiens, nommé Nicodème, qui était un chef des Juifs !. — Il vint vers Jésus de nuit, et lui dit? :