L’APOTRE JEAN

Le quatrième évangile a de tout temps exercé l'influence la plus profonde sur l'Eglise chrétienne ; il est donc naturel que celui des disciples de Jésus auquel il est attribué, soit pour elle l’objet du plus vif intérêt. Retraçons d’abord la biographie de Jean, en réunissant les données du Nouveau Testament, et en utilisant, pour les derniers temps de la vie de l’apôtre, les traditions recueillies par les écrivains ecclésiastiques des premiers siècles.

Aux jours où Jésus allait entrer dans son ministère, il y avait sur les bords alors fertiles et riants du lac de Génézareth, probablement à Bethsaïda {Luce 5 : 10 ; comp. Jean 1 : 44), une famille de pêcheurs dont quatre membres nous sont connus: le père, qui s'appelait Zébédée (Math. 4: 21; Marc 1 : 19, 20); la mère, qui avait nom Salomé (Math. 27: D0 ; comp. Mare 15 : 40 et 16:1)}; et deux fils, Jacques, le premier des apôtres qui soufirit le martyre, et Jean, notre évangéliste. Zébédée employait des ouvriers (Marc 1 : 20). Il pratiquait donc en grand l’industrie, alors très lucrative, de la pêche. On peut en conclure que sa famille vivait dans une certaine aisance. Salomé, en effet, est mentionnée dans ce groupe de pieuses femmes qui, de la Galilée, suivirent Jésus et ses disciples dans leurs voyages en les assistant de leurs biens. (Math. 27:06; comp. Luc 8 : 3.) D’après une variante que présente notre évangile, et que plusieurs critiques admettent (19: 25, voir la note), Salomé aurait été sœur de Marie, mère de Jésus, dont Jean aurait ainsi été le cousin germain. Mais si une telle parenté avait existé entre le maitre et le disciple, on en trouverait d’autres traces dans le Nouveau Testa-

ment. Il n’était pas nécessaire que Salomé fût la tante de Jésus pour qu’elle donnât, non seulement ses biens, mais son cœur et sa vie au prophète dans lequel elle avait reconnu le Libérateur promis à son peuple. Et dès lors nous la retrouvons, avec ses pieuses compagnes, dans Ja société de Jésus, jusqu’au pied de la croix (Math. 27 : 56) et auprès de son tombeau, où, elle aussi, apportait des aromates, alors que déjà il avait brisé les liens de la mort. (Marc 16 :1.) Ce saint enthousiasme avec lequel elle suivit le Sauveur fut magnifiquement récompensé, puisqu’elle eut le bonheur de voir ses deux fils appelés à l’apostolat. Elle porta même un jour son ambition maternelle, peu éclairée encore, jusqu’à désirer de les voir occuper la première place auprès du Seigneur dans son royaume. (Math. 20 : 20 et suiv.)

C’est donc avec raison que Néander met notre évangéliste au nombre des hommes éminents qui durent à une mère pieuse les premières inspirations de leur vie religieuse. Il n’y à pas de doute que Salomé n’ait élevé ses enfants dans la piété d’une vraie Israélite et cherché à éveiller dans leurs cœurs les saintes espérances messianiques dont se nourrissaient alors tant d’âmes qui, comme Siméon, « attendaient la consolation d'Israël. »

Aussi, dès que la voix du Précurseur se fit entendre sur les bords du Jourdain, les deux frères, ainsi que quelques-uns de leurs amis de Galilée, s’empressèrent-ils d'aller écouter sa prédication puissante; ils se soumirent à son baptême, qui fut sans doute pour eux le signe d’une vraie repentance. Mais quel ne fut pas leur étonnement en entendant Jean- Baptiste les adresser lui-même à un autre prophète, qu'il contemplait alors avec une vénération profonde, et qu’il appelait « l'Agneau de Dieu qui Ôte le péché du monde! »

« Ce jour-là même, deux de ses disciples se mirent à suivre Jésus en silence et timidement. Or Jésus s'étant retourné, et voyant qu'ils le suivaient, leur dit : Que cherchez-vous ? Ils lui dirent : Rabbi, où demeures-tu ? Il leur dit: Venez et vous verrez. Ils y allèrent donc, et ils virent où il demeurait, et ils restèrent auprès de lui ce jour-là. Il était environ la dixième heure. (Jean 1: 35-40.) — L'un de ces deux disciples était André, frère de Simon Pierre. Et l’autre ? Précisément celui qui nous a laissé ce récit si exact et si modeste, celui qui nomme l’un des deux disciples, tandis qu’il garde le silence sur son propre nom, Jean, fils de Zébédée. » Luücke.

Telle fut la première rencontre de Jean avec son Maître. On voit à

chaque trait du récit l’ineffaçable impression qu’il en reçut. Un demisiècle plus tard il sait en dire encore le jour et l'heure.

Aussitôt après, les disciples revinrent avec Jésus en Galilée et furent, aux noces de Cana, les témoins de son premier miracle : Jésus leur manifesta sa gloire, et « ils crurent en lui. » (Jean 2 : 11.) A la suite de cet événement, ils paraissent cependant être retournés pour quelque temps dans leur famille et avoir repris leur métier de pêcheurs. Mais bientôt Jésus, qui avait transféré son domicile de Nazareth à Capernaüm (Jean 2:12; Math. 4:15), et qui voulait commencer son ministère, les appela à le suivre d’une manière permanente. Les évangélistes remarquent spécialement que Jacques et Jean durent non seulement abandonner leur vocation, mais quitter Zébédée, leur père. (Math. 4 : 22: Marc 1 : 20.) Jésus, en effet, les emmena d’abord à Jérusalem et dans la terre de Judée, où ils travaillèrent sous sa direction pendant neuf mois environ. (Jean 3 : 22 à 4:3; comp. 4:35.) Puis leur maître les ramena en Galilée pour y entreprendre le travail intense et fécond dont les synoptiques ont conservé les principaux épisodes. Un grand nombre de disciples se groupèrent bientôt autour du nouveau prophète et se mirent à le suivre de lieu en lieu. Jésus choisit parmi eux les douze apôtres. Les noms des deux frères Jacques et Jean figurent parmi les premiers sur les listes des douze. (Math. 10 : 2; Marc 5:16; Luc 6:14; Act. 1:15.) Les récits des évangiles nous montrent de même Jacques et Jean occupant avec Pierre une place privilégiée dans le cercle des disciples. Dans les moments graves de sa vie, où il désirait s’entourer de ses disciples les plus capables de le comprendre, Jésus choisissait Pierre, Jacques et Jean: ainsi, quand il allait rappeler à la vie la fille de Jaïrus (Marc 5 : 37), au moment de sa transfiguration (Math. 17 : 1). pendant les scènes mystérieuses de Gethsémané. (Math. 26 : 37.) Ce fut également à Pierre et à Jean que Jésus confia la mission de préparer la Pâque. (Luc 22 : à.)

On a donc eu tort de prétendre que les évangiles synoptiques n’attribuaient pas à l’apôtre Jean le rôle éminent qu’il joue dans le quatrième évangile ? Mais il est vrai que dans notre évangile la prédilection de Jésus pour ce disciple se dessine par des traits plus intimes et plus touchants que dans les synoptiques. Au moment suprême de la vie du Sauveur, dans la nuit de ses souffrances, quand il prononçait ses discours d’adieux, quand il laissait en souvenir à son Eglise les symboles de son corps rompu, de son sang répandu pour elle, Jean occupait la place la plus rapprochée de lui, il était penché sur son sein; et l’Eglise grecque des pre-

ls 4

miers siècles rappelait cette scène émouvante par le surnom qu’elle donnait à Jean: Æpistèthios, « placé sur le sein. » Quand, dans cette même nuit, les disciples virent leur Maître saisi et lié comme un malfaiteur, ils s’enfuirent ; Jean le suivit dans la cour du souverain sacrificateur. Le voici encore au pied de la croix, où il soutient par sa présence Marie, dont une épée transperce l’âme. Aussi est-ce à lui et à nul autre que Jésus confie sa mère. Lorsque se répandit parmi les disciples le bruit qu’on avait vu le tombeau vide, Jean fut le premier à y accourir, le premier aussi à croire que le Sauveur était ressuscité. (Jean 20 : 8.) Après sa résurrection, Jésus se montre sur les bords du lac de Tibériade aux disciples qui ne le reconnaissent pas; Jean, dont le regard est rendu pénétrant par l'amour, leur dit avec émotion: C’est le Seigneur ! Bientôt après, les dernières paroles de Jésus concernent encore ce disciple et lui annoncent un long avenir dans l'Eglise. (21 : 22.)

Ce que trahissent tous ces traits, c’est l’amour, l’ardent amour du disciple pour son Maître. Il n’est donc pas étonnant que Jean fût le desciple que Jésus aimait (20 : 2; 21 : 7), et que lui-même, évitant de se nommer, se désigne ainsi avec autant de bonheur que de modestie. Aussi a-t-on vainement tenté d'appliquer cette désignation à un autre disciple, comme nous l’établirons dans la suite.

Mais, dit-on, il est divers traits de la conduite de Jean, dans les synoptiques, qui ne sauraient s’accorder avec le caractère que le quatrième évangile attribue au disciple « que Jésus aimait » et qui dut être celui de l’auteur de cet évangile. N'est-ce pas lui qui, un jour, avec une jalousie intolérante, empêchait un homme d’exorciser des possédés, parce qu’il ne suivait pas Jésus avec lui (Marc 9:88)? qui proposait à son Maître d'appeler le feu du ciel sur des gens qui lui avaient refusé un logement (Luc 9 : 54)? dont l’ambition aspirait à la première place auprès du Seigneur dans son royaume ? (Marc 10: 35.) On n’a pas manqué d’invoquer ces faits pour nier que l’apôtre Jean pût être le disciple « que Jésus aimait ». Cette conclusion hâtive est, pour deux raisons, contraire à une saine psychologie.

1° Pour ne parler d’abord que de l’homme naturel, ne sait-on pas que les âmes capables d’une affection puissante le sont aussi d’une haïne vigoureuse ? Or chacun des traits invoqués révèle, avec un zèle encore charnel et aveugle, un ardent amour pour Jésus. La figure traditionnelle de saint Jean, toute faite de douceur, de sensibilité, de bienveillance facile et toujours égale, de faiblesse aimable, figure quelque peu effé-

minée qui exclurait l'énergie morale et la résistance vigoureuse au mal, est contraire aux données mêmes du quatrième évangile: plus l’âme du disciple que Jésus aimait était intime, profondément concentrée, méditative, plus elle embrassait avec une puissance exclusive ce qu’elle aimait. « Jean était, dit avec raison Ebrard, ce que les Français appellent un homme enfer ; il n’avait à aucun degré le sentiment du relatif, il ne fut jamais un homme de conciliation ou de juste milieu. » Voyez comme sa pensée se meut entre les contrastes les plus absolus: la vérité ou le mensonge, la lumière ou les {énèbres, l'amour ou la haine, la vie ou la mort : ces antithèses sont caractéristiques du style de l’apôtre. Aucun écrivain du Nouveau Testament n’est plus rigoureux dans l'application de la vérité divine à l’homme pécheur : « Celui qui ne croit pas est déjà condamné. >» — « Qui désobéit au Fils, la colère de Dieu demeure sur lui. >» — « Celui qui fait le péché est du diable. >» — « Si quelqu'un vient à vous et n'apporte pas cette doctrine, ne le recevez pas dans votre maison et ne le saluez point. » (Voir ci-dessous l’anecdote concernant Cérinthe.) Ce langage ne convient-il pas tout à fait à l’apôtre de Jésus dont les synoptiques nous tracent le portrait ?

2° Mais l’on insiste : le disciple de Jésus, aux idées juives, fanatiques et étroites (Marc 9 : 38; Luc 9 : 54), ne saurait avoir composé le quatrième évangile, cet écrit dans lequel s'expriment un universalisme affranchi de toute idée particulariste, en même temps que le plus pur spiritualisme. Il aurait dû subir une transformation et passer par un développement pour lesquels la vie d’un seul homme, prolongée même aux dernières limites, ne présente pas une durée suffisante. L'identité des deux personnages est donc inadmissible. Peut-être, aux yeux d’une théologie pour laquelle il n’y à ni conversion, ni régénération véritable de l’âme humaine. Elle ne croit pas que Jean ait pu être renouvelé, sanctifié, par plus de deux ans d’un commerce journalier et intime avec Jésus et surtout par l’effusion de l'Esprit de Dieu. Mais il faudra qu’elle nie aussi que Saul de Tarse ait pu devenir saint Paul, car l’auteur de l’épître aux Galates est plus éloigné encore du pharisien persécuteur que l’auteur du quatrième évangile ne l’est du Jean des synoptiques.

Il reste donc vrai que Jean est le disciple dont l’âme a reflété avec le plus d'intensité et de profondeur l’amour de Jésus. Cet amour avait pénétré tout entière sa puissante nature, et s’y montrait exclusif de tout ce qui lui était opposé. En appelant à l’apostolat Jean et son frère, Jésus leur donna le surnom de Boanerges, fils du tonnerre, par allusion, sans

doute, à leur caractère passionné. Ce caractère naturel, renouvelé et purifié par la grâce divine, est encore celui de l’auteur des épîtres et de l’évangile attribués à Jean. (Marc 8 : 17.)

Après l'ascension du Sauveur et l’effusion du Saint-Esprit sur son Eglise, Jean resta à Jérusalem et prit part, à côté de Pierre, aux travaux apostoliques (Act. 3 : 1) et à la défense de la vérité devant les autorités. (Act. 4 : 1, 13, 49.) Lorsque plus tard, par un effet des persécutions, l'Evangile se répandit dans la Samarie, Pierre et Jean y furent envoyés par les autres apôtres pour affermir dans la foi ces nouveaux chrétiens, et après cela ils retournèrent à Jérusalem. (Act. 8 : 14, 25.) Jean s'y trouvait encore lors du second voyage de Paul dans cette ville vers l’an 44 (Gal. 2:9), et de même lors du concile apostolique qui eut lieu l'an 50. (Act. 15.) On ignore à quelle époque précise il quitta la capitale de la Judée, ce siège vénéré de la primitive Eglise. Il est probable qu'il ne s’y trouvait plus à l’arrivée de Paul en 58 (Act. 21:17). On ne sait où il se rendit d’abord, mais le témoignage unanime de l’ancienne Eglise nous le montre exerçant dans la seconde moitié du siècle apostolique un ministère prolongé en Asie-Mineure, spécialement à Ephèse.

Ces contrées où l’apôtre Paul et ses compagnons d'œuvre avaient porté PEvangile et fondé de nombreuses églises, devinrent, avant la fin du premier siècle, le centre principal de l’Eglise chrétienne. Paul les avait quittées en 58 (Act. 20); il y revint pour une rapide visite en 65 (1 Tim. 1:3). Il était naturel que, en son absence et après sa mort, d’autres apôtres portassent leur activité vers cette région, où, à côté d’un admirable épanouissement de vie chrétienne, naissaient de pernicieuses hérésies. (Act. 20 : 29.) Pour parer au danger et les affermir en vue des persécutions, Pierre adressa une épître aux chrétiens d’Asie- Mineure. (1 Pier. 1 : 1.) Mais ce fut Jean surtout qui, pendant de longues années, exerça sur cette partie du monde chrétien une profonde influence. L’antiquité unanime l’atteste. Irénée, presbytre de l'Eglise de Lyon vers l’an 177, qui avait passé sa jeunesse en Asie-Mineure et avait été disciple de Polycarpe, parle fréquemment du ministère de Jean en Asie comme d’un fait connu de tout le monde. « Tous les anciens (ou presbytres) qui se sont rencontrés en Asie avec Jean, le disciple du Seigneur, rendent témoignage qu'il leur a transmis ces choses, car il a vécu avec eux jusqu'aux temps de Trajan. » (Contre les Hér., II, 22, 5; Eusèbe, Hist. Eccl., TIT, 23 et ailleurs.) « Ensuite, dit encore Irénée (ensuite, c’est-à-dire après les trois premiers évangélistes), Jean, le disciple

du Seigneur, celui qui avait reposé sur son sein, publia lui aussi l’évangile, lorsqu'il résidait à Ephèse en Asie. » (Ibid., II, 1, 2; Eus., V, 8.) Le témoignage d’Irénée rend supertlus ceux de Clément d'Alexandrie, de Tertullien, d’Origène et d’autres, que nous pourrions citer. Eusèbe nous a conservé un document officiel, une lettre écrite vers l’an 190, au nom de ses collègues d’Asie, par Polycrate, évêque d’Ephèse, à l’évêque de Rome, Victor, et relative au différend qui existait entre les Eglises d'Orient et d'Occident au sujet du jour où l’on devait célébrer la Pâque. Polycrate appuie son opinion sur l'autorité des chrétiens illustres qui avaient vécu en Asie, et s'exprime ainsi : « En Asie se sont endormis des hommes qui ont été de grandes lumières, qui ressusciteront au jour de l’apparition du Seigneur, quand il viendra dans la gloire et ressuscitera tous les. saints : Philippe, l’un des douze apôtres... et Jean, qui à reposé sur le sein du Seigneur, qui fut sacrificateur, ayant porté la lame d’or, témoin de la foi et docteur : celui-là dort enterré à Ephèse. » (Eusèbe, Hist. eccl. V, 24.)

Mais pourquoi accumuler les preuves du séjour de Jean à Ephèse, puisque ce fait était d’une notoriété universelle dans l'antiquité chrétienne ? Parce que toute cette partie de la vie de notre apôtre est révoquée en doute par certains critiques modernes. Ils prétendent que Jean n’a jamais vécu à Ephèse et que la tradition qui affirme le ministère et la mort de notre apôtre en Asie-Mineure repose sur une confusion, faite par Irénée principalement, entre le fils de Zébédée et un autre Jean, surnommé le Presbytre, que Papias mentionne et qu’il distingue avec soin du premier. Bien que la nature de cet ouvrage ne comporte pas des discussions de pure critique historique, dans lesquelles il faut pouvoir citer les textes dans la langue originale, nous sommes obligés d'exposer la question avec quelque détail, parce qu’elle est, à l'heure actuelle, le nœud de tout le problème de l’authenticité du quatrième évangile. Cet évangile est apparu en Asie-Mineure à l’époque de Trajan. M. Harnack dans un livre récent !, fruit d’immenses travaux sur l’époque obscure des deux premiers siècles, en a fourni la démonstration péremptoire ; il fixe l’an 110 comme date extrême de cette apparition, et ajoute qu’on pourrait la faire remonter aux dernières années du premier siècle ?. Si l’on est obligé d’assigner cette date à la composition de l’évangile, on ne peut se refuser à admettre son authenticité qu’en niant

1 Die Chronologie der altchristlichen Literatur, t. I, 1897. 2 0. c. p. 658, 659.

la tradition d’après laquelle l’apôtre Jean demeura en Asie jusqu'aux temps de Trajan. Or M. Harnack déclare que notre évangile n’a pu être composé par l’apôtre Jean: c’est à ses yeux « la conséquence irréfrasable de son contenu !.» Il en est donc réduit à essayer de prouver la fausseté de la tradition relative au séjour de Jean en Asie-Mineure. D'autres avant lui avaient tenté cette démonstration. Kesm s'était appuyé sur un fragment alors nouvellement découvert de la chronique d’un moine grec du neuvième siècle, Georges Hamartôlos, qui disait avoir lu dans le livre de Papias que Jean, aussi bien que Jacques, avait été tué par les Juifs. Il est vrai que Papias disait avoir été témoin du martyre de l’apôtre et en plaçait la scène à Ephèse. Mais ces détails n'étaient pas. pour embarrasser Keim; il concluait, avec quelque hardiesse, que Jean n'avait pu mourir à Ephèse, puisqu'il avait été «tué par les Juifs. » Papias attestait donc malgré lui que l’apôtre était mort en Judée! On a trouvé récemment la même citation de Papias chez un écrivain du cinquième siècle; son authenticité en est confirmée, mais il n’en résulte nullement que Jean l’apôtre ne soit pas mort en Asie-Mineure ; sa mort peut avoir été causée par des Juifs à Ephèse aussi bien qu’à Jérusalem. (Comp. Act. 19 : 33.) C’est à Ephèse qu’elle eut lieu, au dire de Papias; et d’ailleurs comment l’évêque d’Hiérapolis aurait-il été témoin d’un meurtre accompli en Judée ? Mais devons-nous admettre sur la foi de Papias que Jean périt de mort violente, contrairement à la tradition. générale? M. Godet incline à croire que quelque persécution suscitée par les Juifs d'Ephèse, ou quelque accident dont ils furent la cause, hâta la fin du vieil apôtre, qu'on qualifia cette fin de martyre, d'autant plus volontiers que, d’après la parole de Jésus (Mat. 20 : 22; Marc 10 : 38, 39), citée par le moine Georges, une telle issue semblait lui être prédite. Ainsi se serait formée la tradition divergente, dont nous trouvons un écho dans la citation de Papias?. M. Harnack rejette tout à fait ce témoignage de Papias ; il trouve impossible de le maintenir en présence du récit de Jean 21, qui oppose le sort de Jean à celui de Pierre, et atteste par conséquent que Jean mourut de mort naturelle. Il pense que le texte de la citation a été altéré et renonce à l'invoquer comme une preuve de sa thèse que Jean n’a pas vécu en Asie-Mineure ©. Il fonde cette thèse en premier lieu sur le célèbre préambule du livre de Papias, qui nous a

? F. Godet, Zntroduction au Nouveau Testament, t. IT, 1897, p. 16-20. % Harnack, 0. c., p. 666.

été conservé par Eusèbe (fast. eccl., IE, 39). Celui-ci le cite pour réfuter l’assertion d’'Irénée que Papias fut « auditeur de Jean. » Le sens précis de ce morceau capital a été l’objet d’interminables discussions. Nous en traduisons littéralement les principaux passages : « Or, je ne différerai point d'ajouter aussi pour toi à mes explications tout ce que j’ai fort bien appris autrefois des anciens et fort bien retenu, certifiant la vérité touchant ces choses... Et si parfois aussi quelqu'un arrivait (chez moi) qui avait accompagné les anciens, je m'informais des paroles des anciens: Qu’a dit André, ou Pierre, ou Philippe, ou Thomas, ou Jacques, ou Jean, ou Matthieu, ou tel autre des disciples du Seigneur? Et que disent Aristion et le presbytre Jean, les disciples du Seigneur? Car je ne pensais pas que ce qui provenait des livres pût m'être aussi utile que ce qui vient de la parole vivante et permanente. » Avec MM. Luthardt, B. Weiss, Beyschlag!, Godet?, nous estimons que « les anciens, » desquels Papias avait « appris autrefois, » étaient les hommes de la première génération chrétienne. Papias, même s’il ne naquit pas avant l’an 80 (Harnack, 0. c., p. 356-358), put connaître quelques-uns de ceux-ci, et notamment, parmi les apôtres, Jean, si celui-ci vécut en Asie jusqu’à l’époque de Trajan. Sans doute, il ne ressort pas de ce passage que Papias fut « auditeur de Jean, » et en ceci Eusèbe a raison, mais cette relation personnelle n’est pas exclue par les expressions employées. Le terme d’ « anciens » doit être entendu dans le sens de disciples de la première heure (Act. 21:16), et non dans celui de presbytres des Eglises d’Asie, comme le veut M. Harnack (0. c., p. 660), car ceux-ci n'étaient pas nécessairement des disciples directs du Seigneur. Or la suite du passage, où Papias leur oppose « Ceux qui avaient accompagné les anciens », montre que ces « anciens » étaient les témoins immédiats de la vie de Christ et notamment les apôtres ; ce terme d’anciens ne peut être pris dans deux acceptions différentes à quelques lignes d'intervalle *. À ces renseignements de première main, Papias déclare avoir joint ceux qu’il pouvait obtenir des personnes qui avaient fréquenté les témoins oculaires, « les disciples du Seigneur, » comme il les appelle. Il les divise en deux classes: la première ne comprend que des apôtres et parmi eux Jean; la seconde deux hommes : Aristion et Jean le presbytre. La mention de ce dernier, dit M. Harnack, rend extrêmement douteux le ministère de l’apôtre Jean

1 Beyschlag, S{udien und Kritiken, 1898, 1, p. 100 et suiv. 2 F. Godet, Introduction au Nouveau Testament 1, p. 24-28. 3 F. Godet, 0. c., p. 25; Beyschlag, art, cité, p. 101.

NOUV. TEST. II 2

en Asie-Mineure. La supposition que deux Jean, l’un et l’autre « disciples du Seigneur », auraient exercé leur activité en Asie à peu près à la même époque, n’est guère vraisemblable. Papias ne connaît que Jean le presbytre. Les Pères de la fin du second siècle ne mentionnent que Jean l’apôtre. Ce n’est qu’au troisième siècle qu'apparaît la légende des deux Jean, qui résulte de la fusion des deux précédentes traditions. Or personne n’admettra que Jean l’apôtre ait été transformé en Jean le presbytre. Le contraire est plus vraisemblable. Si donc les deux n’ont pas vécu simultanément en Asie, le presbytre seul y à exercé son ministère, et c’est à lui que remontent les écrits qui portent le nom de Jean !.

À cette argumentation du savant critique on peut répondre que, même s’il fallait opter entre les deux Jean, il n’en résulterait pas nécessairement que c’est le presbytre quia vécu à Ephèse. Papias ne dit pas qu’il l'ait connu personnellement. Il « s’informe de ce qu’il dit. » Et si même il avait recu de lui des «traditions » (Eus., II, 39, 14), cela n’implique pas que Jean résidait en Asie-Mineure. M. Schlatter suppose en effet que ces « traditions » étaient écrites, et il identifie Jean le presbytre avec un Jean qui figure sur la liste des évêques de Jérusalem (Eusèbe, IV, 5); il aurait vécu dans cette ville et y aurait été mis à mort par les Juifs, tandis que son homonyme, l’apôtre, exerçait son ministère en Asie ?.

Mais on peut aussi dire que la coexistence, ou mieux la présence successive à Ephèse de Jean l’apôtre et de Jean le presbytre n’a rien d’inadmissible. M. Harnack lui-même explique l’épithète de « presbytre », ajoutée au nom de l’un, par le désir de le distinguer de l’autre. Maïs aurait-on éprouvé le besoin de les distinguer, s’ils n'avaient pas habité la même contrée ? Il explique le passage 19 : 35, et le rôle éminent que joue dans l’évangile le disciple « que Jésus aimait », par des relations intimes qui unissaient l’apôtre au rédacteur de l’évangile. (0. c., p. 677). Mais de telles relations ne supposent-elles pas que les deux hommes ont vécu ensemble pendant un temps prolongé ? Enfin l’on peut opposer aux conclusions de M. Harnack un argument décisif, tiré du texte même de Papias. Celui-ci écrit qu'il s’informait de ce que André, Pierre, etc. ont dit, et de ce que disent Aristion et le presbytre Jean. De ce verbe au présent opposé à un verbe au passé il ressort que les deux derniers personnages vivaient encore au moment où Papias écrivait, c’est-à-dire,

1 Harnack, o. c., p. 674.

? Schlatter, Die Kirche Jerusalems vom Jahre 70 bis 130, 1898, p. 40 suiv.