LS

d’après M. Harnack, entre 145 et 160, ou tout au moins à l’époque où il était établi comme évêque à Hiérapolis, c’est-à-dire, s’il était né après l’an 80, au plus tôt vers 120, et où il prenait des informations de ceux qui arrivaient chez lui. Mais si Jean le presbytre vivait encore entre 120 et 140, il ne saurait être identifié avec le Jean qu’Irénée nous présente comme « demeurant à Ephèse jusqu’à l’époque de Trajan » (98) et mourant alors dans un âge fort avancé !. On ne saurait attacher une importance décisive au fait que Papias qualifie le presbytre Jean de «disciple du Seigneur. >» Ce terme doit être pris au sens large. M. Weïzsäcker soupçonne même Papias d’avoir commis, en l’appliquant à Jean le presbytre, une erreur d'autant plus explicable qu'il ne le connaissait pas personnellement. La mention de Jean le presbytre paraît à l’éminent critique « un clou trop faible pour y suspendre toute la tradition johannique » *.

Ce jugement paraîtra absolument fondé, si l’on considère que, pour substituer Jean le presbytre à l’apôtre Jean, il faut rejeter l'important témoignage d’Irénée et imputer à ce Père une erreur vraiment incroyable. M. Harnack* s'attache à montrer qu’Irénée, ayant quitté très jeune l’Asie- Mineure, n’avait pu en emporter que des renseignements peu nombreux et vagues, et que, dans tous les passages de son grand ouvrage où il invoque le témoignage des « anciens, » il cite textuellement l'écrit de Papias dont il n’est qu’un écho. Mais il ressort bien plutôt de l’examen impartial des textes qu'Irénée ajoute le témoignage de Papias aux renseignements qu'il tenait directement des anciens #. M. Harnack doit cependant concéder qu’frénée a eu des relations personnelles avec Polycarpe. Dans une lettre à Florinus, son ancien condisciple tombé dans les erreurs gnostiques, il écrit (Eusèbe, V, 20): « Je t’ai vu, lorsque j'étais encore enfant, dans l’Asie inférieure, auprès de Polycarpe... et je pourrais encore te montrer l’endroit où il était assis, lorsqu'il enseignait et qu'il racontait ses relations avec Jean et avec les autres qui ont vu le Seigneur...» Pour se débarrasser de ce témoignage précis et gênant, M. Harnack en est réduit à supposer que, tandis que Polycarpe parlait de Jean le presbytre, Irénée croyait qu’il était question de Jean l’apôtre. Bien que les écrits d’Irénée renferment des renseignements erronés et des affirmations étranges, nous ne sommes pourtant pas fondés à lui

1 Beyschlag, art. cité, p. 94.

2 Weizsäcker, Das Apostolische Zeitaller, 1886, p. 499. 3 0. c., p. 338-310, 656 et suiv.

4 Beyschlag, art. cité, p. 89.

attribuer un malentendu aussi grossier. Cette explication a tout l'air d'un expédient.

Il est une solution bien plus naturelle; c’est d'admettre que l’apôtre Jean et le presbytre Jean ont vécu à Ephèse simultanément, ou plutôt successivement, car il ressort des données de Papias que le presbytre était notablement plus jeune que l’apôtre. Cette conclusion est confirmée par un passage des Constitulions apostoliques (VIT, 46) !, d’après lequel Jean, l’évangéliste, établit comme évêque (c’est-à-dire presbytre) à Ephèse un autre Jean. Les objections contre le ministère de l’apôtre à Ephèse, qu’on tire soit du silence d’Ignace dans sa Lettre aux Ephésiens, soit de l'opposition que les Aloges ‘adversaires du Logos) firent vers 165 au quatrième évangile, ne sont pas probantes. Si Ignace parle de Paul seul, sans mentionner Jean, c’est que l’analogie entre le dernier passage de Paul à Ephèse et le sien propre, tous deux se rendant à Rome pour y subir le martyre, l'amène naturellement à évoquer le souvenir de cet apôtre. Il semble même faire allusion à Jean, quand il dit que les Ephésiens « ont loujours été réunis avec les apôtres dans la puissance de Jésus. >» Quant à l'opposition des Aloges, elle ne saurait prévaioir à elle seule contre le témoignage unanime des Pères. Il faut y joindre la preuve fournie par l'existence de l’Apocalypse : ce livre a paru sûrement en Asie-Mineure; Justin Martyr déjà, qui avait habité Ephèse vers 155 ?, l’attribue à l’apôtre Jean; or il n'aurait pu émettre une telle opinion, si lapôtre n'avait jamais habité la contrée.

Concluons. Le séjour de Jean à Ephèse est un fait qui résiste à toutes les attaques de la critique la plus pénétrante, et qui doit être considéré comme démontré, pour autant du moins que les événements de cette époque si obscure sont susceptibles de démonstration.

Et maintenant reprenons le récit de la vie de l’apôtre. Il ne tarda pas à assumer le rôle de directeur et d’évêque des nombreuses et florissantes communautés dont la province d'Asie était semée. « Il visitait les Eglises, dit Clément d'Alexandrie, il établissait des évêques, réglait les affaires.» À cette activité pastorale se rattache la composition de l’Apocalypse que nous venons de nommer. Cet écrit s'ouvre en effet par des épîtres adressées à sept des Eglises d'Asie. Nous renvoyons à l'Introduction de ce livre les questions relatives à son authenticité et à sa date.

Les Pères nous ont conservé du ministère de Jean en Asie divers traits intéressants et propres à caractériser l’apôtre. Irénée (Contre Les

1 Cité par M. Beyschlag, p. 92.

2? Harnack, o. c., p. 284.

Hérésies, III, 3) raconte, sur le témoignage de Polycarpe, disciple de Jean, qu’un jour celui-ci étant entré dans une maison de bains à Ephèse et ayant aperçu Cérinthe qui s’y trouvait, ressortit promptement et dit à ceux qui l’entouraient : « Fuyons, de peur que la maison ne s'écroule dans laquelle se trouve Cérinthe, l’ennemi de la vérité. >» Eusèbe rapporte deux fois cette anecdote (Hust. ecclés., III, 28 et IV, 14), qu'il fait remonter aussi par Irénée à Polycarpe. Le trait est tout à fait en harmonie avec le caractère du disciple qui, dans sa jeunesse, interdisait à un homme de chasser les démons, parce qu’il ne suivait pas Jésus. Et ce que Jean pratiquait lui-même, il le prescrivait aux autres. (2 Jean 10, 11.)

Clément d'Alexandrie, dans son livre: Quel riche peut être sauvé ? (chap. 42) et, d’après lui, Eusèbe (ILE, 23) rapportent un exemple touchant de la fidélité et de l’amour avec lesquels Jean remplissait les devoirs de son apostolat. « Lorsque cet apôtre, après la mort du tyran, fut revenu de l’île de Patmos à Ephèse, il fut appelé dans les contrées voisines pour établir des évêques, régler la discipline des Eglises et faire entrer dans le clergé ceux qui lui seraient désignés par le Saint-Esprit. Il vint dans une ville non loin d’Ephèse, dont quelques-uns indiquent même le nom ; après avoir exhorté les frères, il apercut dans l’assemblée un jeune homme de belle taille, agréable de visage et doué d’une âme ardente. « Je te recommande ce jeune homme de tout mon pouvoir, dit-il à l’évêque; j'en prends à témoin Christ et l'Eglise. » L’évêque recut le jeune disciple dans sa maison, l’instruisit, le surveilla et à la fin lui administra le baptême. Après cela, il se relâcha dans ses soms et sa surveillance, estimant que le sceau du Seigneur qu'il lui avait imprimé était une parfaite sauvegarde.

> Mais le jeune homme, trop tôt affranchi, se laissa corrompre par des camarades oisifs, dévoyés et coutumiers du mal, qui l’entrainèrent d’abord dans de nombreux et somptueux festins, et finirent par l’associer à leurs expéditions nocturnes, pour détrousser les passants, et à d’autres crimes encore plus grands. Bientôt habitué au mal, le jeune homme, entraîné par l’ardeur de sa nature, semblable à un cheval sans frein qui s’élance hors de sa voie, se jetait toujours plus avant dans l’abîme. Désespérant de la grâce de Dieu, il s’enhardit dans le mal et, puisqu'il devait être perdu, il voulait au moins dans cette vie criminelle faire quelque chose de grand. Il rassembla ses compagnons et forma avec eux une bande de brigands dont il devint le chef, les surpassant tous en cruauté et en violence.

» Quelque temps après, Jean, appelé par de nouveaux devoirs, revint

2è ÉVANGILE SELON JEAN

dans cette ville, et ayant achevé ce qu'il avait à y faire, il s’adressa à l’évêque : « Eh bien, lui dit-il, restitue le dépôt que le Seigneur et moïimême t'avons confié en présence de l'Eglise. » L’évêque, effrayé, pensait qu’il s'agissait d’une somme d'argent à lui confiée. « Non, dit l’apôtre, mais le jeune homme, l’âme de ton frère, voilà ce que je réclame de toi. » Alors le vieillard, soupirant profondément, répondit en versant des larmes : « Il est mort! » — « Mort! s’écria l’apôtre. Et de quelle mort? » — « Il est mort à Dieu, répondit l’évêque ; il s’est perverti, il s’est perdu; bref il est devenu un brigand, et maintenant, au lieu d’appartenir à l’Eglise, il occupe la montagne avec la bande de ses associés. » À l’ouïe de ces paroles, l’apôtre déchire ses vêtements, se frappe la tête et se lamente à haute voix : « Oh! à quel gardien ai-je donc confié l’âme de mon frère ? Qu'on m’amène à l'instant un cheval et un guide ! » Et, tel qu'il était, il quitte aussitôt l'Eglise. Arrivé dans la région où sont les brigands, il est arrêté par leurs sentinelles, il ne cherche ni à leur échapper, ni à les féchir. « C’est pour cela que je suis venu, dit-il; conduisezmoi à votre chef! » Celui-ci, tout armé, attendait fièrement. Mais, dès qu'il reconnut dans cet étranger l’apôtre Jean, il s’enfuit plein de honte. Jean, oubliant son âge, se mit à le poursuivre, lui criant à diverses reprises : « Pourquoi me fuis-tu, mon fils, moi, ton père, un vieillard désarmé ? Aïe pitié de moi, mon enfant, ne crains rien ; il y a encore pour toi espérance de la vie éternelle. Je répondrai de toi au Sauveur. Je mourrai pour toi, s’il le faut, comme le Seigneur est mort pour nous; je donne mon âme pour la tienne. Arrête-toi ! Crois! C’est Christ qui m'envoie ! »

» À l’ouïe de ces paroles, le jeune homme s'arrêta en baissant la tête. Puis il jeta loin de lui ses armes et, tout tremblant, il pleura amèrement. Lorsque le vieillard s’approcha de lui, il embrassa ses genoux, implorant son pardon avec des gémissements et des larmes qui furent pour lui un second baptême. Seulement il cachait encore sa main droite. Mais l’apôtre, se portant garant pour lui, lui promet avec serment qu’il obtiendra du Sauveur son pardon. Il se jette enfin à ses pieds, le supplie, et baisant cette main que le jeune homme retire, comme déjà purifiée par la repentance, il le ramène dans l'Eglise. Et là, intercédant par d’abondantes prières, combattant avec lui par de fréquents jeûnes, persuadant son esprit par des discours variés, il ne s’en alla pas qu’il ne l’eût rendu à l'Eglise, comme un grand exemple de vraie repentance et de cette régénération qui est un monument de la résurrection que nous espérons. »

La tradition rapporte d’autres traits encore. D’après Tertullien, Jean

aurait été plongé dans de l'huile bouillante sans en recevoir aucun mal. Au dire d’Apollonius, écrivain du second siècle, Jean ressuscita un mort à Ephèse. (Eus., V, 18.) Enfin divers textes apocryphes racontent que notre apôtre aurait bu une coupe de poison sans aucun dommage pour sa santé. On peut dire, avec M. Luthardt, qu'ici l’histoire se perd dans la légende.

Tous les témoignages de l’antiquité chrétienne s'accordent sur ce fait que Jean atteignit les dernières limites de la vie humaine et vécut jusqu’à l’âge de près de cent ans. Jérôme rapporte que, très avancé en âge et trop faible pour se rendre dans les assemblées, il s’y faisait porter par de jeunes disciples, et qu’incapable de prononcer des discours prolongés, il se contentait de redire : « Mes petits enfants, aimez-vous les uns les autres. » Etonnés d’entendre toujours la même parole sortir de cette bouche autrefois si éloquente, des frères lui demandèrent pourquoi il la répétait ainsi. Il répondit : « Parce que c’est le commandement du Seigneur, et que, s’il est accompli, tout est accompli. »

La longue vie de l’apôtre affermissait ses amis dans l'opinion qu’il ne verrait point la mort. (21 : 23, note.) Cependant il mourut. Dans les Actes de Jean, attribués à Leucius Charinus (vers 160), il est raconté qu’un dimanche, après le service divin, Jean se rendit, en compagnie de quelques disciples intimes, devant les portes de la ville, et se fit creuser une tombe profonde ; il y déposa ses vêtements de dessus pour qu’ils lui servissent de couche; après une dernière prière, il y descendit, prit congé des frères présents, et rendit l’esprit !. Quoi qu'il en soit des détails de ce récit, il confirme la mort paisible de l’apôtre. Un successeur de Jean dans la direction de l'Eglise d’Ephèse, Polycrate, atteste qu’il fut enseveli à Ephèse, et Eusèbe rapporte que bien longtemps après on y voyait encore son tombeau. (Mist. ecclés., VII, 25.) Saint Augustin dit cependant que certains de ses contemporains encore, persistant dans l'opinion que l’apôtre n’était pas mort, croyaient voir à chaque respiration de sa poitrine la terre se mouvoir au-dessus de sa tombe. Aïnsi le cœur, aidé par l'imagination, se repaît de chimère plutôt que de renoncer aux idées qui lui sont chères.

Tel fut ie disciple que Jésus aimait, autant que nous pouvons le peindre d’après les traits épars que nous ont laissés de lui l'Evangile et la tradition. Les lignes suivantes de Meyer nous paraissent les résumer avec

1 Zahn, Einleitung in das Neue Testament, U. 1899, p. 457. La même légende est rapportée par saint Augustin, Trailés sur l'Evangile de Jean, CXXIV.

bonheur et tracer un portrait fidèle de l’apôtre de la charité-: « L'amour était le trait fondamental de son être, parce qu’il vivait tout entier dans la communion la plus vraie, la plus profonde, la plus vivante d'esprit et de cœur avec Jésus-Christ. Contemplatif, mais pratique ; d’un mysticisme idéal et profond, mais éloigné de tout fanatisme; reflétant comme un pur miroir la gloire de l’'Homme-Dieu (1 : 14; 1 Jean 1 : 1); tendre et humble, mais d’une apostolique énergie ; ayant la gloire d’être, au sein des Eglises d’Asie, le représentant de la sacrificature spirituelle et de la vraie gnose chrétienne ; s'étant élevé du point de vue de l’apostolat juif jusqu’à l’universalisme d’un saint Paul, mais à une hauteur calme et sereine, au-dessus des luttes et des combats; dernier des apôtres et,

grâce à sa longue et riche expérience, interprète le plus complet de la

vérité et de la vie qui sont apparues en Christ ; ramenant tout le christianisme à la personne du Sauveur, Jean laissa son évangile à l'Eglise, qui la conservera comme un héritage de paix, d'unité, de progrès, jusqu’à ce qu’elle ait atteint son entier perfectionnement. »

JEAN, AUTEUR DU IVe ÉVANGILE

L'homme dont nous venons de retracer la biographie est-il bien l’auteur du quatrième de nos évangiles canoniques ? Pour répondre à cette question, nous examinerons d’abord les données fournies par les écrivains des premiers siècles ; nous consulterons ensuite notre évangile luimême.

À. Preuves externes. Nous avons déjà fait connaître quelques-uns des principaux témoignages sur lesquels repose l’authenticité de notre évangile, en discutant la question connexe du ministère de Jean à Ephèse (p. 14 et suiv.). Nous nous contenterons d’énumérer brièvement les écrits: des Pères dans lesquels l'Evangile de Jean est expressément mentionné ou qui renferment des paroles et des traits empruntés à cet évangile.

EUSÈBRE, évêque de Césarée, mort en 338, nous a laissé une Histoire ecclésiastique en dix livres, pour la composition de laquelle il avait dépouillé toute la littérature chrétienne des trois premiers siècles, et qui est pour nous la principale source d’information sur l'Eglise de ces temps. Or Eusèbe (Hist. ecclés., TI, 24) place l’évangile de Jean au rang des livres reconnus de toute l'Eglise (Homologoumènes) et ne rencontrant « aucune contradiction. » Il dit de cet évangile qu’il est « connu de toutes les

Fer PT

Eglises qui sont sous le ciel, » et déclare qu’« outre l’évangile, la première épitre de Jean était reconnue authentique, aussi bien de son temps que par les anciens. » Nous citons ces dernières paroles, parce que, affirmer l'authenticité de l’épître de Jean, c’est affirmer une seconde fois celle de l'Evangile, ces deux livres étant évidemment du même auteur.

ORIGÈNE (189-254), l’homme le plus savant de son époque qui, dès l’âge de dix-huit ans, enseignait dans la célèbre école d'Alexandrie et fut le premier commentateur des écrits du Nouveau Testament, dont il examinait avec soin les manuscrits, à laissé un commentaire sur l’évanoile de Jean, qu’il appelle « les prémices des évangiles. » Il distingue avec soin nos évangiles canoniques des évangiles apocryphes rejetés par l'Eglise, et dit : « Ces quatre seuls sont approuvés par l'Eglise de Dieu.» (Homélies sur saint Luc.) « Ce témoignage n’est pas celui d’un individu, » remarque M. Luthardt, c’est le témoignage de l'Eglise.

TERTULLIEN (né vers 160, mort vers 230) fait, dans ses écrits, un tel usage du Nouveau Testament, qu’un savant allemand (Rôünsch, en 1871) a pu en reconstruire les livres d’après ses citations. C’est l’évangile de Jean qui occupe la principale place dans cette remarquable collection. Le témoignage de Tertullien représente l’opinion des Eglises d’Afrique ; mais ce qu’il faut surtout remarquer, c’est qu'il cite le Nouveau Testament, et notre évangile, en particulier d’après une version latine qu'il désigne lui-même comme ancienne.

Le Canon ne Muraroni (catalogue des livres du Nouveau Testament datant du second siècle) indique l’évangile de Jean comme le quatrième de nos évangiles, et par une référence à 1 Jean 1 : 1, attribue à l’auteur la qualité de témoin oculaire. (Comp. F. Godet, Zntrod. au N. T., IX, 1897, p. 96-111.)

THéopnize d’Antioche écrivit un Commentaire et une Harmonie des quatre évangiles, aujourd’hui perdus, mais que connaissait Jérôme, qui nous en parle. Dans un écrit de ce même Théophile, composé aux environs de 180, et qui est parvenu jusqu’à nous, le quatrième évangile est cité et attribué expressément à Jean, comme dans le fragment de Muratori (ad Autolycum IX, 22) : « C’est ainsi, dit Théophile, que nous enseignent les saintes Ecritures et tous les hommes inspirés, parmi lesquels Jean dit: Au commencement était la Parole. »

CLÉMENT D’ALEXANDRIE, prédécesseur d'Origène dans la célèbre école de cette ville à la fin du second siècle, faisait remonter ses informations par son maître Pantænus jusqu'aux successeurs des apôtres. (Eusèbe

Hist. eccl., V1, 13). Racontant l’origine de nos évangiles, « telle qu’il l'avait apprise des anciens presbytres, » il s'exprime ainsi: € Jean, le dernier, voyant que les choses corporelles avaient été racontées dans les (trois premiers) évangiles, composa, pressé par ses amis, et porté par l'Esprit, l’évangile spirituel. » (Eus., Hist. ecci., VI, 14.) Ces deux termes : choses corporelles et évangile spirituel, se comprennent par le caractère respectif des synoptiques et de Jean.

Nous avons déjà cité (p. 14-15) le témoignage d’IRÉNÉE, presbytre de Lyon vers 177, qui avait passé sa jeunesse en Asie-Mineure, et dont les informations remontaient jusqu’à Polycarpe, disciple lui-même de lapôtre Jean. Eusèbe (V, 8), reproduisant les déclarations d’Irénée relatives aux écrits du Nouveau Testament, dit: « Il mentionne aussi la première Epître de Jean et lui emprunte divers témoignages. »

Dans la LETTRE émouvante par laquelle les chrétiens de Lyon et de Vienne font connaître à leurs frères d’Asie et de Phrygie la terrible per sécution dont ils avaient à souffrir sous Marc-Aurèle, on lit ces mots: « Ainsi s’accomplit la parole du Seigneur : Le temps vient où quiconque vous fera mourir croira rendre service à Dieu. » (Jean 16 : 2.) Cette lettre, qu’on peut lire dans Eusèbe (V, 1), renferme encore d’autres traces de l’influence de notre évangile, telles que la désignation de l’Esprit-Saint sous le nom de Paraclet, et aïnsi elle nous prouve que ce livre était déjà dans les mains des chrétiens de la Gaule en 177.

Nous avons cité (p. 15) une lettre de PoLycrATE, évêque d’Ephèse vers 190, dans laquelle on aura remarqué ces mots appliqués à Jean : « Celui qui a reposé sur le sein du Seigneur. » Or c’est là une réminiscence évidente de notre évangile, où ce souvenir est deux fois rappelé.

TATIEN à écrit, probablement déjà vers 155 !, une apologie intitulée Discours aux Grecs, qui nous a été conservée et dans laquelle se trouvent des paroles qui nous paraissent tirées de notre Evangile, telles que « Dieu est Esprit. » (4 : 24.) « La parole est la lumière de Dieu. » (4: 0.) « Toutes choses ont été faites par elle et sans elle rien n’a été fait.» (1: 3.) L'une d’elles est introduite par une formule qui semble la désiener Comme une citation de l’Ecriture. « Et c’est là ce qui a été dit : les ténèbres n’ont point recu la lumière. » Tatien avait en outre composé une sorte d’'Harmonie des évangiles, intitulée le Diatessaron. La signification la plus probable de ce terme est: composé au moyen de quatre. Il impliquerait donc que l’évangile de Jean était joint aux trois premiers

! Harnack, o. c., p. 284.

pour la composition de cette Harmonie. Ce fait a été mis hors de doute par des découvertes récentes qui ont permis de reconstituer à peu près l’ouvrage de Tatien!.

JUSTIN MARTYR, qui séjourna à Ephèse en 135 et fut mis à mort à Rome vers l’an 165, écrivit ses deux Apologies et son Dialogue entre les années 190 et 160, ouvrages qui sont remplis de nos évangiles. Il mentionne l’usage des chrétiens de se réunir « le jour du soleil » pour lire ensemble, avec les écrits des prophètes, les Mémoires des Apôtres, « lesquels, dit-il, on appelle aussi £vangiles. » (Apol. À : 66.) IT avait en mains celui de Jean, comme les autres. On lit (Apol., 1: 6): « Christ a dit: Si vous ne naissez de nouveau, vous n’entrerez point dans le royaume des cieux. » (Jean 3 : 3.) Et la preuve que c’est bien ce passage que Justin a voulu citer, c’est qu’il rappelle en même temps la parole caractéristique de Nicodème : « Il est évident que tous ceux qui sont nés une fois, ne peuvent rentrer dans le sein de leur mère et renaître. » Non seulement les écrits de Justin sont remplis d'expressions empruntées à l’évangile de Jean, mais, comme l’observe avec raison de Pressensé dans sa Vie de Jésus (p. 226), « ce qui est plus important que des citations, c’est le point de vue dominant de Justin, sa doctrine du Verbe, lumière et vie du monde, qui est tout entière puisée dans le quatrième évangile. » (Voir sur la valeur du témoignage de Justin : F. Godet, Commentaire sur l’évangile de Jean, 3° éd., I, p. 248-261; Introduction au N. T., If, p. 77-90 ; Harnack, o. c., p. 673, 674.)

Avec Justin, nous avons remonté les temps jusqu’à la première moitié du second siècle ; par d’autres témoins, nous nous rapprochons plus encore du dernier survivant des apôtres, l’auteur du quatrième évangile. Ainsi, POLYCARPE, évêque de Smyrne, martyr à Rome le 23 février 199, à l’âge de 86 ans (ou même de près de 100 ans), dont nous savons par Irénée qu'il avait été en rapport avec les apôtres et notamment avec Jean (Eus., V, 20; Irénée, IIL, 3, 4), Polycarpe, dans sa lettre aux Philippiens, cite en ces termes la première épître de Jean (4: 3): « Car quiconque ne confesse pas Jésus-Christ venu en chair, est un antechrist. » Or, on ne saurait trop le redire, l’épiître de Jean et son évangile sont solidaires l’un de l’autre. Papras également a dû connaître l’évangile de Jean, puisqu'il citait sa première épître. (Eus., Hist. eccl., AIX, 39.) Irénée cite même une parole qu’il a trouvée dans l’ouvrage de Papias et qui à tout l’air de provenir directement de l'Evangile: « Le Seigneur à

1 Zahn, Forschungen, 1881, I, p. 112 et suiv.; F. Godet, Introduction au N. T., I, p. 90-95.

dit: Dans ce qui est à mon Père, il y a plusieurs demeures. » (Comp. Jean 14 : 2. — Harnack, o. c., p. 336.) On trouve dans une Bible latine du neuvième siècle un sommaire qui débute par ces mots: « L’Evanoile de Jean a été publié et donné aux Eglises par Jean encore vivant, comme l’a rapporté dans ses cinq livres Papias d’Hiérapolis. >» Enfin, il résulte du témoignage d’un écrivain arménien du douzième siècle, Vardan Vardapet, que l'ouvrage de Papias contenait une explication sur le mélange de myrrhe et d’aloës, apporté par Nicodème (19 : 39) !.

Dans la partie non contestée des Lettres d’IGNAGE, que plusieurs critiques font remonter vers l’an 110, se trouvent diverses réminiscences évidentes de notre évangile. Ainsi: « Je veux le pain de Dieu, qui est la chair de Jésus-Christ, et je veux son sang pour breuvage. » (Romains, c. 1.) Ces expressions sont trop caractéristiques pour qu’on n’y reconnaisse pas la parole de Jésus, Jean 6 : 33 et b1. Ainsi encore Ignace désigne ordinairement Satan par ce terme qui n'appartient qu’à notre évangile : « le prince de ce monde. »

Enfin, dans l’ouvrage récemment retrouvé et qui porte le titre d'Enseignement (Didachè) des douze apôtres, M. Harnack relève douze paroles qui rappellent les expressions de Jean. Il déclare « qu’il n’est pas possible de mettre en doute la conformité des prières de la sainte cène, contenues dans cet écrit, avec l’évangile de Jean. >» (Comp. F. Godet, Introd. au N.T., IX, p. 52.) Cet ouvrage est placé par M. Harnack entre 100 et 160 (0. c., p. 428-438).

Nous sommes ainsi parvenus jusqu'à l’époque où, selon toute apparence, Jean vivait encore. Il faut toutefois remarquer, pour plusieurs des écrivains cités, que, si leurs écrits renferment des paroles semblables à celles que nous lisons dans notre évangile, elles ne prouvent pas l'existence de cet évangile, car elles pouvaient être courantes dans les milieux où l’évangile fut composé plus tard. Et même, si l’on croit pouvoir en conclure que l’évangile était déjà publié, il n’en résulte pas qe son auteur soit Jean l’apôtre.

A côté de cette série de témoins appartenant à l'Eglise, il en est d’autres, non moins importants, qui, en dehors de l’Eglise, remplissent tout le second siècle et nous y montrent l’évangile de Jean partout répandu. Il s’agit des écrivains appartenant à toutes les sectes de l’hérésie. Après avoir entendu les amis, il faudrait donc ici écouter les adversaires, servant malgré eux la cause de la vérité. Nous retrouverions ainsi

{ Th. Zahn, £inleitung in das Neue Testament, Il, 1899, p. 457 et 458.

notre évangile dans les mains d’un Celse qui, écrivant entre 176 et 180, le citait pour en tirer des sujets de sarcasmes; d’un Marcion, qui enseignait à Rome vers l’an 140; d’un Basilidès, chef d’école à Alexandrie vers l’an 130 et dont Eusèbe (IV, 7) nous apprend qu’il avait écrit vingt-quatre livres sur les évangiles ; de Valentin et de tous les écrivains des diverses sectes gnostiques. Mais, afin de ne pas dépasser les limites assignées à ce travail, nous nous référons, pour toutes ces citations, aux ouvrages de M. Godet, Commentaire sur l’évangile de Jean, 3° éd:, I, p. 261 et suiv.; /ntroduction au N. T., IX, p. 57 et suiv.

Parmi les évangiles apocryphes, on pourrait invoquer le témoignage de l'évangile de Pierre, récemment retrouvé, et qui est placé par M. Harnack entre 100 et 130. Il paraît avoir été cité par Justin Martyr comme faisant partie des Mémoires des À pôtres. Cet évangile fixe la mort de Jésus au 14 Nisan, et dit que la première apparition de Jésus fut accordée à Pierre sur les bords de la mer de Tibériade (Jean 21). M. Harnack n’estime pourtant pas pouvoir en conclure avec certitude que l’auteur a utilisé notre évangile (0. c., p. 414, 622-625). Il ne nous paraît pas prouvé que l’évangile des Hébreux ne présente aucun point de contact avec notre évangile. M. Harnack (0. c., p. 625-650) fait de cet écrit, dont il nous est parvenu seulement des fragments conservés par Jérôme et d’autres écrivains des premiers siècles, un document contemporain de nos premiers évangiles et même antérieur à eux. La date de sa composition pourrait être fixée déjà à l’an 695. Mais les détails légendaires qu’il contient, et qui font contraste avec la primitive simplicité de nos évangiles canoniques, ne nous paraissent guère favorables à une date aussi rapprochée des origines. Quant aux rapports de cet écrit avec notre évangile, ne seraientils pas indiqués, entre autres, par ce trait du baptême de Jésus : « Le Saint-Esprit reposa sur lui ? » En le citant (p. 648), M. Harnack prétend que Jean 1 : 52 est provenu de là. Mais qu’est-ce qui empêche de supposer le rapport inverse ? Quant aux Actes de Pilule qui racontent la comparution de Jésus devant Pilate et son entretien sur sa royauté avec le gouverneur romain, dans les termes mêmes de l’évangile de Jean, ils paraissent appartenir à une époque très postérieure. Justin Martyr et Tertullien mentionnent bien des Actes de Pilate, mais sans dire qu’ils les aient eus entre les mains, et en tous cas l’on ne peut identifier le document auquel ils font allusion avec l’écrit qui nous est parvenu sous ce nom. (Voir Tischendorf, Evangelia apocrypha, p. 218. Harnack, o. c., p. 603-612.)

M. Harnack termine la savante investigation sur l’origine des évangiles qui couronne son grand ouvrage sur la Chronologie de la littérature chrétienne, par ces mots: « Le résultat auquel nous sommes parvenus, que l’évangile de Jean ne peut pas avoir été écrit plus tard que dans les dix premières années du second siècle, que « l'Evangile en quatre formes ! » se préparait à ce moment et fut bientôt après constitué en Asie- Mineure par les disciples de Jean, qu’il s’est répandu peu à peu dans les Eglises et a acquis une autorité exclusive auprès de la plupart d’entre elles dans le courant de la seconde moitié et spécialement le le dernier quart du second siècle, ce résultat triomphera, je l'espère, de de toutes les épreuves auxquelles l’on pourra le soumettre ? ».

« Et, ajouterons-nous avec M. Luthardt, si Jean a vécu à Ephèse jusqu’à l’époque de Trajan, ces deux faits s’enchaînent l’un à l’autre de manière

à exclure absolument toute erreur de la tradition ÿ. »

B. Preuves internes. « Si nous n’avions aucune donnée historique sur l’auteur du quatrième évangile, a dit Credner, nous n’en serions pas moins conduits à un résultat positif par les indices que fournit le livre lui-même. »

1. L'auteur est juif palestinien. 1° L'auteur écrit en grec avec tous les

éléments de la langue hébraïque, et, comme le dit M. Luthardt, avec l'âme

d’un Hébreu. (Voir, pour le détail des preuves, F. Godet, Commentaire sur saint Jean, troisième éd., I, p. 227 et suiv.) —- 2° L'auteur connaît parfaitement la langue hébraïque, ce qui n’était point le cas des juifs étrangers à la Palestine. Il cite toujours l'Ancien Testament d’après l’original et corrige la version grecque des Septante quand elle s’en écarte. (Voir 6 : 45 ; 12 : 40 ; 13 : 18 ; 19 : 37.) — 3° Les Ecritures de l’Ancien Testament sont familières à l’auteur. Elles sont comme la patrie de son esprit ; sa pensée y plonge ses racines profondes. Il leur emprunte ses expressions les plus significatives. Ces contrastes absolus que nous avons déjà fait observer : lumière et ténèbres, vie et mort, amour et haïne, etc., l’auteur les tire de l'Ancien Testament, en leur donnant un sens plus spirituel et plus profond. Il a orné son évangile des saisissantes images que son Maître lui-même empruntait aux prophètes : les douleurs de la femme qui enfante (16 : 21; comp. Esa. 21 : 8); le bon berger et le mercenaire (10 : 1 et suiv.; comp. Ezéch. 34 : 1 et suiv.); l’eau vive qui

{ Ou « à quatre faces, » expression d’Irénée.

% Luthardt, Der johanneische Ursprung, 1874, p. 93.

Le > nus LÉ, , me

IN FRODUCTION 31

jaillit jusqu’à la vie éternelle. (4:14; comp. Esa. 44 : 3, etc.) Aussi bien que Matthieu, il voit dans les faits quil raconte l’accomplissement de l’'Ecriture (19 : 28, 56, 37) ; car il sait que « l’Ecriture ne peut être anéantie. » (10 : 35.) — 4° L'auteur trahit son origine israélite par la parfaite connaissance qu’il à des mœurs, des usages, des idées du peuple juif. Il sait qu'il était interdit d'opérer des guérisons le jour du sabbat (D : 1 et suiv.; 9 : 1 et suiv.); mais qu'il était permis de pratiquer la circoncision ce jour-là. (7: 22.) Il sait qu'Elie devait paraître en Israël avant la venue du Messie (1: 21); qu’entrer dans une maison païenne c'était contracter une souillure (18 : 28); qu’une grande hostilité existait entre les Juifs et les Samaritains (4: 9); que les savants juifs avaient un souverain mépris pour le peuple ignorant (7 : 49), etc. Ses récits des voyages de Jésus à Jérusalem montrent qu'il connaissait les fêtes juives et les moindres détails de la manière dont on les célébrait ; et ainsi de tout le reste. — 5° Ce qui révèle aussi en lui avec certitude un juif né en Palestine, c’est son exacte connaissance de tous les lieux dont il parle. Il ne saurait avoir acquis cette connaissance par l'étude; elle suppose les souvenirs personnels d’un homme familiarisé par une longue habitude avec les lieux dont il parle. Il décrit tous les aspects du beau lac de Génézareth ; quand son Maître traverse ce lac en bateau, il sait que la foule peut le suivre à pied, en en contournant l'extrémité (6 : 22-25). La Judée ne lui est pas moins connue que la Galilée. Il nous apprend que Béthanie est à quinze stades de Jérusalem (11: 18); que, pour se rendre de cette ville au mont des Oliviers, il faut traverser le torrent du Cédron (18 : 1); qu’il y avait une piscine du nom de Béthesda, et qu’elle se trouvait près de la porte des Brebis. (9 : 2.) Il connaît l’endroit du temple où était le trésor (8 : 20), le portique de Salomon (10 : 25), le palais du souverain sacrificateur (18 : 15). Aïlleurs, il indique la situation du puits de Jacob, en rappelant les souvenirs des patriarches (4 : 5 et suivants).

2. L'auteur est témoin oculaire de ce qu'il raconte. Tout dans son récit le démontre. Et d’abord, ce récit suit une chronologie tellement lumineuse que l’on voit à quel point la vie de Jésus est présente à l'esprit de celui qui la raconte. Non seulement les fêtes auxquelles Jésus assiste à Jérusalem, mais les jours et souvent les heures sorit restés gravés dans le souvenir de l’auteur. Dès l’ouverture de sa relation, il fixe les événements de trois journées successives par ce mot: « le lendemain. » (L: 29, 35, 43.) Ailleurs, il dit: « {rois jours après il y avait des noces à

Cana » (2 : 1); « deux jours plus tard Jésus s’en alla en Galilée » (4: 43); « le lendemain le peuple étant sur le rivage » (6 : 22); « au milieu de la fête Jésus monta à Jérusalem » (7 : 14) ; «le dernier et grand jour de la fête Jésus se tint là et cria » (7 : 37); Jésus ayant appris la maladie de Lazare, « resta encore deux jours là où il était » (11 : 6) ; en arrivant, « il trouva que Lazare était depuis quatre jours dans le sépulcre » (11: 17); « si jours avant la Pâque, Jésus vint à Béthanie. > (12 : 4.) Mais, nous l'avons dit, ce sont les heures mêmes que l’auteur à retenues dans son souvenir. Il raconte sa première entrevue avec le Sauveur et il ajoute: « Or c'était environ la dixrème heure du jour » (L: 40) ; « c'était la sixième heure » (4 : 6); « hier à la septième heure. »

(4 : 52.) Il marque encore de diverses manières les temps et les moments : Nicodème vint « de nuit » vers Jésus (3 : 2); « quand le soir fut.

venu » (6: 16); «or il était nuit » (13 : 30); « or c'était le matin. » (18 : 28.) Ou bien ce sont des noms propres que le témoin oculaire n’a pas oubliés: Nicodème, Nathanaël, Malchus ; il sait que l’un des hommes qui questionnaient Pierre, au moment de sa chute, était parent de ce Malchus (18 : 26); ou encore, ce sont certaines paroles de Jésus qu’il fallait avoir entendues pour les répéter ; ainsi, cet ordre abrupt au milieu d'un discours : « Levez-vous, partons d'ici. » (14 : 31.) Comme l’auteur avait tout vu et entendu, il a retenu jusqu’au nombre des objets: « Il y avait là six vases en pierre et chacun d’eux contenait deux ou trois mesures » (2:6); Nicodème apporte « cent livres « de parfum (19 : 39) ; les disciples étaient à « deux cents coudées » du rivage ; leurs filets contenaient « cent cinquante-trois poissons. » (21 : 8, 11.) Et, à côté de ces détails, se trouvent de grandes scènes décrites d’une manière si actuelle et si vivante que le lecteur croit y avoir assisté : la maladie et la résurrection de Lazare (11), le dernier repas de Jésus avec ses disciples (15), le procès du Sauveur devant Pilate (18 et 19), sa résurrection et son apparition à Marie-Madeleine. (20.) Enfin l’auteur rapporte des expériences intimes qui ne pouvaient être connues que de celui qui les avait faites : le disciple que Jésus aimait, au matin de la résurrection,

accourant au tombeau, le trouve vide, sur quoi le narrateur ajoute ces

deux mots : « Et il vit, et il crut. » (20 : 8.) Si ce narrateur n’était pas Jean, comment saurait-il que ce fut à ce moment précis que la foi en la la résurrection du Sauveur naquit dans l’âme de ce disciple ? La conclusion qui s'impose à tout homme non prévenu, c’est celle-ci, que nous empruntons à M. Godet: « Autant de traits de précision, dit M. Renan,

» qui se comprennent parfaitement si l’on y voit des souvenirs de vieil- » lard, d’une prodigieuse fraicheur ; » mais, ajouterons-nous, qui deviennent repoussants, dans une narration aussi grave, s’ils ne sont que des traits fictifs destinés à cacher le romancier sous le masque de l'historien. Un profane charlatan pourrait seul se faire ainsi un jeu de la personne et du caractère des acteurs les plus connus du drame évangélique et de la personne du Seigneur lui-même. » (Commentaire, I, p. 341.)

3. L'auteur déclare solennellement qu'il a élé témoin de ce qu'il raconte. De tout temps, l'Eglise a compris dans ce sens la grande parole qui termine le prologue de cet évangile : « Et la Parole est devenue chair, et elle a habité parmi nous; ef nous avons contemplé sa gloire, une gloire telle qu'est celle du Fils unique venu du Père. » En présence d’une déclaration si claire, Baur et son école s'étaient vus forcés d’accuser l’auteur inconnu de l’évangile d’une sorte de fraude littéraire : il aurait voulu se donner les apparences d’un apôtre. Aujourd’hui on s'efforce de spiritualiser et de généraliser cette parole. On lui prête un sens mystique, que tout chrétien peut s’approprier. C’est ce qui ressort clairement, dit-on, de l’histoire de Thomas et de ces mots qui en sont la conclusion: « Parce que tu m'as vu, tu as cru. Heureux ceux qui n’ont pas vu et qui ont cru! » L’auteur oppose à la vue, à l’expérience sensible, la foi qui saisit l’invisible et qui seule à du prix. Il en est de même du témoignage par lequel s'ouvre la première épître : « Ce qui était dès le commencement, ce que nous avons entendu, ce que nous avons vu de nos yeux, ce que nous avons contemplé et que nos mains ont touché..., nous vous l’annonçons. » Le sens mystique de cette déclaration ressort d’autres paroles analogues qui suivent: « Quiconque pèche n’a pas vu Dieu. » (Harnack, o. c., p. 676.) Le défaut de cette argumentation est évident: Si Dieu est l’objet d’une perception spirituelle, il n’en résulte nullement qu’il ne se soit point « manifesté en chair » et qu’une telle manifestation ait été sans importance pour ceux qui en furent témoins. Si Jésus, au moment de quitter ce monde, a exhorté ses disciples à substituer aux relations extérieures qu'ils avaient eues avec lui des relations toutes spirituelles, il ne s’en suit pas que les premières aient été sans valeur. La vue spirituelle n'exclut pas la perception sensible, elle ne saurait l’annuler, elle la suppose au contraire et se fonde sur elle comme sur sa base indispensable. Et pour revenir à la déclaration du prologue, en niant que l’auteur s’attribue la qualité de témoin oculaire, on méconnaît la relation des trois grands faits histo-

NOUV. TEST, II 3

riques qui sont liés par la particule ef: « La parole est devenue chair, et elle a habité. el nous avons contemplé. » Est-ce que le sens de ce dernier fait n’est pas clairement déterminé par les deux autres ? Il s’agit du Fils de Dieu devenu homme, habitant sur la terre ; qui peut dire: Nous l'avons contemplé, sinon ses disciples, qui ont vécu avec lui? De plus cette interprétation méconnaît le développement du prologue tout entier.

En effet, le v. 14 introduit un fait nouveau, c’est que la Parole faite

chair a été contemplée et est devenue un objet d'expérience pour ceux qui ont été témoins de sa vie. Cette expérience sensible a une importance capitale pour l’évangéliste : c’est sur elle qu’il fait reposer toute sa narration (Comp. Beyschlag, art. cité, p. 102-104).

Il est encore un autre passage où l’évangéliste se révèle comme

témoin oculaire. Il vient de raconter qu’un soldat romain ouvrit d’un coup de lance le côté de Jésus ; il voit dans ce fait l’accomplissement d’une prophétie, et il ajoute: « Et celui qui l’a vu en a rendu témor gnage (par ce récit même, verbe au parfait), et son témoignage est véritable, ef al sait qu'il dil vrai, afin que vous aussi, vous croyiez. » (9: 39.) Les mots: « JE sait qu’il dit vrai... » montrent avec la dernière évidence que c’est le témoin du fait qui tient la plume, car comme le dit justement M. Godet: « On témoigne pour sa propre conscience, non pour celle d'autrui. »

Nous trouvons enfin dans l’appendice de notre évangile (21 : 24) une déclaration remarquable, soit qu’on l’attribue à l’auteur lui-même, soit qu'on la considère comme un témoignage rendu à son récit par les anciens de l’église d’Ephèse, qui, selon une antique tradition, l'avaient exhorté à écrire son évangile. Chargés de publier ce livre, afin qu’il se répandit dans toutes les églises, les amis de l’apôtre l’accompagnent de l'attestation que c’est bien « ce disciple qui l’a écrit, » et que tous « Savent que son témoignage est vrai. »

4. L'auteur se désigne clairement lui-même comme l'apôtre Jean. 4 est un fait qui frappe tout lecteur attentif du quatrième évangile : tandis que les autres disciples de Jésus qui figurent dans la narration sont désignés par leur nom, ni l’apôtre Jean ni son frère Jacques, qui faisaient partie du groupe des trois disciples privilégiés, ni Salomé leur mère ne sont jamais nommés. Les « fils de Zébédée » ne sont mentionnés que dans l’Appendice (21: 2) et, dans cet unique passage, ils sont rangés à la fin de l’énumération des disciples. Par contre, il est un disciple de Jésus qui apparait toujours voilé par quelque périphrase, appelé tantôt : « l’un

sn RS.» à

des disciples » (13 : 23), tantôt : « l’autre disciple » (18 : 15; 20 : 2,58, 4, 8), tantôt : « le disciple que Jésus aimait.» (13 : 23; 19 : 26; 20 : 2; 21 : 7, 20.) Or, si l’apôtre Jean est l’auteur de cet évangile, tout esprit délicat comprendra fort bien qu'il s’enveloppe ainsi, lui et les siens, d’ombre et de silence; il ne pouvait ni ne voulait, dans un tel récit, écrire son nom à côté de celui du Sauveur, et bien moins encore dire 7e et #01. Mais si l’on suppose ce livre écrit par un autre que Jean, comment expliquer qu'il ait introduit dans son récit un disciple auquel il assigne le rapport le plus intime avec le Maitre, et dont pourtant il affecte de ne jamais prononcer le nom ?

Nous savons bien que l’on à vu précisément dans ce titre caractéristique « le disciple que Jésus aimait » une preuve que l’évangile n’est pas de Jean : se désigner ainsi, dit-on, serait, de la part de ce disciple, une orgueilleuse présomption et « la condamnation morale d’un apôtre vaniteux. >» (Æesm.) M. Sabatier a repris la même accusation, en l’étendant à toute l'attitude que notre évangile prête au disciple anonyme. Si celui-ci est un avec l’auteur du récit, « on pourrait s’étonner à bon droit du rôle qu’il se donne dans sa narration, de la supériorité d'intelligence et de foi qu'il s’attribue sur tous ses compagnons. Il serait difficile de mettre l'humilité parmi ses vertus.» (Encyclopédie Lichtenberger, VIX, 192.) Ceux qui liront notre évangile sans opinion préconçue auront peine à souscrire à ce jugement. Les faits que M. Sabatier allègue pour le justifier ne sont pas probants. Pierre, dit-il, a besoin de passer par J’intermédiaire de Jean pour arriver au maitre : et il cite 1 : 41, où ce n’est pas Jean, mais André, frère de Simon Pierre, qui sert d’intermédiaire à celui-ci, et 13 : 24, où Jean, qui se trouve placé à côté de Jésus, est tout naturellement chargé de lui poser la question dont Pierre a eu le premier l’idée. M. Sabatier fait encore à Jean un grief de son attitude devant le tombeau de Jésus, où il arrive le premier à la foi (20:4-8), et au bord du lac, où il est le premier à reconnaître le Seigneur (21: 7). Mais si les faits se sont passés ainsi, y avait-il vraiment un tel manque de modestie à les rapporter en toute simplicité, et le critique ne se laïisse-t-il pas égarer par son imagination, quand il parle d’une « rivalité bien accusée entre les deux apôtres, qui frappe à la lecture de l’évangile ? » Quant au titre: « le disciple que Jésus aimait, » n’est-on pas tout aussi fondé à y voir l’humble expression de la gratitude de celui qui avait joui du bonheur immense d’être l’ami particulier de Jésus? Seule une humilité maladive eût pu conduire

l'apôtre à laisser ignorer à ses lecteurs cette circonstance si propre à leur inspirer confiance et à donner de l'autorité à l’exposé qu'il faisait de la pensée du Maitre. D'autre part, on comprend fort bien par quel sentiment délicat, en évoquant ce souvenir de l’amitié de son Maître, qu'il ne pouvait rappeler sans la plus douce émotion, il tait son nom. L'’expression de « disciple que Jésus aimait » se trouve d’ailleurs dans des récits où elle ne peut s'appliquer qu’à Jean, l’auteur de l’évangile. Aïnsi, le témoin oculaire des scènes de la crucifixion (19 : 35) doit être identifié, nous l'avons vu, avec l’auteur de l’évangile ; or, il n’y avait qu’un seul disciple présent, « celui que Jésus aimait » (v. 26) ; il se désigne donc lui-même par ce nom, et cela très naturellement dans cette circonstance touchante où Jésus lui confiait sa mère. Ainsi encore le disciple que Jésus aimait ne peut avoir été que l’un des trois confidents de Jésus, Pierre, Jacques et Jean (Math. 17: 1; Marc 5 : 37; 14: 53); or, dans le chap. 21, il est nommé à côté de Pierre (v. 20), et Jacques mourut de bonne heure de la main d'Hérode (Act. 12: 1), tandis que le disciple aimé de Jésus parvint à un âge si avancé que le bruit courut qu'il ne mourrait pas (v. 23). Ce disciple n’est done autre que l’apôtre Jean. Et c’est de lui qu’il est attesté, dans la déclaration du v. 24, qu’ «il rend témoignage de ces choses et qu’il les a écrites. »

IT