En ces jours-là, c’est-à-dire dans

les jours qui s’écoulèrent entre lascension et la Pentecôte. Pierre occupe ici, dès l’abord, parmi les frères (Sin., B, A, C), c’est-à-dire parmi les disciples, comme porte le texte reçu, la première place que le Seigneur lui avait assignée.

Il propose à la communauté de remplacer Judas par un douzième apôtre. Il se garde bien de le nommer lui-même, comme l’aurait fait son prétendu successeur de Rome ; ni les apôtres réunis, ni la petite Eglise qui les entourait ne voulurent prendre la responsabilité du choix à faire. (v. 24, 26, notes.) — Luc remarque que le nombre des disciples alors réunis était de cent vingt personnes, (gr.) cent vingt noms. Cétaient là probablement tous les disciples qui se trouvaient à Jérusalem; mais il y en avait beaucoup d’autres en Galilée, puisque cinq cents d’entre eux s’assemblèrent autour de Jésus ressuscité. (1 Cor. 15 : 6.)

3. Le crime et la fin horrible de Judas (v. 18) avaient fait sur tous les disciples une impression qui aurait pu ébranler leur foi. Pierre a donc à cœur de montrer à ses frères que la destinée de cet homme était l’objet de la souveraine prescience de Dieu et qu’elle avait été prédite dans l'Ecriture. Le Seigneur lui-même avait plus d’une fois exprimé cette redoutable pensée (Jean 13 : 18 ; 17 : 12, note), dans laquelle il ne faut point voir l’affirmation d’une fatalité inévitable, car jamais l’homme n’est privé de sa liberté, ni par-

car 1l était compté parmi nous et il avait eu part à ce ministère. — Cet homme donc à acquis un champ avec le salaire de l'injustice, et s'étant précipité, 1l s'est rompu par le milieu, et toutes ses entrailles ont été répandues !. — Et ceci a été connu de tous les habitants de Jérusalem, en sorte que ce champ-là a été appelé en leur propre langue, Hakeldamach, c’est-à-dire, le champ du sang *. — Car il est écrit dans le livre des Psaumes : « Que sa demeure devienne déserte, et qu'il n y ait personne qui l'habite ; » et encore : « Qu'un autre prenne sa charge”. » — Il faut donc que de ceux qui nous ont accompagnés, pendant tout le temps que le Seigneur Jésus a vécu parmi nous, — depuis le baptême de Jean jusqu’au jour où il a été enlevé d'avec nous, il y en ait un qui devienne avec nous un témoin

tant de sa responsabilité. — Pierre attribue à l'Esprit saint les paroles de l’Ecriture qu’il va citer (v. 20); et voilà pourquoi, à ses yeux, t/ fallait qu’elles fussent accomplies. Les paroles que Pierre a en vue sont celles qu’il citera au v. 20, et non, comme on l’a supposé, le passage bien connu du Ps. 41 : 10.

(Comp. Jean 13 : 18.)

1. Avant de citer les passages de lEcriture auxquels il a fait allusion, Pierre tient à rappeler à tous qui était Judas et quelle sainte et belle vocation il avait abandonnée pour s’en aller à une fin si affreuse. Il introduit cette caractéristique par la conjonction car, parce que, qui prend ici, comme Jean 2 : 18 et 9 : 17, le sens de : en tant que. Le second passage cité au v. 20 parle de la destitution d’un serviteur infidèle à sa charge; c’est pourquoi, par anticipation, Pierre accentue le contraste entre le rôle de Judas et sa qualité d’'apôtre : &/ était compté parmi nous (apôtres) et (gr.) &{ avait obtenu le lot de ce ministère (ou de ce service). Ce mot le lot désigne ce qui est échu à quelqu'un par le sort; puis, par extension, foule part qu’on obtient, soit par héritage, soit par une charge dont on est revêtu. Pour Judas, c'était l’apostolat. Or ce malheureux vendit ce précieux lot et reçut en échange le salaire de l'injustice, avec lequel il acquit un champ. L’apôtre rattache à cette triste acquisition la fin tragique du traître. Son récit diffère notablement de celui de Matthieu. (27 : 3-10.) D’après ce dernier, Judas mit fin à ses Jours en s’étranglant, et le sanhédrin, après avoir délibéré sur l'emploi qu’il devait faire des trente pièces d’argent jetées par Judas dans le temple, décida lacquisition du champ d’un potier pour la sé-

pulture des étrangers. On a supposé, pour accorder les deux traditions divergentes, que Judas s’était pendu et que, la corde ayant cassé, son corps tomba et se rompit, et que, d'autre part, Pierre attribue à Judas lui-même l'acquisition du champ faite par le sanhédrin, parce que le prix de ce champ appartenait au fond à Judas. Pour ingénieuses que soient ces tentatives de conciliation, elles donnent de notre texte une interprétation qui s’écarte de son sens premier et naturel.

2. Ce qui a été généralement connu à Jérusalem, c’est tout ce qui est raconté au v. 18. De là le nom donné par le peuple à cette sinistre localité, /e champ da sang. (Math. 27 : 8, note.) — À cause de ces mots : dans leur propre langue, et de l'interprétation grecque d’un nom hébreu, inutile dans le discours de Pierre qui parlait en cette langue à un auditoire israëlite, on a supposé que ce v. 19 est une remarque insérée ici par Luc, ce qui est très probable. Calvin et plusieurs interprètes modernes considèrent les v. 18 et 19 comme une parenthèse explicative de l’auteur des Actes. Mais le donc du v. 18 semble prouver que celui-ci fait partie du discours de Pierre.

3. Dans le Psaume 69 : 26, le texte hébreu porte : Que leur demeure soit dévastée et qu'il n'y ait plus d'habitants dans leurs tentes. La seconde citation, Ps. 109 : 8, est conforme à l’hébreu et à la version des Septante. Dans l’un et l’autre de ces Psaumes, l’auteur parle de ses ennemis, qu'il considère comme les ennemis de Dieu et de son peuple. (Ps.

69 : 28.) Pierre applique à Judas les paroles du psalmiste. (Comp. Jean 13 : 18.) Dans cette application, la demeure que Judas a laissée devenir déserte par son

es + LA AD

de sa résurrection !. — Et ils en présentèrent deux : Joseph, appelé Barsabas, qui fut surnommé Juste, et Matthias®. — Et priant, ils dirent : Toi, Seigneur, qui connais les cœurs de tous, montre lequel de ces deux tu as choisi, —— pour prendre la place de ce ministère et de cet apostolat dont Judas s’est retiré pour aller en son propre lieu ?. — Et ils jetèrent le sort sur eux; et le sort tomba sur Matthias, qui fut

compté avec les onze apôtres *.

crime, c’est son apostolat, comme cela ressort de la seconde citation. D’autres voient dans cette demeure la propriété acquise par Judas (v. 18); la première partie de la prophétie est accomplie, voudrait dire Pierre; 11 nous reste à en accomplir la seconde, en donnant la charge de Judas à un autre. Le terme traduit par charge signifie proprement la fonction d’un surveillant (épiscopat).

1. La proposition que Pierre a préparée par son discours est de nommer un apôtre à la place de Judas. Mais puisqu'un témoin doit être parfaitement instruit de tout ce qu’il affirme, Pierre pose comme condition que l’élu ait (gr.) marché avec les premiers disciples de Jésus, qu'il ait partagé la vie errante du Sauveur et des siens, et cela pendant tout le temps que le Seigneur Jésus (gr.) est entré et sorti parmi nous. Les limites du ministère caractérisé par cet hébraïsme (Jean 10 : 9, note) sont le baptême de Jean, qui Pinaugura (gr. ayant commencé depuis le baptême de Jean), et l’ascension, qui en marqua le terme. L’homme qui aura ainsi suivi Jésus du commencement à la fin de sa carrière terrestre pourra seul étre lémoin de sa résurrection. Il sera témoin de sa vie entière ; mais Pierre concentre celle-ci dans /a résurrection, qu'il considère comme le fondement de l'Evangile. (Comp. 10 : 38-42.) On voit par ces paroles quelle haute idée les apôtres eux-mêmes se faisaient du témoignage apostolique, source unique et seule autorisée de tout ce que nous connaissons du Sauveur et de son œuvre.

2. On reconnut donc dans ces deux hommes les conditions qui précèdent.

D’où nous pouvons conclure que plusieurs disciples de Jésus le suivirent dans tout son ministère, comme les apôtres, ce qui n’est point expressément raconté dans les évangiles, mais ressort de récits tels que Luc 6 : 13; 9 : 57 à 40 : 20. Ils furent présentés par l’assemblée comme les deux candidats entre lesquels le sort devait décider. On peut se demander si le sujet du

verbe : ts présentèrent, ce sont les onze ou l’assemblée des cent vingt. D’après le cas analogue 6 : 3, 5, il s’agit plutôt de celle-ci. Ces deux hommes ne sont du reste point connus dans lhistoire. Selon une tradition rapportée par les Actes apocryphes, ils avaient été des soixante-dix disciples envoyés en mission par Jésus.

3. C’est sans doute encore l’apôtre Pierre qui prononce cette prière au nom de tous (v. 15), mais c’est avec raison qu’elle est attribuée à tous les assistants, parce que tous priaient dans leur cœur.

Ce qu'ils demandent au Seigneur, c’est de montrer, de révéler par le sort qui va être jeté (v. 26), lequel de ces deux il avait choisi, afin que ce choix füt bien de lui et non des hommes. — Les mots rn1nistère (service) et apostolat s'appliquent à une seule et même fonction. Judas l’avait abandonnée pour s’en aller en son propre lieu. Parole tragique qui, ici, ne peut signifier autre chose que le lieu ou l’état d’un malheur sans remède. (Math.

26 : 24.) Ainsi chacun, en mourant, s’en va en son propre lieu qui est déterminé par les dispositions intérieures de son âme. D’autres explications données de ce terme, comme sa maison, où le champ qu'il avait acquis (v. 18), ne se discutent pas. — À qui s’adresse cette prière ? Au Seigneur Jésus, répondent Bengel, Olshausen, Baumgarten, Ebrard, Lechler, parce que c’est par le nom de Seigneur que les disciples désignent toujours leur Maître (v. 6), et parce que c’est lui qui avait choisi tous ses apôtres et qui devait aussi choisir celui-ci. C’est à lui également que s’adressera la dernière prière d’Etienne. (7 : 59.) Meyer pense, au contraire, que Pierre parle à Dieu, à qui appartient cet attribut de connaître les cœurs de tous. (15 : 8; Luc 16 : 15; Jér, 17 : 10.) Mais Jésus, même dans son état d’humiliation, « savait ce qui était dans l’homme. » (Jean 2 : 25; 21 : 17.) Il n’y a rien dans le texte qui décide la question d’une manière péremptoire.

k. Les apôtres eurent recours à ce

C. 1-13. L’Eerrusion pu Sainr-EsPRir LE JOUR DE LA PENTECÔTE. — 10 L'événement. Comme les disciples sont réunis le jour de la Pentecôte, un bruit semblable à celui d’un vent violent remplit la maison où ils sont assis ; des langues, comme de feu, se posent sur chacun d’eux. Ils sont remplis de l’Esprit et parlent d’autres langues, selon que lEsprit leur donne de s’exprimer. (1-4.) — 20 L'effet produit. Des Juifs, venus de tous les pays, se trouvaient à Jérusalem. Ils se rassemblent en foule au bruit de l’événement et sont fort surpris d’entendre les disciples s’exprimer dans leurs idiomes particuliers. L'auteur énumère les pays d’origine de ces auditeurs, qui, dans leur étonnement, se demandent quel est la signification de cet événement. Des moqueurs prétendent que les disciples sont ivres. (5-13.)

Le jour de la Pentecôte étant arrivé !, ils étaient tous ensemble dans le même lieu ?. — Et il se fit tout à coup, du ciel, un bruit

moyen du sort, parce que, d’une part, ils étaient convaincus que Judas devait être remplacé et le nombre de douze apôtres, voulu par Jésus, complété ; et que, d’autre part, ils ne voulaient pas prendre la responsabilité de cette élection. Mais ils n’agirent ainsi qu'après avoir prié et certains que le sort manifesterait réellement la volonté du Seigneur. Bengel fait cette remarque que, tant que Jésus fut avec eux, les disciples n’employèrent jamais ce moyen, parce qu’il les conseillait en toutes choses, et qu'après la Pentecôte, ils n’y eurent jamais recours, parce que lEsprit de Dieu les conduisait en toute vérité.

Cette observation est très juste et surtout applicable aux élections dans les Eglises ; mais notre récit prouve au moins que consulter ainsi la volonté de Dieu, quand on n’a aucun autre moyen de la connaître, n’a rien de contraire à cette volonté. Quant à l’Ancien Testament, voir Lév:16.: 8; Nomb. 26 : 52-56 ; Jos. 7 :

1451 Sam. 10 : 20 ; 1 Chron. 24 : 5; 25 :

8; Prov. 16 : 33 ; comp. Luc 1 : 9.

1. Gr. Comme le jour de la Pentecôte s’accomplissait, ce qui ne peut signifier :

au soir de ce jour, à cause de la remarque du v. 15 ; on ne peut non plus jusüfier cette expression par la considération que pour les Juifs la journée avait déjà commencé la veille au soir. La pensée de l'auteur est que le temps qui devait s’écouler avant ce jour de la Pentecôte, peut-être aussi la période qui séparait cette fête de celle de la Pâque, étaient accomplis. Le terme marqué pour l’accomplissement de la promesse (1 : 4) était arcivé (Marc 4 : 15 ; Luc 4 : 57; 9 : 51; Gal. 4 : 4.) — Le mot Pentecôte signifie cinquantième, parce que cette grande fête se célébrait cinquante jours après la Pàque, comme fête d'actions de grâces pour

la moisson. (Ex. 23 : 16 ; Nomb. 928 : 26; Deut. 16 : 9 et suiv.) D’après le Talmud, les Juifs solennisaient en même temps ce jour-là le souvenir de la promulgation de la loi sur la montagne de Sinaï. Josèphe ni Philon ne mentionnent cette signification de la fête. Il paraît qu’on comptait les cinquante jours en prenant pour Île premier d’entre eux le second jour de la fête de Pâque. (Lév. 23 : 15.) D’après la tradition synoptique, rapportée par Luc (22 : 7 ; 23 : 54), ce second jour (16 Nisan) fut cette année un jour de sabbat.

Luc se représenterait donc le cinquantième jour, celui de la Pentecôte, comme coïncidant également avec le sabbat. Mais d’après Jean (13 : 1, note), Jésus est mort le 14 Nisan, et le 16 Nisan, second jour de la fête de Pâque, fut le dimanche où Jésus ressuscita; et par conséquent la Pentecôte aussi tomba sur un dimanche. La tradition confirme cette donnée.

L'Eglise, en effet, a toujours célébré la Pentecôte, de même que la fête anniversaire de la résurrection du Sauveur, le dimanche. — Il y a, entre les grands événements de l’ancienne alliance et ceux de la nouvelle, une remarquable harmonie :

la Pâque chrétienne accomplissait, dans un sens spirituel et profond, la Päque des Hébreux, l’Agneau de Dieu réalisant ce que l’agneau pascal préfigurait. De même, le jour de la Pentecôte juive, l’Esprit de vie, qui affranchit de la servitude de la loi et qui seul inspire les vraies actions de grâce, fut répandu sur l'Eglise.

2. Le texte reçu porte : tous d’un commun accord, terme emprunté au ch. 1: 1%, mais qui rend bien l’idée du mot tous ensemble (Sin., B, A, G.) C’est quand les disciples de Jésus sont bien unis dans la prière (1 : 14) que vient sur eux l'Esprit de Dieu. — Qui étaient ces

IT

semblable à celui du vent qui souffle avec violence ; et 1l remplit toute la maison où ils étaient assis !. — Et des langues séparées, comme de feu, leur apparurent et se posèrent sur chacun d’eux ?. — Et ils furent tous remplis de l'Esprit saint”, et ils commencèrent à

disciples assemblés, simplement désignés par ce pronom #/s ? Non seulement les apôtres, non seulement les cent vingt qui attendaient l’accomplissement de la promesse (1 : 15), mais sans doute d’autres encore, qui croyaient en Jésus et qui étaient venus de Galilée pour la fête. — Une autre question se présente ici : quel était le lieu de cette assemblée? Plusieurs interprètes ont pensé que c'était une de ces nombreuses salles dépendantes du temple et qui, selon Josèphe, s’appelaient aussi des maisons. (v. 2.) On appuie cette opinion sur l’idée qu’il était convenable que l'Eglise chrétienne fût fondée dans le sanctuaire même de l’ancienne alliance. Rien n’est moins probable 410 parce que le lieu ordinaire des réunions de la petite Eglise était une maison privée avec Sa « Chambre haute » (1 : 13, note); 20 parce que Luc ne dirait pas (v. 2) {a maison S'il s'agissait du temple, mais désignerait celui-ci clairement, comme il le faiti20-V46519,:12/414%01:91%7-30parce qu’il est plus que douteux que les ennemis du Sauveur et de ses disciples eussent permis à ces derniers de s’assembler en si grand nombre dans le lieu sacré, plus que douteux aussi que les disciples, encore remplis de crainte, l’eussent désiré.

Tout porte donc à croire que le miracle de la Pentecôte s’accomplit dans une maison particulière, celle probablement où Luc nous montre les disciples réunis le soir de l’Ascension (1 : 13, 15), peutêtre, comme on l’a supposé, la même où Jésus avait passé sa dernière soirée avec les douze.

1. Ces phénomènes qui se produisirent d’abord à l’ouie, puis à la vue (v. 3), étaient des symboles de l’Esprit. Le bruit qui vint {out à coup d'en haut (du ctel), manifestation de la présence et de l’action de Dieu et qui remplit toute la maison, fit sur les disciples l’impression d’un vent qui souffle avec violence. Image très juste de la puissance (1 : 8) et de la liberté de l’Esprit qui, comme le vent, souffle où il veut. (Jean 3 : 8; 20 : 22.) Deux expressions marquent le caractère inattendu de l’effusion de l’Esprit : le mot tout à coup, placé en tête de la phrase et qui porte l’accent; puis ce détail : ls élatent assis, d’où l’on peut conclure

qu'ils n'étaient pas en prière, car les Juifs priaient debout. Ils ‘attendaient l'Esprit depuis dix jours ; leur attente devait être rendue plus vive par la fête de ce jour, et cependant le don de Dieu les surprit à un moment où ils ne l’attendaient pas précisément.

2. Encore un symbole d’une signification profonde. Les langues, comme de feu, étaient une double image de l'Esprit saint.

D'abord cet Esprit, sanctifiant le beau don de la parole humaine, allait en faire le puissant instrument de la prédication de l’Evangile dans le monde. Ensuite, cette apparence de feu, de l’élément qui est, dans toute la nature, lumière, chaleur, vie, non moins que moyen actif de purification, pouvait révéler aux disciples l’action universelle de l'Esprit qui allait devenir pour eux un baptême de feu.

(1 :5, note.) — Deux remarques encore :

10 le participe traduit par langues séparées est dans l’original au présent, se séparant, à la vue des disciples, au moment où le phénomène se produit ; 20 bien que le sujet du verbe se posèrent soit les lanques, ce verbe est, en grec, au singulier (sauf dans Sin., D, vers. syr.), irrégularité destinée à faire sentir d'autant mieux qu’une langue se posa sur chacun d'eux.

Chacun, en effet, doit recevoir individuellement le Saint-Esprit et en être pénétré, régénéré, sanctifié. (Voir la note suivante.)

3. Il ne faut rien retrancher de la richesse de ces expressions : Zous, non seulement les apôtres, comme on l’a souvent dit, mais tous les disciples assemblés, furent remplis de l'Esprit saint. Is en furent pénétrés dans toutes les facultés de leur âme, ils reçurent toute la plénitude de ses dons, lumière, vérité, vie, amour, principe de toute sainteté ; car ül s’agit de l'Esprit saint. — Il ne faudrait pourtant pas penser que cet Esprit vint sur eux et resta en eux d’une manière magique, sans participation de leur volonté et de leur foi. Ils s’y étaient préparés par la prière (1 : 44), et nul d’entre eux ne conserva cet Esprit sans se placer constamment sous son influence. Aussi lisons-nous que, dans des circonstances solennelles, tel des disciples fut, tout de nouveau, « rempli de l'Esprit saint. » (6 :

arler en d’autres langues, selon que l'Esprit leur donnait de s’exte)

primer !.

1. Parler en d'autres langues, et non parier «les lanques étrangères, selon nos versions ordinaires. En effet, cette manière de traduire, contraire au texte original, tranche l’une des questions exégétiques les plus difficiles du Nouveau Testament.

Que faut-il entendre par ces autres lanques ? La plus ancienne réponse qui ait été faite à notre question est celle-ci : ce don extraordinaire de l’Esprit consistait pour les disciples dans la faculté de parler sans les avoir apprises les langues les plus diverses et de se faire comprendre de tous les peuples. (v. 8, 11.) Quelques Pères de l'Eglise, Irénée, Tertullien, pensaient que ce don resta permanent et que les apôtres s’en servirent pour annoncer l'Evangile à toutes les nations. Sans retenir cette dernière opinion, qui n’a pas le moindre fondement dans l’histoire, plusieurs exégètes modernes (Baumgarten, Lange, Ebrard, Lechler, Barde) admettent la même interprétation, mais envisagent cet effet de l'Esprit comme un don momentané, magnifique symbole de l'union nouvelle de tous les peuples, divisés autrefois par la confusion des langues. (Gen. 41 : 7-9.) Meyer aussi estime que, dans l’idée de l’auteur des Actes, ceux qui avaient reçu le Saint-Esprit se mirent à parler des idiomes qui leur étaient jusque-là étrangers, et dont la connaissance et l’usage leur furent communiqués par l’Esprit même. Mais il voit dans notre récit, ainsi compris, un embellissement légenaaire. Le phénomène qui se produisit réellement serait celui que Paul décrit 1 Cor. 14 : un langage particulier, proféré en état d’extase, et qui devait être interprété pour devenir intelligible aux auditeurs. Cette explication était déjà celle de de Wette. M. Holtzmann la défend encore aujourd’hui; il trouve une analogie entre ce « miracle philologique » et la légende, rapportée par Philon, d’après laquelle la loi, au moment de sa promulgation sur le Sinaï, fut communiquée à tous les peuples dans leur langue maternelle. A cette interprétation de notre récit, qui fait parler les disciples en langues étrangères, on peut faire les objections suivantes : 10 les v. 6-11 ne nous montrent pas les disciples parlant chacun une langue différente et la multitude les écoutant divisée en groupes suivant les nationalités. Ils nous les présentent plutôt célébrant dans une

commune prière, dans une sorte de chant peut-être, « les choses magnifiques de Dieu ; » ou parlant les uns après les autres, mais s'adressant chacun à la foule entière. Le miracle consiste dans le fait que chacun de leurs auditeurs les entend tous s’exprimer dans sa langue maternelle. 20 Ce qui prouve que lauteur ne prête pas aux disciples la faculté de parler diverses langues étrangères, mais leur attribue plutôt un seul et même langage nouveau et extraordinaire, C’est qu'il mentionne (v. 9) parmi les auditeurs étonnés de les comprendre, comme s’ils s’exprimaient dans leurs propre dialecte, « les habitants de la Judée. »

30 Un langage extatique explique mieux que des discours en idiomes étrangers, la remarque des moqueurs. (v. 13.) 40 Les auditeurs classés par nationalités (v. 9-11) étaient tous « des Juifs et des prosélytes » (v. 11}, venus à Jérusalem pour la fête; les contrées énumérées sont celles de leur domicile, pour quelques-uns le lieu de leur naissance (v. 8), mais non leur pays d’origine. Ils savaient par conséquent tous l’hébreu ou le grec. Il eût été sans utilité de leur faire ouir des langues diverses. Ce qui cause leur surprise, c’est d’entendre les disciples s’exprimer dans leur dialecte particulier et avec l’accent propre à leur terroir. 50 Ce « parler en langues » est mentionné à deux reprises encore dans le livre des Actes.

Au ch. 10 : 44-48, lorsque l'Esprit descend sur la famille de Corneille ; et dans ce récit Pierre relève expressément lidentité de cette manifestation de l'Esprit avec celle qui se produisit le jour de la Pentecôte. (10 : 47; 14 ::45.) Au ch. 19 : 6, quand Paul impose les mains aux disciples de Jean-Baptiste. Dans ces deux cas, il ne peut être question de langues étrangères. Or, ne doit-on pas supposer que l’auteur du livre des Actes a écrit avec assez de soin pour ne pas rapporter en termes semblables des faits sans analogie ?

On ne pourrait expliquer ce manque de concordance qu’en admettant, avec plusieurs critiques récents, des sources différentes juxtaposées par un rédacteur peu attentif. M. Wendt, qui oppose à l’interprétation de Meyer la plupart de ces objections, insiste sur le fait qu'au v. 3 les « langues de feu » figurent les organes de la parole. Le don de l'Esprit eut pour effet de renouveler ceux-ci, et ensuite de

Or à Jérusalem demeuraient des Juifs, hommes pieux, de toutes les nations qui sont sous le ciel!. — Or, ce bruit ayant eu lieu, la multitude s’assembla et fut confondue de ce que chacun les entendait parler en son propre dialecte. — Ils en étaient dans la stupeur et l’étonnement, se disant les uns aux autres : Ces gens-là qui parlent, voici, ne sont-ils pas tous Galiléens ? — Comment donc les entendons-nous chacun dans le propre dialecte du pays où nous sommes nés? ? — Parthes et Mèdes et Elamites, et ceux qui habitent la

ce renouvellement les disciples parlèrent un langage nouveau, différent de leur parler habituel comme de toutes les langues connues. Ce langage miraculeux avait cette propriété spéciale que tous ceux qui l’entendaient, l’entendaient comme leur langue maternelle. Le texte, en effet, ne porte pas que les disciples parlaient le dialecte des Parthes, etc., mais que les Parthes, etc., les entendaient chacun parler dans leur propre dialecte. (v. 6, 8, 11.) Le miracle ne consista pas dans le fait que les auditeurs crurent entendre leur propre langue, tandis que les disciples parlaient celle qui leur était habituelle, l’araméen ou le grec, comme le supposait déjà Grégoire de Naziance. Les disciples parlaient un langage nouveau et surnaturel, mais ce langage, par un autre miracle, était intelligible à tous. « Il y avait dans ce langage exceptionnel une puissance extraordinaire, allant de l’âme à l’âme et triomphant des diversités d’idiomes. » (De Pressensé, ist. des trois premiers siècles de l'Eglise, tome I, p- 356.) Le terme : en d'autres langues doit donc être interprété : « en un langage nouveau. » Les mots qui suivent : selon que l'Esprit leur donnait de s'exprimer, confirment ce sens, car ils montrent que ce langage nouveau, produit par l’action immédiate de l'Esprit, était parlé dans un état d'âme élevé jusqu’à l’enthousiasme et à l’extase. Si nous rapprochons le fait qui marqua l’effusion de l'Esprit à la Pentecôte de celui qui se produisait dans l'Eglise de Corinthe, et dont il est question dans 1 Cor. 14, la ressemblance des deux phénomènes nous paraîtra frappante : dans l’un et l’autre cas, ce langage extraordinaire est un don de l'Esprit, don distinct de celui de l’enseignement et même de la prophétie (4 Cor. 12 : 10 ; 14 : 2); ce langage sert à exprimer, dans la prière et l’action de grâces, des émotions intenses de l’âme. (1 Cor. 14 : 14 et suiv.) Ceux qui le parlent paraissent aux étrangers être hors de sens. (1 Cor. 14 :

23.) La seule différence est que, à Corinthe, celui qui parle en langues doit.

être interprété pour être compris, même des fidèles (1 Cor. 14 : 2-19), tandis qu’à la Pentecôte les auditeurs bien disposés comprirent immédiatement les disciples comme s'ils parlaient leur langue maternelle. On peut en conclure que sous linfluence première de l’Esprit, le langage que celui-ci s’était créé possédait une force de pénétration qu'il perdit dans la suite, par la faute, sans doute, des croyants qui tirèrent vanité de ce don merveilleux et ne se préoccupèrent pas.

assez de l'édification des autres. (1 Cor. 14 : L, 6, 9, 12, 49.)