LES PROCES DU NU
Le nu au prétoire. — Affiche poursuivie. — Les procès de 1908. — Le jugement de la neuvième Chambre et f arrêt de la Cour d'Appel de Paris.
Depuis 1908 l'apothéose du nu, au music-hall, atteint son maximum. En voulez-vous des femmes nues? On en met partout. Les unes bien faites, les autres mal bâties, elles sont censées apporter leur contribution personnelle à une œuvre d'art, et en réalité ne sont en scène que pour corser le spectacle, pimenter la poivrade du programme et allécher la clientèle. Mais la Ligue contre la licence des rues veillait jalousement, bien que le théâtre ne soit pas une rue. Son président, le sénateur Bérenger, — qui pourtant aurait dû être corrigé de son donquichottisme après la malheureuse affaire Xuger
et les troubles du Ouarlier Latin en 1893. — adressa, au procureur de la République, une plainte formelle contre les directeurs d'établissements à femmes nues. Xous l'avons publiée en note dans notre Avant-Propos.
Déjà, le parquet avait eu à s'occuper, quelques mois auparavant, d'une affaire de nudité théâtrale... par affiche seulement. La neuvième Chambre correctionnelle eut à apprécier pénalement une grande et superbe affiche en couleurs, représentant une actrice en costume d'Eve et portant en sautoir le masque classique (fig. 47).
Sardou, sollicité de donner son avis sur le cas du litige, témoigna fort sagement : « Rien n'est plus ridicule que la pudibonderie poussée à l'excès. Et ici, c'est bien le cas. Cette nudité n'a rien d'indécent, ou alors il faut coller des feuilles de vigne à toutes les statues des Tuileries, bien plus nues que celte petite femme. Je trouve votre cause excellente. Les gens honnêtes, dont la pudeur ne s'alarme pas pour si peu, seront pour vous, et vous n'aurez pour adversaires que les gens à qui Ton pourrait appliquer le vers de Dorine à Tartuffe. »
Et le ministère public perdit son procès, car rincul[)é Marcel Rerny, le directeur de la Roîte aujourd'hui défunte, fut acquitté.
Cette première passe judiciaire aurait dû être un avertissement pour le parquet qui confondait à plaisir art et pornographie. Lorsqu'il engagea des poursuites contre les directeurs et les actrices des Folies-Royales, des Folies-Pigalle et du Little-Palace, il sembla brouiller à dessein les manifestalions esthétiques et les spectacles obscènes. Il nous suffira de rappeler les phases de ce procès célèbre pour éclairer la religion du lecteur, d'autant que, — le fait vaut d'être signalé, — le jugement rendu par le tribunal fut, par son équité, unanimement approuvé et traçait une démarcation précise entre l'art et la pornographie.
C'est sur la réquisition d'un député conservateur, — conservateur de la vertu, sans doute, car il se pose en champion de rhonnêteté, — M. Jules Delahaye, qu'un huissier se rendit un soir au Little-Palace pour y constater des exhibitions de
femmes nues, offensantes, suivant ce parlementaire, pour la moralité publique. Ce constat fut suivi d'un certain nombre de procès-verbaux dressés par les commissaires de police : le directeur de l'Olympia, poursuivi ainsi que ses confrères du Little-Palace, des Folies-Pvoyales et des Folies-Pigalle, bénéficia d'un non-lieu. Les autres eurent à répondre de la prévention d'outrage public à la pudeur, ainsi que leurs pensionnaires, Mmes Berthe Laisné, Germaine Aymos ffig. 99) Jeanne Bouzon, Blanche Lepelly.
M. le Président Pacton commença par l'affaire des Folies- Boyales. Il interrogea Mlle J. Laisné, jolie brune de dix-huit ans, qui, avant de se consacrer au théâtre, posait comme modèle chez les rapins de Montmartre.
— Vous avez été engagée pour figurer dans des tableaux vivants? interroge le président Pacton. On en représentait, en effet, trois dans la soirée : « l'Amour et Psyché », « la Femme au masque » et « les Trois Grâces ». C'est à l'occasion de ce dernier tableau que vous êtes poursuivie aujourd'hui. Vous vous y montriez de profd et complètement nue.
Mlle Laisné. — Non, j'avais un voile.
Le président. — Mais vous le laissiez tomber. La pudeur, s'il faut en croire un auteur du dix-huitième siècle, est un vêtement qu'on se met chaque soir avec des épingles. Vous avez enlevé les épingles.
Mlle Laine. — Nullement. Je n'étais pas complètement nue, puisque j'avais un « cache-sexe ». De plus, j'étais fort loin du public, qui ne me voyait qu'à travers un voile, et j'étais dans un cadre...
Le président Pacton. — Je sais que vous avez prétendu que vous aviez l'impression de donner une impression d'art!... C'est affaire d'appréciation.
Puis, le président passa à latïaire des Folies-Pigalle. Mlle Aymos, qui, à la suite de son exhibition, fut engagée par M. Antoine pour entrer à l'Odéon, avait commis le crime d'apparaître nue, mais semblable à une statue, derrière une toile transparente sur laquelle étaient peints des nuages.
M. le président. — L'inculpation vous reproche, mademoiselle, d'être apparue complètement nue, du moins, pendant quelques ins-
lants, dans une pièce ayant pour litre : DA^s u.n i\v:\e. Voici comment la scène se passait : vous paraissiez sur la scène enveloppée dévoiles. Peu à peu, ces voiles tombaient et vous finissiez par apparaître comme Phryné, mais avec un collier au cou et une ceinture de verroterie à la taille.
Mlle Af/mos. — Jo ne paraissais pas nue. J'avais, en efïet, un <i cache-sexe » épais, d'au moins 15 centimètres de hauteur. D'ail- „..^ leuis, jetais loin du public et séparée de
lui par une toile métallique qui me rendait itnprécise.
Le président. — Cependant, sil faut en croire les photographies reproduites par un journal illustré...
Mlle Ai/mos. — Ces photographies n'ont jamais été prises pendant les représentations, mais pendant les répétitions.
Le directeur <lu théâtre, inculpé de complicité, ajouta que des jeux de lumière électri({ue derrière la (oile métallique rendaient impossible toute constatation précise.
— A moins, toutefois, d'avoir des veux de commissaire de police! interrompt le président Paclon.
Le prévenu. — Vous l'avez dit, mon- Fig. lœ. sieur le président. D'ailleurs, la pièce en
question a eu quarante représentations.
MM. Claretie, Antoine... des quantités d'artistes et d'hommes de lettres y sont venus. Ils m'ont tous félicité de l'impression de beauté que je leur avais donnée et c'est après avoir vu Mlle Aymos qu'Antoine l'a engagée à l'Odéon...
Le président Paclon. — Enfin, vous trouvez cela artistique, tandis que le commissaire de police trouve que c'est contraire aux mœurs.
Puis, vint l'affaire du Little-Palace. Ici, nous ne pouvons mieux faire que de rapporter le compte rendu des débals, tel que M. Marréaux-Delavigne l'a rapporté dans le JoiirnaL
— Je VOUS iiiteiToge le premier, dit l.j président à M. de Chàlillon, le directeur du Liltle-Palace, parce que vos artistes ont déclaré n'avoir agi que sur vos ordres. Votre spectacle se composait de deux parties. Celle qui nous intéresse commençait vers onze heures. On y dansait Isis (fig. 100), un petit ballet mêlé de danses égyptiennes, et Griserie déther, qu'on aurait mieux fait, entre parenthèses, d'appeler '( Griserie de Chair ••. C'est pour cette pantomime que vous êtes actuellement poursuivi.
M. de Chàlillon. — Et je m'en étonne, car j'avais pris toutes mes précautions pour ne pas l'être. Il y a quelque temps, j'avais déjà, en effet, été l'objet de poursuites à propos d'une revue de Willy, dans laquelle une artiste paraissait en chemise. J'obtins, d'ailleurs, un non-lieu. Mais cette fois, pour me mettre en garde contre tout constat, je donnais, de neuf heures à onze heures, le spectacle public et, à partir de onze heures, le spectacle était sur invitations et à bureaux fermés. En effet, mon régisseur paraissait sur la scène et annonçait que, la fin du spectacle risquant de déplaire à M. Bérenger, seuls reviendraient dans la salle et sur le vu de leur carte d'invitation, les spectateurs que la fin du spectacle n'eflrayait pas.
Le président Pacton. — C'est-à-dire que vous suggériez à tout le monde le désir de voir ! . . .
M. de Chàlillon. — Pas du tout. J'avertissais...
Le président Pacton. — Le commissaire de police dit que deux femmes venues sur la scène en toilette de soirée s'y dévèlissaient. et, à demi-nues, s'y livraient à des gestes qui évoquaient dans l'esprit des pratiques lesbiennes.
M . de Chàlillon. — Mais. Max Maurey en faisait tout autant au Grand- Guignol!
Le président. — Que voulez-vous 1 il n'a pas élé déféré au Parquet...
Mlle Jeanne Lepelley, une grosse blonde qui jouait dans Griserie d'éther. explique au tribunal que ses gestes n'étaient que la réalisation de l'ivresse de l'éther et nullement la réaction causée par les caresses que lui prodiguait sa camarade. Quant à Mlle Bouzon, qui jouait dans cette scène un rôle actif que le président lui reproche d'avoir été trop ardent, elle proteste énergiquement ne pas avoir effectivement donné à sa camarade les baisers que l'on croyait.
— Je ne l'aurais d'ailleurs pas pu. fait-elle observer, car j'étais maquillée, et cela aurait détérioré mon maquillage. . .
Le président Pacton . — Je ne dis pas que vous donniez effectivement des baisers, mais enfin, vous en donniez l'impression. . .
On entend les témoins. Ils sont au nombre de trois : un huissier et deux commissaires de police.
C'est d'abord Tliuissier Sauvestre qui commence par déclarer qu'il s'en tient uniquement aux termes de son constat et n'avoir rien à dire de plus.
Le président Pacfon. — Vous ne pouvez cependant pas vous retrancher derrière le secret professionnel I
M" Sauvestre. — Je pourrais avoir oublié quelques détails. Je préfère m'en rapporter seulement à mon constat.
Le président Pacton. — Au moins vous pouvez dire dans quelles conditions et par qui il vous a été demandé?
M^ Sauvestre. — 11 m'a été demandé par M. Jules Delahaye.
Le président Pacton. — Avez-vous assisté au spectacle?
M^ Sauvestre. — A la représentation privée?... Oui.
Le président Pacton. — Et votre pudeur a-t-elle été alarmée?
L'huissier {au milieu des rires) . — Mon impression personnelle n'a rien à faire ici. J'avais un constat à faire. J'ai fait un constat et c'est tout.
Le président Pacton donne alors lecture du procès-verbal de Toflicier ministéiiel, dont voici une analyse succincte, mais atténuée :
« Dans une pièce intitulée Griserie d'étheh, et dans un décor représentant un cabinet particuUer, entraient, en toilette de soirée, un homme et trois femmes. Au bout d'un moment, les femmes, étant grises, manifestaient les unes pour les autres des tendresses équivoques. Bref, l'une d'elles, dégoûtée, s'en allait. Les deux autres restaient alors seules et se dévétissaient de manière à ne garder que leurs bas et leur chemise.
Tandis que Mlle Bouzon se laissait alors tomber sur un divan, son amie, Mlle Lepelley, se précipitait vers elle, la prenait dans ses bras et l'embrassait sur la bouche. D'où un trouble sensuel qui se manifestait par des jeux de physionomie littéralement pariants.
Bref, la chemise de Mlle Lepelley unissait par tomber, tandis que celle-ci saisissait rapidement une rose pour cacher d'un geste coquet le sexe à peine entrevu . »
Après l'huissier Sauvestre, on introduit le commissaire de police Guichard qui est allé aux Folies-Pigalle, pour constater l'indécence de la pièce Da.ns u.n rêve.
— Mlle Aymos, dit M. Guichard, est apparue d'abord enveloppée de voiles, puis ces voiles sont tombés peu à peu, de telle sorte que, malgré sa « ceinture de vertu », toute la salle pouvait contempler son (f anatomie ».
« Après le spectacle, je suis allé dans sa loge, où je l'ai trouvée plus nue encore. Lorsque je lui ai décliné ma qualité, elle ma montré son « cache-sexe », qui m'a paru exclusivement étroit. »
Quant au troisième et dernier témoin, M. Valette, il n'est allé dans les établissements susdits qu'après les constats. Il n"a rien vu et en a lair navré.
C'est sur les données de ce multiple interrogatoire que le ministère public et la défense argumentèrent leurs conclusions ; Tun et l'autre, désirant s'appuyer sur une autorité littéraire, invoquèrent, le premier, Ernest La Jeunesse, le second, Pierre Louysi^l). Ces deux écrivains avaient quelques jours auparavant donné au Journal un long article dans lequel les deux thèses étaient brillamment soutenues. M. La Jeunesse terminait sa diatribe en faveur de la vertu pudique par ces trois phrases retentissantes, mais peu sérieuses : « Des femmes nues tant qu'on voudra ! mais pas au théâtre! à l'amphithéâtre ! fi M. Pierre Louys soutenait, au contraire, que la beauté de la forme est puissamment moralisatrice. M. le substitut Brunet commenta copieusement l'argumentation d'Ernest La Jeunesse. « Le nu est-il indécent? Question trop générale. Est-il choquant à notre époque? Telle est la seule question qui doive être examinée... Dans une atTaire comme celle-ci, le ministère public n'a donc presque rien à dire et mes conclusions tendent moins à obtenir des pénalités excessives qu'un jugement de principe ».
Quant aux avocats, M*^^ Henri Sauvard, Joseph Python, Bruno-Dubron, Gatineau, de Moro-GiatTeri, ils avaient le beau rôle, à évoquer les souvenirs de la Grèce antique, et à combattre les préjugés et la convention bourgeoise d'origine monastique, qui considère le nu comme infamant.
Une double sentence départagea adroitement les contradicteurs. Il pouvait se résumer ainsi : le nu est acceptable en létat actuel de notre théâtre, l'obscène seul doit être condamné. Les prévenus, ne paraissant pas avoir eu dintention
ly Cf. l'Introduction du présent ouvrage où l'éloquent article de Pierre Louy^ est reproduit in extenso .
délictueuse, les artistes et le directeur des Folies-Pigalle bénéficiaient de cet esprit de tolérance, ainsi que le directeur et la troupe des Folies-Royales. Par contre, le tribunal retenait contre le directeur et les actrices du Little-Palace le délit d"outrage public à la pudeur, et ce, en vertu de considérants qui différenciaient très nettement Tobscénité et une manifestation purement esthétique.
Coût : trois mois de prison et 200 francs d'amende pour le directeur du Little-Palace : quinze jours de prison avec le bénéfice de la loi de sursis et 50 francs d'amende pour ses pensionnaires, Bouzon et Lepelley.
Salomon n'eût pas mieux jugé.
Mais Salomon n'eut pas le dernier mot : sur appel, la Cour infirma radicalement la thèse si intelligente du tribunal.
Elle refusa de sanctionner ce distinguo concernant le Xu, et dans un arrêt sévère, condamna tout le monde, aggravant même la peine de chacun des appelants.
En ce qui concerne l'affaire du Little-Palace, elle ajouta un mois de plus aux trois mois de prison infligés par les premiers juges au directeur Horace de Châtillon, doubla la peine de quinze jours de prison dont avait été gratifiée Mme Bouzon, dite Sergine Charley, et enleva le bénéfice de la loi Bérenger aux quinze jours de carcere diiro prononcés contre Mlle Blanche Lepelley, dite Liliane.
Quant à l'affaire des Folies-Royales, les prévenus, qui avaient tous été acquittés par la neuvième Chambre, avaient cru devoir î'aire défaut sur l'appel interjeté contre eux par le ministère public. Ce qui n'a pas empêché la Cour de les juger sur le siège et les condamner : le directeur Cohen, dit Dickson, à trois mois de prison ; Germaine Laisney, Suzanne Duliault, dite Deslys. et Aimée Thierry, chacune à quinze jours de prison sans sursis.
M. Saint-Alban, dans le Mercure de France 1911), fait observer fort judicieusement que la Cour de Cassation ayant déclaré, par arrêt du 16 juin 1906, que « la prévention d'outrage à la pudeur a pour but la réparation du scandale causé par les actes impudiques, et la protection aux tiers qui peu-
vent en être témoins, el que c'est ce scandale qui fait la criminalité de l'acte », si les personnes condamnées par la Cour d'appel de Paris s'étaient pourvues en cassation, il est certain qu'elles auraient fait casser l'arrêt qui les a frappées : il n'y a pas scandale quand les spectateurs acceptent et demandent un spectacle, et les tiers n'ont à être protégés que quand ils peuvent être témoins involontaires.
Tout en droit pénal est d'interprétation stricte d).
;i) Les deux derniers procès piquants, relatifs au nu scénique, eurent lieu au début de l'année 1913. A la Comédie-Royale, le 21 et le 22 février, Mlle Ada Villany se refuse de prendre le voile sur la scène et même de faire usage de cache-sexe qui. à ses yeux, constitue une véritable indécence, « car, argue-t-elle, l'attention des spectateurs se porte particulièrement à l'endroit voilé. >. La cinquième Chambre la condamne, pour outrage public à la pudeur, à 203 fr. d'amende. Par contre, Mlle Huguette Vanora refuse de paraître le torse sans voiles, dans Mick I"; Fursy, directeur de la Scala, s'opposait à la présence du moindre « cabochon » a. l'extrémité des seins. Le contrat est résilié parles juges du mè;iie tribunal, et MUe Vanora obtient une somme de l.CxX) fr., à titre de dommages-intérêts ou de prix de verlu.
la
