ET LA PHILOSOPHIE DE L HISTOIRE I I

dre dans l'unité idéale de la nation. C'est une remarque curieuse que fait Ranke, en opposant l'histoire de l'Allemagne à celle de l'Italie. « La vie de notre nation, dit-il, repose sur Tantagonisme du particulier et du général ; mais celui-ci a toujours été l'élément le plus fort.» Et ainsi, tandis que l'histoire de Tltalie est celle des patries locales, fie Florence, de Rome, de Venise, l'histoire des Etats allemands ne donne aucune idée de la vie propre de l'Allemag-ne parce que, chez elle, le particnlarisrtie s'absorbe dans le tout. — Après le xv^ siècle, révolution se continue. Un Empire allemand s'établit sur les ruines du Saint Empire, comme un christianisme allemand se détache du catholicisme. Mais, là encore, c'est la race qui s'affirme dans ses institutions, dans sa croyance, comme dans son art. Il n'y eut pas d'humanisme plus national que celui de ces poètes, de ces lettrés qui firent d'Arminius le symbole âe l'Allemag-ne, et jamais Luther n'eut réussi, s'il n'etit présenté sa foi comme une revanche du germanisme contre la latinité.— Au XVII i^ siècle, cette individualité se concentre dans la littérature et la philosophie. Il y a désormais un génie comme un peuple allemand. A cette Allemagne nouvelle que manquait-il? L'unité politique. Il ne lui suffit plus d'être la pensée ou le rêve, la poésie ou la science. Elle aspire à l'organisation. On sait comment, dans la tourmente de la

Révolution et des guerres nationales, ces espérances ont grandi, comment aussi le plus germanique des Etats allemands, la Prusse, les a réalisées. L'Empire, avec son chef, son armée, sa richesse, la complexité même de ses rouages et de ses institutions, est l'achèvement nécessaire de la race^, la fleur de sa vie, l'épanouissement de sa « culture ». Désormais, la race est prête à remplir sa destinée.

L'histoire de l'Allemagne n'est donc que l'épopée de la race. Un autre trait lui est propre. Dans la continuité de sa formation, on peut dire que la race obéit à un double mouvement.

Le premier, au dedans, en profondeur. Tandis que, chez tous les peuples, le progrès se fuit par l'absorption, la fusion des éléments étrangers qui viennent enrichir leurs institutions comme leur intelligence, tout au rebours, la race germanique a voulu ne rien devoir qu'à elle seule et ne puiser que dans son fonds. Aucun emprunt au dehors. Droit, gouvernement, philosophie, religion, tout en elle est homogène. Son histoire n'est qu'un long effort de refoulement. L'Allemagne n'a rien pris aux Celtes. En contact avec Rome, elle repousse son génie comme ses armées. Au Moyen- Age, elle s'affranchit de ces deux universalismes: la conception théocratique de l'Empire, la conception romaine de l'Eglise. Dans les temps modernes, c'est contre la France qu'elle se défend. Notre

ET LA PHILOSOPHIE DE l'hISTOIRE i3

littérature, notre philosophie, notre révolution peuvent y pénétrer ; elle les reconduira à ses frontières. Cette puissance d'exclusion, voilà le premier mouvement du germanisme : celui qui l'isole. Et voici le second : la puissance d'expansion qui l'entraîne à envahir.

Vers l'Ouest ou vers l'Est, vers le Nord ou vers le Sud, à chaque époque, une oscillation rég-ulière étend ses limites. AvantCésar, la Germanie déborde sur le Rhin. Après lui, et pendant cinq cents ans, elle jette sur l'Empire le trop plein de ses peuples. Cimbres, Teutons, Suèves, Alamans, Franks, Burgondes, Wisigoths, Vandales, tel est le flot qui se déverse sur l'occident et fécondera l'Europe nouvelle. Du IX® au XIII® siècle, le flot se retourne vers l'Est; il refoule les Slaves, s'avance de l'Elbe à roder, de l'Oder à la Vistule,et,à l'orée delà plaine immense qui fuit vers le nord, laissera bientôt ses atterrissements militaires ou religieux, tandis que^ revenu vers la Gaule, il pénètre dans les replis de l'Ardenne ou les terres basses de l'Escaut. Vers le même temps, un autre courant se dessine. Le voici qui passe les Alpes, submerge l'Italie, et va battre les murs de Rome. Puis, par l'eff'et de son reflux, il remonte vers le Nord, vers les rives de la Baltique et la Scandinavie. De Riga à Rouen, de Drontheim à Londres, le commerçant continue l'œuvre du chevalier. Mais l'Allemagne se déplace toujours.

l4 LE PANGERMANISME

Arrêtée alors par les Etats nouveaux qui l'euserrent, Pologne, Suède, Hollande, France, elle ne tarde pas à se remettre en marche. L'oscillation reprend, conquête des princes et non plus déplacement des peuples. Vers l'Est, c'est la Prusse élargie aux dépens de la Suède, puis de la Pologne, on l'Autriche débordant sur la plaine hongroise et les Balkans. Vers l'Ouest, c'est enfin la poussée germanique qui fait reculer la France, Aujourd'hui, ces vieux horizons semblent même trop étioits an nouvel Empire. Il voit au delà ces contrées lointaines que le progrès économique lui permet d'atteindre. L'Etat v national » se trar.sforme en Etat « d'expansion ». Et c'est vers les deux mers, l'Atlantique, cette Méditerranée du monde moderne, le Pacifique, le rendez-vous des nouveaux mondes, que son peuple d'émigranls, de colons, de trafiquants, de marins est entraîné.

Quand un fait se répète avec cette insistance, prenons garde qu'il s'affirme comme une loi Provoquées à la fois par l'excès de la population et l'élasticité mouvante des frontières, ces extensions successives sont la croissance naturelle de la race. Et voici qui achève de la définir. Antérieure au territoire, supérieure à l'individu, c'est elle, et elle seule, qui crée la nationalité. En conséquence, « l'Allemand en dehors de l'Allemagne reste Allemand ». 11 emporte avec lui le droit de sa patrie

ET LA PHILOSOPHIE DE L HISTOIRE l5

attaché à sa personne, « à travers les montagnes, les vallées, les fleuves et les mers... w.Ce lien qui l'unit à la race, nul engagement ne peut le rompre. Quelque loi nouvelle qu'il adopte, il garde sa loi. Son effigie nationale eU indélébile. — Par suite, encore, en quelque territoire qu'elle soit contenue, la « patrie allemande » n'est point enchaînée à son sol, ni serve de ses limites. Elle ne se mesure pas à un pays; elle est l'universalité de ses fils. Ainsi, partout où, dans le passé, la race s'est établie, partout où, dans le présent, elle commence à s'établir, sa prise de possession demeure. Allemandes, Suisse, Bourgogne, Lorraine, Belgique, Hollande, Pologne, qui lui ont une fois appartenu ! Allemandes, ces contrées qui accueillent et qui gardent aujourd'hui les siens. « L'Allemagne est là où les Allemands chantent la gloire du Dieu du ciel, où résonnent les chants allemands sur un millier de lèvres... » Nous commençons à entrevoir le point où la doctrine de l'individualité supérieure de la race et celle de l'impérialisme vont se rejoindre. Gomment celte race unique, dont tout l'effort passé futdifig.i coîit re l'uni versalisme représenté par Rome, l'Eglise et la France, va-t-elle à son tour s'ériger en principe universel? Ce fait ne s'explique pas uniquement par la croissance monstrueuse du sentiment national. 11 a sa genèse dans une autre théorie : celle du déueloppcment.

l6 LE PANGERMANISME

Aucune idée qui soit plus familière à la science moderne. Aucune qui soit plus chère àrAUemagne. Dès le début du dernier siècle, la philosophie l'applique à l'histoire. Schelliiig n'avait-il pas dit : « L'histoire est une révélation de Dieu, et cette révélation s'accomplit par un développement successif?» Cette évolution,Hegelsurtoutva la décrire. Certes ! nous avons peine aujourd'hui à comprendre quels furent le prestige, l'attrait, le rayonnement de cette philosophie. Elle n'est plus pour nous qu'une curiosité; elle fut presque une religion. Elle n'a pas seulement séduit l'Allemagne; dans tous les pays, elle a eu des adeptes comme des apôtres. Et en Allemagne, ses premiers, ses plus ardents fidèles furent ceux mômes que les méthodes positives eussent dû préserver d'abord : les sociologues et les historiens. Nous la retrouvons dans Baur comme dans Droysen.Son influence s'est fait sentir sur Karl Marx et sur Lamprecht.En seronsnous surpris? Ce qui était obscur dans cette philosophie, c'était son principe : l'Idée, cet indéterminé qui se détermine, cet absolu qui se crée, passant de la logique à la nature, de la nature à l'esprit. Ce qui était clair, c'était l'application que Hegel en avait faite à l'histoire, l'histoire elle-même ramenée à l'unité, son développement intégré dans l'ensemble des choses, conçu comme un ordre, se dirigeant vers une fin. Pour la première fois, un esprit puis-

i:r LA ['IIILOSOPHIE DE L HISTOIRE ly

sant et subtil donnait une explication rationnelle de la réalité. Par cette idée de révolution, l'hégélianisme renouvelait l'histoire : celle de l'art, de la religion, de la philosophie ou de la politique. Toute la pensée historique de l'Allemagne en a été comme imprégnée. — Or, cette évolution, comment l'hégélianisme la conçoit-il?

La première de ses lois a été définie par Gervinus. « L'histoire obéit à une direction invariable. Elle suit dans ses grands traits une marche logique et ordonnée d'avance. » Un processus constant, en quelque sorte rectiligne, telle une série de propositions sortant les unes des autres, se démontrant les unes les autres, elle est cela d'abord. Le chaos des faits s'ordonne dans un plan. Toujours en travail, toujours en progrès, l'Idée immanente à l'histoire est le ferment qui la pousse comme la raison qui la dirige. Les grandes civilisations n'en sont que les étapes. Tour à tour, les peuples qui traversent la scène du monde en figurent les attributs,}^ ajoutent une perfection nouvelle ; leur rôle fini, ils se retirent. Une forme supérieure remplace celle qui disparaît, jusqu'au jour où, ayant posé toutes ses déterminations, l'Idée s'achève dans l'absolu, c'est-à-dire la pleine conscience que l'univers a prise de la liberté. — Logique, ce développement est nécessaire. L'Idée marche à sa fin d'un élan irrésistible, et cet élan entraîne le monde.

l8 LE PA> GERMANISME

Malheur à ceux qui lui résistent! Ils sont vaincus, broyés, condamnés à la défaite comme à l'oubli. Gloire à ceux qui la servent! Ils participent à sa vie et s'exaltent par son triomphe. Ceux-ci sont les grands noms de l'histoire, moins grands d'ailleurs par ce qu'ils veulent que par ce qu'ils font, car leur coopération est aveugle, comme fatale leur destinée. César ne songeait qu'à se venger de ses ennemis et qu'à s'emparer de la puissance publique... Dans ces desseins particuliers et égoïstes germait l'avenir du monde. L'homme se croit le maître de l'histoire; il n'en est que l'instrument. Il ne travaille qu'à des fins voulues hors de lui et par des moyens qu'il ignore. La grande piperesse qui nous emploie sans nous mettre dans son secret s'ingénie à nous leurrer les yeux. Elle s'aide de nos passions, de nos intérêts, de nos instincts, faisant tourner au triomphe de ses vues éternelles notre agitation d'une heure. Aspirant à la liberté, l'histoire est vide de liberté. — Et enfin, s'il est vrai que, dans l'histoire, nous ayons affaire à des individualités qui sont des peuples, l'Idée ne peut se réaliser dans Tindividu, ni même dans l'art, la philosophie, la religion qui n'offrent de l'absolu qu'une représentation fragmentaire et incomplète. Elle n'atteint sa plénitude que dans l'Etat.

L'Etat est la substance de l'histoire. Ne l'imaginons pas comme un pacte, une création arbitraire

Eï LA PHILOSOPHIE DE L HISTOIRE IQ

des individus. De même que la nature, que l'Esprit, il est « nécessaire et divin ». Rationnel en soi et par soi, il domine les unités qui le composent et s'identifient avec lui comme il s'identifie avec elles. (( Ses lois sont les droits de ses membres ; son sol, ses montagnes, sa lumière et ses eaux, leur patrie; son histoire est leur histoire. .. Tous ses biens sont leur propriété, comme s'il les avait investis lui-même. Leur vouloir est son vouloir. Et c'est cette communauté qui est l'esprit d'un peuple. » Mais, en retour, c'est en tant qu'il participe à l'Etat que l'individu est capable de vérité, de moralité, de liberté; car la liberté vraie, c'est-à-dire l'absence de toute limite, l'Etat seul la possède. Ainsi seront résolues les antinomies devant lesquelles s'était arrêté le moralisme de Kant. Plus de conflit entre l'individu et l'Etat. L'Etat représentant l'individu, étant le principe et la fin des activités particulières, l'obéissance de chacun est un devoir; et il a un droit absolu sur tous ses membres. Plus d'opposition entre la politique et la morale. Vivre, est la première fonction de l'Etat. Son existence sera donc « l'impératif qui sert de règle à ses actes ». Pour la défendre, pour l'étendre, il a la force. Il peut déclarer la guerre, « quand son intérêt est lésé ou menacé, quand il le juge en péril; quand encore, par un long repos intérieur, il est poussé à sortir de lui-même et à

agir au dehors.» Le succès justifie tout. Contre le peuple qui représente l'universel, « la volonté des autres peuples n'a point de droit ».

Synthèse grandiose, dont renchaînement devait séduix^e des esprits avides d'abstraction logique, et dont les conclusions allaient flatter l'orgueil d'une race infatuée de sa grandeur. Si l'histoire est un progrès, si le progrès ne se fait que par l'Etat, il viendra un peuple qui, après tous les autres, sera la réalité de l'absolu. Cette émanation dernière, la voici. — « L'Orient n'a su (et ne sait encore) qu'un seul est libre ; le monde grec et romain, que quelques-uns sont libres; le monde germanique sait que tous sont libres.» Ce que l'Allemagne, dès le début de son histoire, va révéler à l'homme, c'est donc l'idéal qu'il cherche. En s'unissant au christianisme, elle libère l'esprit; en régénérant la société antique, elle y répand la notion nouvelle de la personne. L'évolution continuée au Moyen- Age s'accomplit dans l'ère moderne.Par la Réforme, la philosophie, l'indépendance nationale, l'Etat prussien, l'Allemagne achève d'incarner « la liberté ». Et elle l'incarne seule. L'Angleterre la conçoit comme un privilège; la France, comme un individualisme; seule, l'Allemagne, en unissant l'indidividu à l'Etat, le particulier à l'universel, lui donne son expression totale. Nous sommes arrivés au plus haut moment de l'histoire: celui où « l'Es-

ET LA PHILOSOPHIE DE l'hISTOIRE 2 1

prit se sent libre, voulant en lui, pour lui, le vrai comme rElernel... L'esprit germanique est l'esprit du monde nouveau. » En TAllemagne, se résume, se consomme le développement de Thumanité.

Ne retrouvons-nous pas quelques-unes de ces formules dans les déclarations actuelles des politiques ou des publicistes? En elle-même déjà cette idéologie enfermait toute une conception de l'impérialisme, l'apologie de la force, la déification de l'Etat, l'apothéose de l'Allemagne. Mais elle allait bientôt paraître insuffisante. Elle n'était, malgré tout, qu'une idéologie. Or, vers 1860, l'ère est close de l'idéalisme. Entraînée par le travail de l'unité, la politique de Bismarck, le progrès des sciences naturelles, l'Allemagne devient utilitaire et réaliste. La métaphysique ne lui suffît plus. Il faut à ses idées, à ses aspirations l'appui solide des faits. Les sciences de la nature et de la vie vont dominer les esprits. Qu'importe que l'intellectualisme nouveau étrangle net l'essor de la poésie ou de la pen sée spéculative! A son tour,rhistoire se détachera de la philosophie pure, pour être soudée à la biologie. Et cependant, en transformant ses méthodes, elle ne changera pas ses directions. Aux deux idées maîtresses de la race et du développement, la biologie, au contraire, va donner une nouvelle force, en leur unissant sa théorie de la concurrence vitale et de la sélection.

Il est curieux que cette conception hardie ait été empruntée à l'Angleterre. En 1869, Darwin avait écrit son livre célèbre sur U Origine des espèces. L'Allemagne Fadaptera vite à son génie. Dès 1 863, Schleicher applique le darwinisme à la philologie. En 1 864, Fritz Mûller publie son manifeste : « Pour Darwin. . . » Quatre ans plus tard, paraît la « Création naturelle ». Avec Haeckel, le darwinisme allemand se constitue. Il ne vulgarise pas seulement la théorie : il la complète. Par les lois de sélection et d'hérédité, Darwin n'avait prétendu expliquer que les phénomènes de la vie animale. Haeckel étend ces lois à l'humanité comme à la nature.— Un germe paraît. C'est la cellule dont l'évolution va créer le monde : l'inorganique d'abord, puis la vie, puis la pensée. Dans ces milliers de siècles que le regard ne peut mesurer, que l'imagination a peine à concevoir, se forme, grandit Tarbre immense des espèces; arbre aux rameaux innombrables et touffus dont la complexité, la perfection ne cessent de croître. L'homme est le dernier. Mais s'il couronne la végétation superbe, il s'y rattache. « Il n'est pas au-dessus de la nature, il fait partie de la nature.» Et ainsi, tandis que son orgueil l'isole du reste de la création, la science lui remet sous les yeux ses ancêtres : le germe amorphe, la monaire, dont il est sorti. Elle retrouve l'évolution des organes comme celle des formes, l'origine de l'individu

ET LA PHILOSOPHIE DE l'hISTOIRE 23

comme la genèse de Tespèce, celle des familles, des tribus, des communautés, des Etats. L'histoire n'est qu'un prolongement de la nature. Œuvre d'un même développement, comment ne serait-elle pas soumise à une môme loi ?

Les poëtes ont pu chanter l'harmonie de l'univers. Une seule chose est certaine: l'univers n'est, au contraire, que l'immense champ clos où se livre une lutte éternelle. Une guerre implacable sévit à tous les degrés, dans tous les ordres de l'être. Et partout elle entendre des effets semblables. — Même différenciation des individus. « Il faut admet- Ire que partout les individus d'une même espèce n'ont pas des chances également favorables. » — Mêmes sélections entre les espèces. «La théorie de la descendance établit que, dans les sociétés humaines comme dans les sociétés animales, ni les droits, ni les devoirs^ni les biens ne peuvent êtreégaux...» L'inégalité est lu loi des peuples. — Même survie des plus forts. Seuls ont droit à l'existence ceux qui sont les mieux adaptés. Les faibles s'éliminent d'eux-mêmes et il est dans la nature des choses qu'ils disparaissent. Loi « d'airain » que la raison, que la volonté de l'homme ne changeront pas. Cette raison, cette volonté mêmes, que sont-elles, sinon quelque effluve de la matière? En rentrant en maîtresse dans l'histoire, la nature lui impose sa rigidité et sa nécessité, (c Partout nous

sommes eu mesure de substituer aux causes efficientes, aux causes finales, des causes inconscientes et fatales... » Il n'y a pas plus de dualisme dans l'être que dans lapensée. L'univers n'est qu'un tout, un mécanisme immense dont la fonction se ramène à un développement aveugle, inflexible et continu. Cette conception «devait ouvrir à l'esprit humain une ère d'immense progrès... ». Nous avons des raisons d'être plus modestes. Mais c'est un fait que, malgré les oppositions qu'elle rencontra^ aucune doctrine n'eut une influence plus rapide, plus générale, depuis l'hégélianisme. L'Allemagne sautail, comme d'un seul bond, des sommets de la métaphysique dans le domaine plus uni des sciences positives. La contradiction n'était qu'apparente. En réalité, sous une forme nouvelle, l'absolu de la force substitué à l'absolu de l'Idée, les esprits retrouvaient des notions qui leur étaient chères : un effort égal pour saisir l'unité de la pensée comme l'unité du monde, une loi analogue d'immanence et de développement, d'inconscience et de nécessité. Haeckel, c'était l'hégélianisme matérialisé. — Et remarquons encore que, combattue par nombre de biologistes, la doctrine nouvelle devait, comme l'autre, trouver surtout audience parmi les lettrés, les hommes d'Etat et les historiens. Nietzsche lui devra sa définition fameuse delà vie. En 1906, Hartmann lui demandera une

ET LA PHILOSOPHIE DE L^HISTOIRE Îi5

théorie complète de Thistoire. Elle s'étale aujourd'hui dans les articles des publicistes ou les discours officiels. C'est sur le darwinisme concilié avec la doctrine hégélienne que les deux grandes philosophies politiques de TAllemagne actuelle, marxisme et impérialisme, se sont constituées.

Une même conception de l'histoire les rapproche. Dans tout Etat, une classe en possession des moyens de production ou de la richesse sera fatalement entraînée à opprimer les autres. Entre les Etats « celui à qui les circonstances extérieures se montrent les plus favorables, pour qui les conditions de puissance se présentent les meilleures possibles, ne peut hésiter à vouloir être le plus puissant... Un arrêt dans son progrès est une régression... ». Ici, la lutte de classes, là, la lutte de peuples. En tout cas, toujours et partout la guerre.

Aussi bien, Hegel est dépassé. Tout en proclamant l'absolu de l'Etat, il avait cependant admis la notion d'un droit entre les peuples. Fragile réserve, que Treilschke supprime en quelques mots! L'Etat doit être fort, et, pour être fort, ne rien devoir qu'à lui-même. Un traité ne l'engage qu'autant qu'il a intérêt à ne pas le rompre. Son intérêt n'a pas de loi. — Hegel avait vu dans la guerre une crise inévitable, nécessaire, légitime, mais un accident. La voici érigée en règle. C'est Treitschke encore qui déclare : « Les grands progrès de l'hu-

maniténe peuvent se réaliser que par Tépée.. .Même parmi les peuples civilisés, la guerre eu demeure la forme. » A son tour, répondant au pacifisme, Schœflle écrit, en 1900, sa Théorie scientifique de la guerre. « Le monde, tel qu'il existe, n'est pas une harmonie, mais une multitude inordonnée d'êtres, soumis au péril d'une lutte inévitable...» La g-uerre n'est ni un malheur, ni un châtiment : elle est un bien; non un moyen, mais une fin; une exception, mais une loi, « le seul procédé pour développer sainement l'état international et national des Sociétés... ». — Hegel avait réclamé une limitation du droitde guerre, admis les règlements internationaux qui l'adoucissent, recommandé le respect des vies et des personnes dans les pays occupés. Mais la guerre étant la loi suprême, il n'y a pas de lois contre elle. Elle sera implacable, implacable comme la haine, puisque, prétend Lasson, « des formes de civilisation ne peuvent que se haïr ». Et s'il est vrai encore que les faibles n'aient aucun droit de survivre, que leur survivance même soit un obstacle au développement de l'espèce, pourquoi les ménager? Leur suppression entre dans le dessein de l'histoire. Aussi légitimes que la conquête sont les procédés destinés à conquérir. La pitié n'est qu'une duperie. Et la Belgique montrera de quelle manière l'Allemagne entend pratiquer la sélection humaine et servir le progrès des peuples.

Race, développement, lutte pour la vie : nous tenons ici les pièces maîtresses, l'ossature d'acier dont est forgée cette philosophie. — Voyons-en maintenant l'ensemble. Une nation à part, « auaessus de tout », visiblement élue de Dieu et placée {)ar lui au faîte de l'humanité ; cent millions d'hoiTimes groupés sur leur territoire ou disséminés sur celui des autres; pour les unir, un empire centralisé groupant sous la même loi, dans le mêine idéal, le même effort, tous ses fils, ceux du sol et ceux de la « dispersion » ; pour les défendre, une flotte puissante et une armée incomparable; cet Etat (( tentaculaire » menaçant enfin toutes les patries, les étreignant de ses trafiquants, de ses docteurs, de ses espions, de ses soldats, avec l'espoir de leur imposer sa loi et sa culture, voilà TAllemag-ne nouvelle, telle tjue les faits et la doctrine nous la découvrent. Son triomphe même ne sera pas seulement son œuvre. L'histoire s'est prononcée. En voici la création parfaite, celle qui, sur la ruine des Etats particuliers, va établir , l'universel, qui, dans l'unité d'une domination savante, doit organiser et régler la vie. L'humanité n'a qu'à courber la tète. Une loi fatale la condamne, pour son bonheur, à obéir. Et c'est par le fer, par le feu, que l'Allemagne prétend régénérer le monde, dans l'illuminisme de son rêve et l'ivresse de son orgueil exaspéré.

Dans son livre retentissant sur la politique de l'Empire, le prince de Bûlow constatait naguère que l'unité allemande n'avait pas été accueillie avec joie par TEurope. Nous comprenons ce sentiment. Les peuples qui professent de pareilles théories sont des voisins bien incommodes. Leur amitié n'est pas moins à craindre que leur rancune, et on ne sait jamais quelles perfidies cachent leurs caresses. Un symptôme était grave. En Allemagne même, malgré les efforts tentés pour défendre l'histoire contre cette philosophie du mécanisme, la tendance contraire, celle de Lamprecht, l'emportait. Et en France, depuis un demi-siècle, Tinfluence de celte science historique nous avait envahis.

Ceux-ci l'admiraient pour sa puissance spéculative. Taine lui-même n'avait-il pas écrit que l'Allemagne avait « transformé en un système de lois r histoire qui n'était qu'une monceau de faits » ? Ceuxlà l'adoptaient pour ses méthodes. Nous avons connu dans notre jeunesse cette contagion. Une édition était bonne, quand elle venait de Leipzig; une cri-

LE PAXGEUMANIS3IË, 2[)

tique, impeccable, quand elle tombait de quelque chaire d'outre-Rhin. Nos universités voyaient naître toute une équipe d'historiens qui, prenant en pitié la culture classique et les idées générales, s'évertuaient à entasser les fiches, les références, les variantes, à accumuler la bibliographie sous couleur d'être informés, à être diffus sous prétexte d'être exacts. Mais tandis que, sous l'emprise de ces méthodes, les esprits exaltaient l'effort scientifique de l'Allemagne, la sûreté de son érudition, l'étendue de ses recherches, ils perdaient de vue la machine de guerre qui, sans bruit, au nom de la science, s'élevait contre le droit des peuples. Fustel de Goulanges avait bien aperçu ce que cachaient ces théories « scientifiques » du développement et de la race, et, après lui, quelques-uns de nos sociologues s'hélaient inquiétés des tendances naturalistes de l'école nouvelle. On ne saurait dire cependant que l'influence de Fustel ou de son école ait prévalu ; et ceux mêmes qui critiquaient les théories historiques de l'Allemagne avaient-ils saisi le lien intime qui les unissait à sa politique d'agrandissement ?

Le doute n'est plus permis aujourd'hui. Il est même superflu de montrer que cette philosophie de l'histoire est, plus encore qu'une théorie spéculative, le vernis intellectuel donné aux appétits de la race. Mais, puisqu'elle s'affirme au nom de la

3o LE PANGERMANISME

science, c'est avec les méthodes de la science qu'il lui faut répondre. Elle formule à la fois une représentation ç^i une explication des faits : voyons quel part de vérité cette représentation, celte explication enferment.

En premier lieu, au tableau tracé par les historiens, nationalistes ou pang-ermanistes, du développement de l'Allemagne, de celui de l'Europe, quelle valeur devons-nous attacher?

Il n'est pas de problèmes plus intéressants que ceux des origines. Peu sont plus obscurs. Savonsnous grand'chose de la Germanie primitive, avant César, avant Tacite? Presque rien. Quelques textes empruntés à d'anciens périples, des traditions consignées par Hérodote, Aristote et Strabon, et c'est tout. Or, que nous disent-ils? Que, vers le VI*' siècle avant notre ère, cette immense plaine comprise entre PElbe,le Jutland, la mer et le Rhin était habitée, que ces populations portaient un nom, nom qu'elles s'étaient donné à elles-mêmes, celui de Celtes ; et le terme de Celtique désignait aussi l'ensemble du pays. Au delà^ commençaient d'autres territoires, différents de langues, de coutumes et de dieux. Ce sont ces Celtes qui, parleurs migrations, vont, au vi^ siècle, conquérir la Gaule, au iv**, envahir l'Italie, au iir, la Grèce, l'Asie mineure, laissant une partie de leurs tribus au foyer primitif. Ce sont eux encore.

ET LA PHILOSOPHIE DE l'hISTOIRE 3i

qui, SOUS le nom d'Helvètes, coloniseront la Suisse et la Bavière, et de Boïes,les hauts plateaux de la Bohême. Voici, au centre de l'Europe, la première grande race dont les navigateurs, les marchands, les géographes de l'antiquité aient gardé le souvenir.

Ainsi, dans cette nuit, un seul fait s'éclaire. Ceux qui seront plus tard « les Germains » ne sont que des Celtes transformés. Gomment cette évolution s'est-elle accomplie? Par quelles étapes? Par quelles secousses intérieures? nous l'ignorons. Au début du III® siècle, elle est faite. Les premiers noms ethniques de la Germanie apparaissent alorSs les Teutons et les Cimbres ; au ii^ siècle, celui de la Germanie même. Mais remarquons que les peuples qui l'habitent ne diffèrent pas essentiellement de ceux qui ont conquis la Gaule. Les anciens ont constaté celte identité. Et ce que nous pouvons observer encore, c'est qu'à ce fond primitif le flux de l'histoire a ajouté d'autres sédiments. Dans ce sol piétiné par l'invasion, que d'empreintes se sont confondues! Les Gaulois et les Belges ont occupé les terres entre le Rhin et la Meuse, bientôt suivis des légions romaines. Des colonies de vétérans se sont établies sur le Neckar et en Bavière. Or, que ces immigrants et les populations se soient unis par des mariages, c'est là un fait que Tacite nous signale. Du ive au xiii^ siècle, ce sont enfin les grandes poussées del'Est, des peuples de la steppe,

de la mer ou du désert. Slaves de l'Elbe, Weiides ou Obotrites, Normands fixés à l'embouchure des fleuves, Avares, Hong-rois, Mongols, la grande houle n'a cessé de déferler sur la plaine. Elle fut refoulée. Mais qu'elle ait passé sans laisser de trace, que ces peuples se soient trouvés en contact sans jamais se pénétrer, nous ne pouvons le croire. Il n'est peut-être que le paysan du Harz, cette forêt hercynienne, épouvante de l'antiquité, qui ait gardé l'effigie originelle. L'idée que le peuple allemand représente une famille à part, autochtone, homogène, n'est qu'une hypothèse qui n'a pu être démontrée. Cette race, quelle unité la rassemble dans son enfance ? Elle peut avoir sa langue, ses mœurs, quelques traditions communes. Je cherche en vain a cette conscience nationale» que ses historiens lui attribuent. Le nom qui la désigne n'est point celui qu'elle tient d'elle-même : elle l'a reçu de Rome. Ses mythes sont loiu de parler tous d'une origine unique : plus d'une tribu réclame un dieu pour fondateur. Ces peuples n'ont pas, comme l'Hellade ou le Latium, le souvenir d'un éponyme; ce seront surtout les érudits de la Renaissance qui inventeront le culte d'Arminius. Trouverons-nous au moins, parmi eux, comme dans la Gaule, des assemblées et un culte fédératifs, une caste sacerdotale ou un haut commandement de guerre? Si quelques chefs, au i'^' siècle, pour les soulever

ET LA PHILOSOPHIE DE i/hISIOIRE 33

contre Rome, invoquent cette parente de la race, ils ne sont pas entendus. L'histoire ne nous offre, au contraire, que le spectacle d'une Germanie divisée contre elle-même. Celte idylle patriarcale que Lamprecht nous décrit n'est qu'une suite de guerres sans trêve et sans merci, de perfidies et de massacres. Dans ce désordre intérieur où s'effondrent les anciens Etats, une seule force survit, le <( compagnonnage ». Des hommes se donnent à un chef, s'accouplent à sa fortune. Mais ce sont précisément cette instabilité, cette dispersion qui créent une menace perpétuelle contre le monde romain. Ces bandes qui défendent l'empire ou l'envahissent, tantôt alliées, tantôt hostiles, toujours prêtes à servir comme à trahir, ne sont que des débris de peuples qu'aucune idée commune ne relie, sinon l'amour du pillage, des aventures, du désordre, le besoin permanent de s'établir en pays ennemi, sur d'autres terres, sous d'autres cieux. Ce qu'il faut dire, c'est que, ni avant les invasions, ni pendant les invasions, un seul témoignage ne décèle cette « conscience nationale » de la Germanie. Il faudra les conquêtes de Charlemagne, l'incorporation à la société chrétienne, les partages du nouvel Empire, pour révéler à l'Allemagne cette unité d'idées, d'intérêts, de destinées, qui forme une nation. En cela, sa genèse ne diffère pas sensiblement de celle des autres Etats européens. —

34 Î-E PANGERIvrANÎSMB

Un autre tra't de ressemblance est que, si g-rande que soit sa place parmi les peuples, celle-ci n'eat pas la seule. L'Allemagne a été un facteur de l'histoire, non le facteur prépondérant.

Nous n'ig-noron*? pas qu'elle se rend un autre témoignage et qu'à entendre le dernier de ses historiens, après avoir régénéré et civilisé l'Europe, elle lui communique encore toutes ses vertus. « Les Germaius, les Allemands, ne se sont-ils pas, depuis que nous les connaissons, depuis l'époque où leur développement est observable..., sacrifiés jusqu'à la négation d'eux-mêmes ?... Nont-ils pas transfusé leur sang à la France, à l'Angleterre, à l'Italie, à l'Espagne, pour leur permettre de se former et de grandir ? Les premiers, révélé au monde le culte de la femme, les mœurs de la chevalerie, et après... la société chevaleresque, créé celle de la Renaissance? Quand, enfin, se sont approchés les temps modernes, n'est-ce point encore l'émigration allemande qui a recommencé à répandre dans le monde les qualités propres à la race, et qu'aucune autre ne possède : la discipline, le zèle, l'idéalisme allié à l'activité la plus pratique... le sens du droit et delà vérité...? w De qui Lamprecht se moque-t-il ? L'histoire gravite-t-elle autour du germanisme ? Faisons donc le bilan du capital européen et voyons quelle est sa part.

La régénération du monde anlique? il y a beau

ET LA PHILOSOPHIE DE l'uISTOIRE 35

temps que Fustel a fait justice de ces sophismes. Ils ne trouvent plus crédit qu'en Allemagne; mais le pays de la a culture » ignore les livres qui lui déplaisent comme les vérités qui Thumilient. Dans cette genèse des sociétés modernes, la Germanie q'a apporté ni les vertus d'une race nouvelle, ni les bienfaits d'un idéal supérieur. Elle fut l'anarchie et la violence, la corruption et le chaos. Ces hordes de brutes n'enseignèrent que leur barbarie au monde, et le monde, qui les subit, les civilisa. Une fois civilisée, entrée dans la société chrétienne, placée pondant trois siècles à sa tête, quels intérêts l'Allemagne a-t-elle le mieux servis ? Les siens ou ceux de l'Europe? Entre ses mains, l'Empire a cassé d être la magistrature universelle de la justice et de l'ordre, telle que la rêvaient les papes, que notre Gharlemagne l'eût voulue. Ces princes, saxons ou souabes, ne songent qu'à conquérir l'Italie, qu'à asservir l'Eglise, et il faut lire dans les chroniques du temps ce que furent ces expéditions signalées par le pillage, la destruction et le massacre. Ce n'est pas la Germanie qui a révélé la liberté aux hommes. L'une, celle de l'âme, est le don inestimable du christianisme; l'autre, celle des institutions, fut l'apport de la féodalité et de la chevalerie. Mais féodalité et chevalerie ne sont pas un fait propre à l'Allemagne ; c'est en France, au contraire, que ce régime social s'est le mieux organisé, comme un

élément d'ordre, de stabilité, de protection. L'Allemagne n'a pas eu l'initiative des Croisades : cette grande pensée nous appartient. Celles qu'elle a faites sur ses frontières ont été moins inspirées par l'aspostolat religieux que par le dessein de s'agrandir; et, à la fin du Moyen- Age, quels peuples, sinon la Hongrie, la Serbie, la Pologne, ont été, contre le Turc, les sauveurs de l'Europe? La civilisation moderne a dû au Portugal, à l'Espagne, à l'Angleterre, comme à la France, les grandes découvertes maritimes? Où étaient alors les marins et les marchands allemands ? Et hier encore, dans ce xix^ siècle dont l'épanouissement scientiflque est l'impérissable gloire, les pays qui ont le plus contribué aux découvertes, aux inventions, au progrès, ne sont-ils pas ceux de Darwin et de Priestley, de Cuvier, d'Ampère, de Claude Bernard et de Pasteur? Il est vrai, l'Allemagne a fait une des grandes révolutions religieuses de l'histoire... Qu'elle ose cependant comparer Luther à saint François I Le cerveau puissant, mais néfaste, qui a brisé l'unité chrétienne et déchaîné sur l'Europe la plus épouvantable des guerres civiles, aura-t-il jamais la pure auréole du plus grand des serviteurs de Jésus, du prédicateur de la fraternité et de l'aniour ?

Nous ne voulons pas être injustes envers l'Allemagne. Nous ne nions pas son génie original et vigoureux. Nous savons qu'elle a découvert l'im-

ET LA PHILOSOPHIE DE l'hTSTOIRE 87

primerie, que Leibniz et Kant, Gœthe, Beethoven et Wagner lui appartiennent. La science moderne lui doit quelques-unes de ses théories les plus fécondes, de ses applications les plus utiles. Mais ces services rendus à la civilisation générale ne font pas oublier de qui elle l'a reçue et ce qu'elle en a reçu. Schelling pouvait souhaiter que son pays éliminât « tout alliage altérant le pur métal de son esprit ». Un tel isolement est-il possible.? Les peuples ne grandissent, comme les individus, que par ces emprunts et ces échanges : tout progrès est à ce prix. Et qu'il ait été réel, l'histoire ne le démontre pas. Hegel a eu raison de dire, au contraire : « Les Germains ont subi l'impulsion d'une culture étranoî-ère. » Il n'est pas de peuple plus que le peuple allemand qui ait été redevable à ses voisins.

Il a appris des Gaulois l'usage de l'épée de fer. Rome lui a montré l'art de vivre dans les villes. Le christianisme lui est venu du dehors^ des missionnaires d'Italie ou des moines anglo-saxons. L'Allemagne n'a pas eu d'apôtre national ; et il a fallu l'épée de l'étranger pour en faire un peuple. Estce tout encore ? A chaque époque de son histoire nous retrouvons ces influences. Au xi« siècle, c'est Cluny, qui réforme son clergé et ses mœurs. Au xii'' siècle, nos maîtres lui enseigneront les méthodes de penser comme nos artistes celles de bâtir. Cologne est une fille authentique d'Amiens, et la

38 lk pxnge«manisme

France, qui a révélé l'ogive à rAHehiagne, lui donnera encore les modèles de sa poésie épique. Au XV* siècle, c'est aux lueurs de l'Italie, des Pays-Bas bourguignons que s'allument les clartés de sa Re^ naissance. Au xvïi* siècle, elle se met de nouveau à noire école, copie notre art, notre littérature, notre philosophie. Il ne serait pas difficile de retrouver l'influence de Rousseau dans le moralisme de Kant. Et aujourd'hui môme, dans le développement prodigieux des sciences, que de découvertes l'Allemagne moderne s'est appropriées, dont elle a surtout perfectionné l'application 1

L'Allemagtie a plu« profité du progrès général qu'elle n'y a contribué. Celte vérité incontestable renverse la théorie qui fait du germanisme, depuis quinze siècles, le centï*e de l'histoire. — Celle qui, au nom du développement, lui confie l'organisation nouvelle du monde, et prédit la fin des petits Etats, l'hégémonie d'un seul, est-elle mieux justifiée?

L'impérialisme n'est pas nouveau. Le monde a connu ces empires unitaires édifiés sur les débris des cités ou des peuples. Mais un premier fait mérite notre attention. Ces grandes dominations n'ont été elles-mêmes qu'un moment de l'histoire. On sait combien les monarchies d'Orient furent éphémères. La Perse, la mieux organisée de toutes, se maintint deux cents ans. Le khalifat arabe s'est démembré moins d'un siècle et demi après l'hégire.

ET LA PHILOSOPHIE DK l'hISTOJRE Sq

Vii)gl-cJDq ans oiit suffi à détruire renipire d'Alexandre. Seule, Rome a su durer. La lenteur de ses conquêtes en assurait la force, car elle avait un don plus précieux encore que de vaincre, celui de gouverner, C4e fut le génie des Césars de maintenir sous l'unité des lois, de l'administration, de la justice, les coutumes, les religions, les libertés locales. Ainsi, ces populations diverses, groupées dans une même reconnaissance pour les bienfaits de Rome, ne sentaient point son joug. Et il semblait qu'un tel régime^ créant Tordre dans la^paix, fût éternel. Dès le premier siècle cependant s'annoncent les fissures. A la mort de Néron, la Gaule et la Germanie se révoltent. Flaviens et Antonins restaurent Tordre. Après eux, le sourd travail de destruction opère toujours. L'Orient et la Bretagne seraient perdues sans les Sévères. Au iiio siècle, c'est l'Empire tout entier qui menace de se dissoudre. Sous leurs Césars locaux^ Gaule, Espagne, Afrique, Orient retrouvent leur vie propre. Il faut la rude main de ces grands soldats qu'élèvent les légions pour sauver l'unité romaine^ Ils forgent l'armature nouvelle, Télau de fer qui va fixer chacun dans sa condition, dans sa fonction, régler la vie privée connue Li vie publique, le travail comme la cix)yance. Mais déjà le pouvoir d'un seul ne suffit plus à la tâche. Et dans ces partages, ces compétitions, où s'affaiblit Taulorité suprême.

40 LE PANGEKMANIS.AIE

sedécompose la société. Quand les Barbares entrent dans l'Empire, il n'a plus la force de se défendre, ayant perdu celle de rester uni.

Ces ao^g^lomérations de peuples se manifestent donc moins comme un achèvement que comme des étapes. Elles s'ébauchent, elles se créent, œuvre à la fois des circonstances, des nécessités sociales, du génie. A peine sont-elles formées qu'une loi inverse travaille à les détruire. Au mouvement du multiple à l'unité succède presque aussitôt celui de l'un au multiple. — Observons, en outre, à quelle époque ces colosses ont apparu? Cinq en treize siècles, depuis Cyrus jusqu'à la mort de Gharlemai^ne. Du IX® siècle à nos jours, pas un seul n'a réussi à se tenir debout. Peut-être ces Etats énormes sont-ils, comme les grandes espèces, destinés à disparaître, mal défendus par leurs dimensions mêmes contre les infiniment petits qui les détruisent? En tout-cas, ils n'ont qu'une mission provisoire. Leur office devient de moins en moins utile à mesure que le proo;"rès général, en associant tous les peuples à une même culture, ne laisse à aucun d'eux, sous prétexte d'éduquer les autres, le droit de les asservir.

Aussi bien, s'il est une loi du développement que l'on puisse suivre en Europe depuis quinze siècles, c'est celle de cette différenciation progressive des groupes. Il n'est peut-être pas d'époque qui, plus que le Moyen Age, ait eu la passion de l'unité. Les

hommes cantonnés, isolés, dans des milliers de petits enclos, rappelaient de toute la force de leurs espérances comme de leurs souvenirs. Ils sont comme hantés de la grandeur de Rome. Ils la regrettent : ils l'évoquent. Et pour répondre à ces désirs, aucune époque aussi qui parût plus favorable à l'organisation unitaire de l'Europe. Une seule foi, une hiérarchie encadrant tous les peuples, un pouvoir spirituel incontesté, les mêmes méthodes scientifiques, l'activité prodigieuse des échanges brisant peu à peu les mailles les plus étroites du filet seigneurial, un même stade dans les institutions, tout contribuait à pousser les groupes sociaux à se rapprocher et à s'unir. Contre Tuniversalisme de la papauté ou de l'Empire, ce fut cependant le particularisme qui prévalut. Et quand, le particularisme ne lui suffisant plus, désireuse de se fixer comme de progresser, l'Europe passe à l'organique, sous quelle forme se fait l'évolution? — L'unité?... Non. Les nationalités. — Toutes ces molécules qui cherchaient un centre ont fini par se rejoindre. Mais elles se polarisent en des dimensions diverses, autour de noyaux distincts. Un peuple se crée, défini par son territoire, sa langue, ses traditions, ses intérêts et ses idées. Ces grandes individualités sont les organismes qui désormais vont dominer l'histoire.

Par une évolution analogue, le régime des Etats

appelait un système nouveau de relations. Entre ces groupes, inégaux de structure et de puissance, des rivalités vont naître. Mais tous ayant le droit égal de vivre, un frein est nécessaire à leurs ambitions, comme une garantie à leur liberté. Le principe d'équilibre apparaît alors. Et telle fut sa force que, maintes fois menacé, il ne cessa de se défendre. L'expérience nous l'atteste. Celui de ces Etats qui, à un moment donné, a prétendu imposer son hégémonie, a trouvé contre lui l'accord de tous les autres. Le principe d'équilibre a triomphé de Ghârles-Quint. Il a arrêté les conquêtes de Louis XIV. Il a brisé le rêve de Napoléon. Après i8i5, l'Europe lui a dû ua demi-siècle de paix. Il est vrai, au milieu du xix® siècle, un principe différent a semblé ruiner son oeuvre. Au nom du dix)it des races, une monarchie unitaire et militaire s'est constituée au centre de l'Europe. Mais le principe des nationalités, qui a créé un grand Empire, travaille aujourd'hui en faveur des petits peuples. Serbes, Hellènes, Slovènes, Roumains, Slaves de Pologne ou Tchèques de Bohême, les uns émancipés, les autres résolus de s'émanciper, rétablissent le contrepoids. Les deux principes, un moment contraires, tendent à se concilier. Et quel est le sens de la guerre «cluelle, sinon la défense des petites nationalités et de l'équilibre du inonde ? La force des choses nous ramène à la vieille loi. La

ET LA PHILOSOPHÏfi DE l'iIJSTOIRë 43

majorité des peuples ne peut renoncer à un système qui» respectant le droit de chacun, assure rindépendance de tous. Le principe d'équilibre est lié indissoiiiijlemcnt à Texistence des organismes nationaux, il la suppose comme il la consacre. Ce sont tous les Etals que le germanisme menace, en se flattant de le rompre à son profit.

Ce régime est-il à son déclin ? Le monde esl-il entré dans une autre période de son histoire ? Les théoriciens de la grande Allemagne nous l'affirment. Les transfoi-malions profondes de la fin du dernier siècle, les découvertes, les conquêtes coloniales, l'émigration, le progrès des sciences non moins que la rapidité merveilleuse des oommunications,rinternationaîisme de l'argent et du travail, la libre entreprise, tout, selon eux, prépare une unité économique, créatrice de Tunito politique; et, par sa population, sa production, son activité mondiale, TAllemagne est destinée à réaliser cette unité. Par elle, à la période « d'équilibre » doit succéder la période u d'organisation ».

Nous ne nions pas ces changements. Ils ont créé entre les Etats une solidarité plus étroite des intérêts et des idées. Les barrières s'abaiss-ent qui séparaient les races, el, au-delà de letirs frontières, les grandes familles humaines entrevoient mieux les liens qui les rapprochent comme aussi la nécessité d'un idéal commun qui les inspire. Mais que ces contacts pré-

parent l'unité, ou par une fusion volontaire des peuples, comme le rêve le pacifisme, ou par leur sujétion, comme l'annonce le i^ermanisme, comment n'en pas douter? D'autres faits, au contraire, montrent à l'évidence que le système ancien n'est pas près de disparaître etque les moules créés par l'histoire pour la vie sociale ne seront pas de sitôt brisés. A aucune époque, Tinternationalisme de la pensée n'a frayé les voies à une domination politique. L'unité spirituelle ne se confond pas avec l'unité matérielle. La religion même n'a pas réussi à unifier l'Europe. Là où elle a échoué, comment la science réussirait-elle ? Oui ne voit même que sa diffusion, en associant tous les peuples à ses bienfaits, n'éveille chez les moins avancés la conscience de leur force et ne leur donne les moyens de vivre leur propre vie? — Il en serait autrement, sans doute, de la communauté des intérêts, et l'Allemagne n'oublie pas que l'union douanière de ses petits Etats a préparé leur absorption dans l'Empire. Mais qui ne sait aussi qu'un même régime économique, encadrant tous les pays, n'est qu'une chimère, puisque ni les richesses du sol, ni les conditions de la vie, ni les besoins, ni les forces n'étant partout les mêmes, il est impossible de transformer le monde en un immense atelier où la production, le travail, les échanges seraient uniformément réglés. En réalité, il ne semble pas que l'interna-

ET LA PHILOSOPHIE DE l'hISTOIRE 4^

tionalisme économique soit en progrès. Nous sommes loin d'un code universel du travail, et, dans chaque nation, le syndicalisme tend beaucoup moins à appeler la main d'œuvre étrangère qu'à l'exclure. Quelque intense que soit la circulation des capitaux, nous ne songeons pas à établir un système monétaire unique. Et, à son tour, combien le grand mouvement qui, au milieu du xix® siècle, poussait à la liberté des échanges, paraît à son déclin ! Les Etats se préoccupent beaucoup plus de leur développement économique que de rabaissement du prix de la vie. Ils protègent comme ils étendent leur production. Faut-il rappeler que, dès 1879, l'Allemagne avait donné l'exemple. L'exemple a été suivi. Les Etats-Unis, en 1890, la France, en 1892, l'Angleterre elle-même^ en 1906, ont relevé leurs droits. Assurément, ces mesures ne ramènent point la prohibition. L'excès des tarifs provoquerait des représailles. Ici encore, entre ces nationalismes économiques intervient le principe d'équilibre, car leur avantage est de s'entendre. Ces traités n'en sont pas moins une forme comme une garantie de l'indépendance. Chaque Etat ne cherche qu'à se défendre contre une expansion étrangère qui attenterait à sa vie, en menaçant ses intérêts. Le principe national est toujours aussi vivant, et nous ne voyons point que son énergie créatrice soit épuisée. Une surprise même nous attendait :

la faillite de rinternationalisme. Le droit àts peuples fait craquer toutos ces fictions; jamais leurs revendications ne furent aussi âpres comme leurs haines plus farouches. Il est probable que le monde continuera à vivre dans ces vieux cadres et qu'à Tédifice colossal, que lui promet le germanisme, il préférera ces demeures moins vastes, où chacun, du moins, se sentira chez lui. Tandis que des peuples anciens prog^ressent, d'autres se constituent. Sous la forme encore indécise de Fenfance^ le temps sculpte peu à peu la stature et les traits de leur âge viril. D'autres nous reviennent, qu'on croyait disparus. Etres mystérieux, inviolables, quelle vertu les rend ainsi irréductibles les uns aux autres, et leur fait défier les siècles ? On les opprime, ils se redressent; on les mutile, leurs membres se rejoignent ; on les croit morts, ils vont renaître. Le cimeterre du Turc n'a fait disparaître ni l'hellénisme,ni les races des Balkans. Les voici rendus au conseil de l'Europe. Les partages sacrilèges, dont le crime pèse lourdement sur tous, n'ont pas anéanti la Pologne. Tôt ou tard, elle retrouvera cette unité que lui préparent sa foi, son héroïsme et son martyre. L'atroce traitement infligé aux Belges n'a pas ébranlé leur passion de Tindépendance ils l'ont aimée davantage en souffrant, en mourant pour elle. L'histoire, qui enregistre parfois la défaite des petits peuples^ térpoigne ainsi de leur

ET LA PHILOSOPHIE DE l'hFSTOIRE 4?

vitalité. Elle nous apprend qu'ils ont une force contre la force, celle qui monte des profondeurs de leur sol comme des cendres de leur passé. Les nations ne meurent pas, quand, malgré l'oppression, le pillage, les déportations en masse et les massacres collectifs, une chose leur reste : leur âme. L'Allemagne ignore*t-elle ces faits ? Ses hisloriens croient-ils qu'il n'est pas moins aisé de tuer un peuple que de rempecher de naître? Que les temps sont venus d'une organisation unitaire et méthodique de l'humanité ? — Et, en effet, cette organisation meilleure, nous la croyons possible, au moins désirable, dans une coopération plus étroite des Etats, dans un équilibre plus stable de leurs intérêts et de leurs droits. Est-ce bien le sort que l'Allemagne réserve à ceux que la victoire mettrait entre ses mains ? L'humanité, en chiourme, travaillant, vivant aux ordres et au profit d'une casteprivilégiée, voilà un bel avenir! Notre planète ne serait plus qu'une fourmilière immense qui ferait toujours la même tâche, sans horizon, sans conscience, sans idéal, et, s'il est vrai que le progrès intellectuel n'avance que par la diversité des peuples, comme le progrès économique par la libre concurrence des individus, sans progrès. C'est alors que l'Allemagne aurait donné la paix au monde, mais la seule que rêve la force et que le monde ne |)uisse subir : la paix dans la mort.

Ces déformations historiques ne sont pas dues uniquement au préjugé national. Elles ont encore leur genèse dans un système. La théorie politique se rattache aune théorie spéculative. A l'origine de ces doctrines de proie, que trouvons-nous, en effet ? le mécanisme. L'homme conditionné par la nature vivante, la nature vivante par la nature inanimée, une même force, une même loi d'évolution entraînant le monde, la matière comme l'esprit, l'individu comme les peuples, l'histoire devenue l'application particulière d'une explication universelle, voilà bien le rêve qui a séduit tant d'esprits avides de retrouver dans l'unité de la pensée et l'unité de l'organisation l'unité de l'univers. Nous reconnaissons « la pure essence » du génie allemand. Par là, si cette philosophie de l'histoire est une menace pour la paix, peut-on se demander si elle est sans danger pour la science. Contraire à l'indépendance des peuples, dans quelle mesure est-elle conforme au progrès intellectuel ?

Oh ! que nous sommes loin de l'unité du savoir!

L'extension même de nos recherches, Timprévu de nos découvertes, la révélation croissante des merveilles qui nous entourent nous ont rendus plus modestes. Nous n'osons plus prétendre qu'il n'y ait pas de mystère ou que le mystère soit pénétré. Les grandes théories qui paraissaient, il y a moins d'un demi-siècle, comme le dernier mot delà science nous semblent aujourd'hui un point d'arrêt. Loin de faire le tour des choses, l'esprit se rend compte que les choses le dépassent ; il a renoncé à découvrir leur loi première pour n'en saisir que l'infinie complexité. Nous savons que nous ignorons et nous ne savons même pas ce que nous ignorons. Le savant est en face du réel comme le voyageur qui promène son objectif sur les plans divers d'un paysage. Il peut multiplier ses clichés : ceux-ci ne lui donneront jamais qu'une vue fragmentaire de l'ensemble.

Ainsi, la science ne se flatte plus de tout connaître. Et elle a renoncé encore à tout unifier. A mesure que l'esprit s'est enfoncé dans l'univers, il a mieux saisi les différences des éléments qui le composent. L'abîme s'est élargi, qui séparaitl'iuerte du vivant, et, dans le vivant même, l'intelligence de l'instinct. A ces phénomènes, qui se complètent à la fois et qui s'opposent, l'explication «moniste » n'a plus suffi. Une philosophie est née qui, à la théorie de la connaissance, a ajouté une théorie de